Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10480/23 по делу N А40-250981/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-250981/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-250981/22 (92-1970)

по заявлению ООО "Бизнес Оценки Девелопмент" (ИНН 7710715158)

к МАДИ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Чикина О.А. по дов. от 12.05.2021; Дроздова Я.А. по дов. от 12.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Оценки Девелопмент" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МАДИ (далее - административный орган) от 28.10.2022 N 0356043010522102802000811 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Решением суда от 24.01.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАДИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, представленные копии документов не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, ссылается, что оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных АПК "ПАК ПМ", как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2022 в 06:44:29 по адресу Россия, Москва, поселение Внуковское, улица Самуила Маршака, 10, г.Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ N 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак Р137ЕН799. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО "БИЗНЕС ОЦЕНКИ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Оспариваемым постановлением от 28.10.2022 N 0356043010522102802000811 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы КоАП г. Москвы и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее по тексту - Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БО Девелопмент" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 8.25 КоАП Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - трехсот тысяч рублей.

Транспортное средство Заявителя в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений" размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, отличающейся от проезжей части грунтовым покрытием, в непосредственной близости от отдельно стоящего дерева, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. В соответствии со ст. 1 Закона о защите зеленых насаждений: "Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники)".

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 01.03.2022 г. между ООО "БО Девелопмент" и Хохловым Олегом Павловичем был подписан договор аренды транспортного средства на срок до 28.02.2023 г., ТС было передано в пользование Хохлову О.П., что подтверждается Актом приема-передачи ТС к договору аренды от 01.03.2022, а так же ордерами, подтверждающими оплату по договору аренды. Таким образом, ТС ШКОДА ОСТАVIA с государственным регистрационным знаком Р137ЕН799 на момент фиксации административного правонарушения в виде парковки на газоне находилось во владении и пользовании иного лица, следовательно, ООО "БО Девелопмент" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя не доказана, так как в момент фиксации административного правонарушения 27 июля 2022 г. транспортное средство ШКОДА ОСТА VIA с государственным регистрационным знаком Р137ЕН799, находилось во владении и пользовании другого лица. Следовательно, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ПАК ПМ (программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы), которым зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ: "Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку".

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области в области благоустройства территории, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - ТС, работающие в автоматическом режиме). В этих случаях протокол не составляется, постановление по делу выносится без участия собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 20 от 25.06.2019"):

- "если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется;

- должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо

- выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ".

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью ТС, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других ТС (например, телефона, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, поэтому материалы, формируемые ТС, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что ПАК "Помощник Москвы" относится к специальным ТС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека / оператора). Из оспариваемого постановления не следует вывод, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что оно было размещено в установленном порядке и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно располагался, либо на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве.

Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выделяет все автомобили, фиксируя всех нарушителей беспристрастно, а человек с планшетом или телефоном действует избирательно. При фиксации нарушения через ПАК "Помощник Москвы" особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения при их фиксации ТС, работающими в автоматическом режиме, не может быть применен.

В Постановлении указано, что данные о совершении Заявителем правонарушения получены "с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи", что само по себе не является указанием на использование специального технического средства. Непосредственно на фотографии, фиксирующей нарушение, не указано специальное техническое средство, которым она сделана.

Согласно информации, размещенной на сайте помощникмосквы.рф/how-to.html "Помощник Москвы" - это мобильное приложение, позволяющее сократить количество нарушений на дорогах столицы, которое любой человек, зарегистрированный на сайте http://pgu.mos.ru имеет возможность установить на свой телефон.

В Постановлении указаны следующие сведения в отношении ПАК ПМ: заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05.07.2023.

Таким образом, фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме. То есть, данное техническое средство нельзя назвать работающем в автоматическом режиме, так как, на него оказывается воздействие человеком. Учитывая это, прежде чем выносить постановление о привлечении Общества к административной ответственности, МАДИ было обязано вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, уведомить Общество о времени и месте составления протокола, разъяснить права при составлении протокола, вынести протокол и лишь потом вынести постановление.

Вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 20 от 25.06.2019, должностное лицо МАДИ вместо возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, вынесло Постановление со ссылкой на ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, что прямо противоречит вышеуказанному и является самостоятельным основанием для отмены Постановления из-за нарушения установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 N Ф05-9317/2022 по делу N А40-209932/21-148-1174, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-9245/2022 по делу N А40-212563/2021.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные административным органом недостатки при производстве по административному делу в отношении МАДИ, являются существенными, поскольку не позволяют без каких-либо сомнений и противоречий в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами установить факт совершения Обществом вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом.

При этом МАДИ не представлено доказательств подтверждающих, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения или опровергающих доказательства, представленные Обществом.

Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, однако ПАК "ПМ" по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК "ПМ", следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "БО Девелопмент" должностным лицом МАДИ составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, так как не позволили ООО "БО Девелопмент" предоставить свои возражения, следовательно, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует, обжалуемый акт должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

МАДИ не представило доказательств фиксации правонарушения в автоматическом режиме, следовательно, административным органом допущены существенные недостатки при производстве по административному делу в отношении Общества, которые не позволяют без сомнения и противоречий установить факт совершения ООО "БО Девелопмент" вмененного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-250981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова