Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 08АП-3024/24 по делу N А75-17221/2023

город Омск

24 апреля 2024 г.

Дело N А75-17221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2024) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу N А75-17221/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (адрес: город Сургут, улица Дзержинского, дом 7/2) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628301, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26), при участии в деле третьих лиц, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10), о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Панышева Александра Александровна по доверенности от 01.02.2023 N 62/23 сроком действия до 31.01.2026; Лейман Андрей Владимирович по доверенности от 01.11.2023 N 517/23 сроком действия до 31.12.2024; Дрягина Ольга Николаевна по доверенности от 01.02.2023 N 38/23 сроком действия до 31.01.2026;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - Сурганов Артем Евгеньевич по доверенности от 05.04.2024 N 04-02-2024/Д сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Жилстройнадзор Югры), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу N А75-17221/2023 ООО "РН-Юганскнефтегаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда о необходимости получения для эксплуатации спорного объекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что объект относится к III классу опасности исходя из объема транспортируемого вещества в трубопроводе. Указанное также подтверждается Жилстройнадзор Югры в отзыве от 17.01.2024 N 1 с/24, согласно которому спорный объект подпадает под перечень случаев, определенных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1816). ООО "РН-Юганскнефтегаз" считает, что суд не указал на основании каких норм законодательства класс опасности проектируемого объекта должен определяться классом опасности системы трубопроводов в целом, оставил без оценки обстоятельства того, что заявителем в качестве нарушения квалифицированы действия по эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта как самостоятельного объекта, а не системы обустройства Малобалыкского месторождения в целом. Судом необоснованно отклонены нормы, в силу которых присвоение класса опасности опасного производственного объекта (далее - ОПО) осуществляется при его регистрации в государственном реестре ОПО. Объект на дату рассмотрения спора в суде в реестре ОПО не зарегистрирован, следовательно, вывод суда об отнесении объекта к I классу опасности является необоснованным.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" оспаривает выводы суда о наличии вины в действиях Общества, ссылаясь на разъяснение Жилстройнадзора Югры от 21.12.2020 N 27.11-Исх-1775 об отсутствии необходимости издания приказов о постановке их на строительный надзор и возврате пакетов документов Общества. После завершения строительства объекта Обществом получено решение Департамента пространственного развития и архитектуры ХМАО-Югры от 13.12.2023 N 186 об отказе Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Вывод суда о невозможности принятия позиции Жилстройнадзора Югры по причине отсутствия у него компетенции на проведение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта ошибочен, поскольку Служба осуществляет надзор в отношении объектов III и IV классов опасности. Судом не учтено, что основная цель получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (постановка на государственный учет построенного объекта капитального строительства) уже достигнута, ПАО "НК "Роснефть" как собственник спорного объекта в упрощенном порядке зарегистрировало право собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

ООО "РН-Юганскнефтегаз" полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть связано с угрозами причинения вреда, так как данное разрешение необходимо для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и требования о его наличии не содержатся в законодательстве о промышленной безопасности. Настаивает на применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило письменные пояснения.

Управление, Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представители ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" и Прокуратуры, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 16.06.2023 проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам плановой проверки Прокуратурой в деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз" выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в использовании объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в рамках ежегодно заключаемых с ПАО "НК "Роснефть" договоров на оказание операторских услуг (в том числе от 01.01.2021 N 100020/07334Д, 10.01.2023 N100022/06087Д) осуществляет разработку Восточно-Сургутского, Ефремовского, Западно-Угутского, Кудринского, Малобалыкского, Омбинского, Петелинского, Правдинского, Приобского, Приразломного, Салымского (Лемпинская площадь), Соровского, Среднебалыкского, Среднеугутского, Усть-Балыкского, Южно-Балыкского месторождений и месторождения им. Московцева и др.

Для обеспечения работы 17 скважин куста 711 Малобалыкского месторождения Обществом с 31.03.2022 для транспортирования добываемого углеводородного сырья используется объект "Нефтегазосборные сети. Куст N 711 - т.вр. куст N 711", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020904:22223 (Нефтеюганское лесничество Юнг-Яхское участковое лесничество, (кварталы 39, выделы 1,3, 8, 43, 44, кварталы 40, кварталы 3, 14, 47,71,73,74).

Из представленной в рамках проведенной проверки информации административный орган установил, что указанный трубопровод является объектом системы обустройства Малобалыкского месторождения сбора и транспортировки углеводородов, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением I класса опасности.

Также административный орган установил, что проектной документацией "Обустройство куста скважин N 711 Малобалыкского месторождения" N 1980617/0790Д предусмотрено, что принятый в проекте нефтегазосборный трубопровод относится к I классу опасности (лист 14 проектной документации).

Прокуратура пришла к выводу о том, что указанный объект эксплуатируется Обществом с 31.03.2022 по 27.06.2023, при этом объект введен в эксплуатацию без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По итогам проверки в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 (том 1 л.д. 14-18).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

19.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом часть 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает случаи в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

В частности, пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Действительно, Постановлением N 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется получение разрешения на строительство.

Абзац 7 перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство предусматривает строительство, реконструкцию линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

Согласно подпункту "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Частью 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Так, Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования, Приказ N 471).

В соответствии с разделом II Требований (пункт 6) отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункт 8 раздела II Требований при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);

обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);

декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки);

технологических регламентов (при наличии);

генерального плана расположения зданий и сооружений;

сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

спецификации установленного оборудования;

документации на технические устройства, применяемые на объекте;

данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9).

Согласно пункт 10 раздела II Требований при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

В соответствии с пунктом 11 раздела II Требований по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении N 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Пункт 3 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предусматривает, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Приложение N 1 к Закону N 116-ФЗ устанавливает, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 1 Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусматривает, что класс опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Пункт 10 Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусматривает, что в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

При этом в примечании 3 к приложению N 2 к Закону N 116-ФЗ указано, что в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в рамках договоров заключенных с ПАО "НК "Роснефть" осуществляет разработку, в то числе, Малобалыкского месторождения.

Для обеспечения работы 17 скважин куста 711 Малобалыкского месторождения Обществом с 31.03.2022 для транспортирования добываемого углеводородного сырья используется объект "Нефтегазосборные сети. Куст N 711 - т.вр. куст N 711" (далее также - трубопровод).

Согласно паспорту трубопровода "к. 711 - т.вр. к. 707 нефтесборные сети" он введен в эксплуатацию в феврале 2022 года (том 1 л. д.71-75).

Из представленной в материалы дела проектной документации на обустройство куста скважин N 711 Малобалыкского месторождения N 1980617/0790Д том 10.1 (далее - проектная документация) следует, что трубопровод является объектом системы обустройства Малобалыкского месторождения сбора и транспортировки углеводородов, зарегистрированной в Государственной реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект I класса опасности (регистрационный номер А 58-70075-0124) (лист 8 проектной документации, том 1 л. д. 54).

Таким образом, спорный трубопровод входит в систему ОПО I класса опасности.

Обществом для строительства спорного трубопровода было получено разрешение на строительство от 02.09.2020 N 86-ru86503000-0001544-2020 (том 2 л. д. 15).

Как было выше сказано и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023, прокуратура усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том, что Обществом с 31.03.2022 по 27.06.2023 эксплуатировался указанный трубопровод без получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

Из процессуальной позиции Общества, отрицающего факт нарушения, следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" полагает, что в силу вступления с 12.11.2020 Постановления N 1816, а также отнесения спорного трубопровода к III классу опасности исходя из объема транспортируемого опасного вещества (лист 20 проектной документации), не обязано получать разрешение на ввод объекта эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" необоснованными по следующим мотивам.

Действительно, как ранее указывалось, пункт 1 Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусматривает, что класс опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Между тем, часть 4 статьи 4 Закона N 384-ФЗ предусматривает, что идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Между тем, приложение N 1 "Типовые наименования (именные коды) опасных производственных объектов" к Требованиям не отражает типового наименования такового опасного производственного объекта как промысловый трубопровод, а предусматривает в качестве ОПО именно систему промысловых (межпромысловых) трубопроводов месторождения (участка, площадки), что вполне логично соотносится с требованием о суммарном расчете количества опасного вещества, если отдельный объект, отвечающий признакам ОПО находится на расстоянии менее 500 м от другого ОПО.

Суд апелляционной инстанции в такой ситуации признает обоснованной и поддерживает позицию Прокуратуры, согласно которой промысловый трубопровод, являясь частью системы ОПО, не подлежит регистрации в Государственной реестре опасных производственных объектов в качестве отдельного ОПО, а сведения о нем вносятся посредством изменений в паспорт основного объекта, то есть в настоящем случае в отношении системы обустройства Малобалыкского месторождения сбора и транспортировки углеводородов, зарегистрированной как ОПО I класса опасности.

Оценка спорного трубопровода как объекта III класса опасности исключительно исходя из объема транспортируемого опасного вещества противоречит положениям раздела II Требований, предусматривающим, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Ссылки ООО "РН-Юганскнефтегаз" на Постановление N 1816, судом оцениваются в качестве неосновательных, так как абзац 7 перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство предусматривает строительство, реконструкцию линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

В настоящем же случае трубопровод входит в систему ОПО, имеющего I класс опасности.

Утверждение подателя жалобы о том, что основная цель получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (постановка на государственный учет построенного объекта капитального строительства) уже достигнута, так как ПАО "НК "Роснефть" зарегистрировало право собственности в упрощенном порядке, является ошибочным, так как основной целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждение соответствия объекта капитального строительства проектной документацией, а также требованиям природоохранных, строительных и иных норм.

При этом регистрация ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов производится после регистрации права собственности, в силу чего вышеуказанное само по себе об обоснованности позиции подателя жалобы не свидетельствует.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения Жилстройнадзора Югры от 21.12.2020 N 27.11-Исх-1775, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответ Общества был сформулирован в отношении объектов III и IV классов опасности без относительно обстоятельств включения объекта в систему ОПО I класса опасности.

Ссылки ООО "РН-Юганскнефтегаз" на представленную в материалы дела судебную практику суда общей юрисдикции (том 2 л. д. 105-116), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не обладают преюдициальным значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не содержат установленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом ссылки подателя жалобы на решение Департамента пространственного развития и архитектуры ХМАО-Югры от 13.12.2023 N 186, судом апелляционной инстанции также не принимаются, в силу того, что отказ был дан в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства, разрешения на строительство. Названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности Общества, осуществившего строительство объекта, являющегося частью опасного производственного объекта I класса опасности, от ввода его в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований к градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая, что Общество допустило использование объекта капитального строительства, являющегося частью опасного производственного объекта I класса опасности, без разрешения на его ввод в эксплуатацию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение.

Утверждение ООО "РН-Юганскнефтегаз" о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть связано с угрозами причинения вреда, так как необходимо только для постановки на государственный учет, судом не принимается и отклоняется по вышеизложенным судом мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (минимальной санкции части 5 статьей 9.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу N А75-17221/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров