Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-3348/23 по делу N А40-148714/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-148714/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кочелаевой Владиславы Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40- 148714/21 по иску (заявлению) ИП Козаченко Романа Николаевича к ИП Кочелаевой Владиславе Викторовне, третьи лица: Касарина Наталья Геннадьевна, ООО "Арома Пром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 436,47 руб., по встречному иску о взыскании 1 121 349 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 949 от 24.08.2020, 2 837 012 руб. 97 коп., неустойки за весь период просрочки оплаты по договору поставки товара N 949 от 24.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ИП Кочелаева В.В., Кочанова Е.П. по доверенности от 04.08.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Козаченко Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кочелаевой Владиславе Викторовне с требованием (с учетом уточнений от 07.02.2022) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 561,69 руб. за период с 20.12.2020 по 27.07.2021.

ИП Кочелаева Владислава Викторовна обратилась со встречным иском к ИП Козаченко Роману Николаевичу о взыскании 1 121 349 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 949 от 24.08.2020, 2 837 012 руб. 97 коп. неустойки за весь период просрочки оплаты по договору поставки товара N 949 от 24.08.2020.

В судебном заседании 09.09.2022 ИП Кочелаева Владислава Викторовна заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: об увеличении суммы задолженности до 3 815 099 руб. и увеличении суммы начисленных процентов с учетом перерасчета за период с 11.06.2021 по 09.09.2022 до 17 358 700 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 16.12.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кочелаева Владислава Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кочелаевой В.В. к ИП Козаченко Р.Н.; встречный иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ИП Козаченко Р.Н. в пользу ИП Кочелаевой В.В. сумму основного долга по договору поставки N 949 от 24.08.2020 в размере 3 815 099 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 09.09.2022 в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 949 от 24.08.2020 в размере 17 358 700 руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 75 773 руб., оплаты услуг адвоката 60 000 руб., оплаты нотариальных услуг 53 870 руб., оплаты услуг экспертов 114 695 руб., а всего в размере 304 338 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Кочелаева Владислава Викторовна поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Козаченко Роман Николаевич явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ИП Кочелаевой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование первоначальных исковых требований ИП Козаченко Р.Н. ссылался на то, что перечислил в адрес ИП Кочелаевой В.В. денежные средства в размере 1 146 250 руб. для оплаты работ по производству и поставке парфюмерной продукции по следующим платежным поручениям: N 94 от 20.10.2020, N 124 15.12.2020, N 61 от 18.08.2020, N 62 от 18.08.2020, N 47 от 27.07.2020. По доводам ИП Козаченко Р.Н., денежные средства переведены в отсутствие договорных отношений.

Полагая, что произведенные оплаты на расчетный счет ИП Кочелаевой Владиславы Викторовны по выставленным счетам не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, ИП Козаченко Р.Н. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 1102 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пунктами 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в адрес ИП Кочелаевой В.В. перечислены во исполнение обязательств, возникших из договоров подряда N 947 от 07.07.2020, N 948 от 07.07.2020, а также договора поставки N 949 от 24.08.2020.

ИП Козаченко Р.Н. представлены в материалы дела платежное поручение N 61 от 18.08.2020 на сумму 62 500 руб. с назначением платежа "Создание индивидуального парфюма (доплата 50%) по Договору N 947 от 7 июля 2020 г. НДС не облагается", платежное поручение N 62 от 18.08.2020 на сумму 282 000 руб. с назначением платежа "Создание формулы аромата Бренда (доплата 50%) по Договору N 948 от 7 июля 2020 г. НДС не облагается" и платежное поручение N 47 от 27.07.2020 с назначением платежа "Создание формулы Аромата Бренда. НДС не облагается".

В соответствии с договором подряда N 948 от 07.07.2020 ИП Козаченко Р.Н. (заказчик) поручает, а ИП Кочелаева В.В. (подрядчик) обязуется выполнить для заказчика подрядные работы по созданию индивидуальной парфюмерной композиции, а именно: составление персональной авторской формулы парфюма Натальи Касариной для возможности контрактного разлива этого парфюма. Договор подряда N 948 от 07.07.2020 не содержит подписи со стороны заказчика, при этом сторонами подписаны следующие документы к договору: дополнительное соглашение от 31.07.2020, промежуточный акты сдачи-приемки работ от 31.07.2020 и 17.08.2020.

Согласно договора подряда N 947 от 07.07.2020, ИП Козаченко Р.Н. (заказчик) поручает, а ИП Кочелаева В.В. (подрядчик) обязуется выполнить для заказчика подрядные работы по созданию индивидуальной парфюмерной композиции, а именно: составление персональной авторской формулы парфюма Натальи Касариной и выполнение по ней парфюмерной ароматической композиции во флаконе 50 мл (в одном экземпляре). Договор подряда N947 от 07.07.2020 не содержит подписи со стороны заказчика, при этом сторонами подписаны следующие документы к договору: дополнительное соглашение от 31.07.2020, промежуточный акты сдачи-приемки работ от 31.07.2020 и 17.08.2020.

Согласование условий договора подряда подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между ИП Козаченко Р.Н., ИП Кочелаевой В.В., а также Касариной Н.Г., действующей в качестве представителя заказчика.

Для изготовления оптовой партии духов "My Kasarina" на продажу между ИП Кочелаевой В.В. (покупатель) и ИП Козаченко Р.Н. (поставщик) подписан договор поставки N 949 от 24.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку парфюмерной базы (концентрат), созданной на основе формулы, покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Поставляемый покупателю товар фактически производится не поставщиком, а третьими лицами, привлекаемыми поставщиком, на основе формулы парфюмерной базы (концентрата).

Дополнительным соглашением N 1 стороны дополнили предмет договора N949 пунктом 1.1.2: "поставщик обязуется осуществлять поставку комплектующих и услуг для товара, поставляемого в соответствии с п. 1.1 договора. Виды, характеристики, ассортимент, цены, количество комплектующих и услуг согласовываются сторонами в заказе, согласно п. 1.2 договора. Поставляемые покупателю комплектующие и услуги для товара, фактически могут производиться не поставщиком, а третьими лицами, привлекаемыми поставщиком".

Согласно спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 ИП Козаченко Р.Н. заказал парфюмерные композиции CAN и Woman Scent по 35 кг, флаконы 11 000 шт., крышечки 11 000 шт., спреи и кеш-кольца 11 000 шт.

Указанный товар ИП Кочелаева В.В. поставила в адрес ИП Козаченко Р.Н., что подтверждается товарными накладными N 1, N 2, N 3, N 6, N 7 от 29.10.2020.

Суд первой инстанции установил, что ИП Кочелаева В.В. выполнила своими силами и с привлечением третьих лиц: заказ и закупка парфюмерной базы ВМ, безспиртового растворителя, этикеток металлостикеров, других комплектующих, наклейка металлостикеров, подбор и закупка флаконов, создание дизайна, производство, доставка коробочек двух видов (черные и белые), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными и УПД.

ИП Козаченко Р.Н. оплатил покупку парфюмерной базы ВМ и частично коробочки по платежному поручению N 94 от 20.10.2020 и по платежному поручению N 124 от 15.12.2020. Работы по приложениям N 1-7 к договору поставки N 949 сдавались по акту сдачи-приемки работ.

Заключение договоров N 947, N 948, N 949, согласование основных условий, заказ товаров и услуг со стороны ИП Козаченко Р.Н., подтверждаются также представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, а также распечаткой из социальной сети, в которой поставленный ИП Кочелаевой В.В. товар выставлен на продажу.

Фактические действия ИП Козаченко Р.Н. и Касариной Н.Г. подтверждают, что договоры подряда и поставки исполнены ИП Кочелаевой В.В., в связи с чем исковые требования ИП Козаченко Р.Н. отклонены судом первой инстанции.

Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит возражения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований ИП Кочелаева В.В. ссылалась на то, что ИП Козаченко Р.Н. не оплатил поставленный товар по договору N 949 от 24.08.2020 по приложениям (спецификациям) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7 и за поставку дополнительных партий готовых духов "Big Money" на общую сумму 3 815 099 руб.

Поставку товара на указанную сумму ИП Кочелаева В.В. подтверждает товарными накладными N 6 от 29.10.2020, N 3 от 31.05.2021, N 7 от 29.10.2020, 29.10.2020, N 3 от 31.05.2021, N 1 от 29.10.2020, N 6 от 10.06.2021, N 2 от 29.10.2020, N 2 от 31.05.2020, N 3 от 29.10.2020, N 2 от 31.05.2021, N 1 от 07.02.2021, N 4 от 27.02.2021, N 6 от 06.03.2021.

Согласно п.5.3 договора N 949, в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Из представленного уточненного расчета встречного иска следует, что размер начисленных процентов за период с 11.06.2021 по 09.09.2022 составляет 17 358 700 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ИП Кочелаева В.В. указала, что заказ на дополнительную поставку товара согласовывался с заказчиком устно. При этом ни нормы действующего законодательства, ни условия договора поставки N 949 от 20.08.2020 не содержат возможности устного согласования заявки на поставку.

Согласно п.1.2 договора поставки заказ товара может быть сделан любым из следующих способов: электронным письмом, по факсу, телефонограммой, путем почтовой пересылки перечня необходимой продукции и т.д. (далее по тексту "заказ"), по реквизитам указанным в разделе 10 настоящего договора. При оформлении заказа согласовывается ассортимент товара и его количество, цена определяется в соответствии с п.2.4 договора. На основании заказа формируется соответствующее приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью. В заказе должно быть указано: ассортимент товара к поставке, количество по каждой позиции, место предполагаемой разгрузки. В случае, если покупатель не указывает в заказе привлеченного им перевозчика/экспедитора, продавец отправляет заказ на склад поставщика. оплата доставки осуществляется за счет средств покупателя.

Доказательств направления письменных заявок на поставку дополнительной партии товара от ИП Козаченко Р.Н. материалы дела не содержат.

Как указал суд первой инстанции, ссылка ИП Кочелаевой В.В. на поставку товара по приложениям N 1,2,4,4,5 противоречит также переписке сторон. Так, по состоянию на 20.05.2021 ИП Кочелаева В.В. сообщила ИП Козаченко Р.Н. о готовности произвести поставку (т.1, л.д. 62), а 24.05.2021 уточнила информацию об адресе склада истца (т.1, л.д. 64); 30.05.2021 ИП Кочелаева В.В. просила подтвердить право Даниловой на получение товара по договору N 949 и N 948.

ИП Кочелаева В.В. предоставила документы, по её мнению подтверждающие факт передачи продукции, а именно: парфюмерной база Florescence Can в объеме 70 кг; парфюмерной Women Scent 85,5 кг; флаконы в размере 22 000 шт., счет-фактуру N 3616 от 22.10.2020; от АО Гласс Маркет с факсимильными подписями и оригинальной подписью Кочелавеой В.В., на передачу "флаконов из бесцветного стекла ВС-511-40-СП100-1 Pokrovka емк. 0,040л в общем количестве 14 136 шт. и приобщенным чертежом; товарную накладную N 3211 от 22.10.2020 к вышеуказанной счет-фактуре. При этом подобный флакон ИП Кочелаева В.В. использует в своей деятельности, создавая продукцию для собственной реализации под брендом "Vladislava Parfum", что подтверждается скриншотами экрана со страницы сайта интернет-магазина.

В материалы дела представлена товарная накладная N 685 от 13.03.2021 от АО "Гласс Маркет" с факсимильными подписями, на передачу "флаконов из бесцветного стекла ВС-511-40-СП100-1 Pokrovka емк. 0,040л в общем количестве 5 568 шт. При этом отдушка, поставленная ИП Козаченко, имела наименование Floressence Can00016, что не соответствует наименованию, указанному в товарной накладной, а также общее количество поставленной отдушки не соответствует заявленным 70 кг.

Также в предоставленной справке от 13.05.2022 указано, что Кочелаева В.В. приобрела у компании ООО "Флорусин-М" продукцию с наименованием Canadaqua fix CAN00016 в количестве 43 кг в 2020 и 45 кг. Между тем, товарные накладные, подтверждающие получение данной продукции, предоставлены только на период 2020, что также не соответствует данным встречного иска.

В материалы дела представлена товарная накладная N 540 от 25.01.2021 на поставку продукции от ООО "КПФ "Милорада" с наименованием 4418732 MERIT RU/ WOMEN SCENT в количестве 1 кг., счет-фактура N 50 от 07.10.2020 на передачу отдушки 4418732 WOMEN SCENT в количестве 35 кг. Общее количество поставленной отдушки 36 кг. за период 16.07.2020. При этом общее количество поставленной отдушки не соответствует заявленным 85,5 кг.

Также в предоставленном уведомлении-справке указано, что ИП Кочелаева В.В. приобрела у компании MG International Fragrance Company продукцию с наименованием 4418732 MERIT RU/ WOMEN SCENT, произведенную и поставленную в количестве 95 кг, что не подтверждается товарными накладными в порядке ст.65 АПК РФ.

ИП Кочелаева В.В. предоставила платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты компаниям-контрагентам, с целью закупки продукции для реализации собственного бизнеса, однако вышеперечисленные документы не подтверждают поставку продукции, заявленную во встречном исковом заявлении.

Таким образом, факт поставки товара покупателю материалами дела не подтверждается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Козаченко Р.Н. не оспаривает часть поставки ответчиком по встречному иску не подтверждается, о чем также свидетельствует отсутствие волеизъявления заключить мировое соглашение на условиях, предложенных истцом по встречному иску.

Учитывая акцессорный характер как заявленных ИП Козаченко Р.Н. процентов, так и заявленной Кочелаевой В.В. неустойки, при необоснованности заявленных первоначальных и встречных исков, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда первой инстанции в установленном порядке заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Апелляционным судом принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал, что 09.09.2022 были приняты к производству в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточненные встречные требования, вместе с тем, данный факт не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, отсутствие в решении суда указаний на уточненные встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 815 099 руб. и процентов за период с 11.06.2021 по 09.09.2022 в сумме 17 358 700 руб. может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки и не свидетельствует о том, что встречные требования не учтены и не рассмотрены судом при вынесении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-148714/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина