Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-8848/24 по делу N А40-148714/2021

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-148714/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Козаченко Романа Николаевича, Касариной Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-148714/21

по иску ИП Козаченко Романа Николаевича

к ИП Кочелаевой Владиславе Викторовне,

третьи лица: 1. Касарина Наталья Геннадьевна, 2. ООО "Арома Пром",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 561 руб. 69 коп.,

по встречному иску о взыскании 2 658 599 руб. основного долга по договору поставки N 949 от 24.08.2020, 7 896 039 руб. 03 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Арканникова П.В. по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: Кочанова Е.П. по доверенности от 04.08.2022, Кочелаева В.В.,

от третьих лиц: 1. Цуканов И.И. по доверенности от 29.01.2024, 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Козаченко Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кочелаевой Владиславе Викторовне с требованием (с учетом уточнений от 07.02.2022) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 561,69 руб. за период с 20.12.2020 по 27.07.2021.

ИП Кочелаева Владислава Викторовна обратилась со встречным иском к ИП Козаченко Роману Николаевичу о взыскании 1 121 349 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 949 от 24.08.2020, 2 837 012 руб. 97 коп. неустойки за весь период просрочки оплаты по договору поставки товара N 949 от 24.08.2020.

В судебном заседании 09.09.2022 ИП Кочелаева Владислава Викторовна заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: об увеличении суммы задолженности до 3 815 099 руб. и увеличении суммы начисленных процентов с учетом перерасчета за период с 11.06.2021 по 09.09.2022 до 17 358 700 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касарина Наталья Геннадьевна, ООО "Арома Пром".

Решением от 16.12.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и соответствующей части судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в иске ИП Кочелаевой В.В., суды указывают, что факт повторной поставки товара (дополнительной партии товара) от ИП Кочелаевой В.В. в адрес ИП Козаченко Р.Н. ничем не подтверждается, а представленные ИП Кочелаевой В.В. документы о закупках товара и ингредиентов для создания парфюмерной продукции не подтверждают поставку продукции, заявленную во встречном исковом заявлении. Данные выводы противоречат документам, предоставленным ИП Кочелаевой в материалы дела.

ИП Кочелаевой В.В. заявлено ходатайство об увеличении суммы задолженности по договору поставки N 949 от 24.08.2020 до 4 750 599 руб., увеличении суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 11.06.2022 до 17 339 686 руб. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28.12.2023 с ИП Козаченко Романа Николаевича в пользу ИП Кочелаевой Владиславы Викторовны взыскано 4 750 599 руб. задолженности, 13 966 761 руб. 06 коп. неустойки, 77 924 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 45 627 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 97 146 руб. расходов на оплату услуг эксперта и государственная пошлина в размере 64 179 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Козаченко Роман Николаевич и Касарина Наталья Геннадьевна обратились с апелляционными жалобами.

ИП Козаченко Роман Николаевич в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148714/21 от 28.12.2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, согласно которому во встречных исковых требованиях ИП Кочелаевой В.В. отказать в полном объеме.

Касарина Наталья Геннадьевна в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148714/21 от 28.12.2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, согласно которому во встречных исковых требованиях ИП Кочелаевой В.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Козаченко Роман Николаевич и Касарина Наталья Геннадьевна поддержали доводы апелляционных жалоб, ИП Кочелаева Владислава Викторовна по доводам апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение без изменения.

Заявленное в судебном заседании устное заявление о фальсификации апелляционным судом не рассматривается ввиду следующего.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, заявитель был осведомлен о доводах ИП Кочелаевой В.В. и представленных ею документах в суд первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления, равно как и факт обращения с данным заявлением из материалов дела не следуют. Кроме того, заявитель не представил обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции. Тем самым заявитель не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 16.12.2022, вступившим в законную силу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ИП Козаченко Р.Н., ИП Кочелаева В.В. исполнила свои обязательства по договорам подряда N 947 и N 948 от 07.07.2020, договору поставки N 949 от 24.08.2020.

Указанным судебным актом арбитражный суд установил, что договор поставки N 949, дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2020, договор подряда N 947, дополнительное соглашение от 31.07.2020, договор подряда N 948, дополнительное соглашение от 31.07.2020 имеют юридическую силу, заключены и подписаны сторонами в предусмотренном законом порядке; спецификации (приложения к договору поставки N 949), товарные накладные, акты и прочие документы подписаны сторонами и/или их уполномоченными представителями. Обязательства ИП Козаченко Р.Н. перед ИП Кочелаевой В.В. по оплате возникли из указанных договоров и приемо-сдаточных документов.

Также судом установлено, что Касарина Н.Г. действовала в качестве представителя заказчика Козаченко Р.Н., а Кочелаева В.В. передала Козаченко Р.Н. и его представителям работы, услуги и товары, являющиеся предметами указанных договоров. Исковые требования ИП Кочелаевой В.В. подтверждаются документами, подписанными ИП Козаченко Р.Н., его представителями Касариной Н.Г. и Даниловой Д.И.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 949 поставщик обязуется осуществлять поставку парфюмерной базы (концентрат), созданную на основе формулы покупателю (ИП Козаченко Р.Н.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре. Поставляемый покупателю товар фактически производится не поставщиком, а третьими лицами, привлекаемыми поставщиком, на основе формулы парфюмерной базы (концентрата).

Дополнительным соглашением N 1 стороны дополнили предмет договора N 949 пунктом 1.1.2 следующего содержания: поставщик обязуется осуществлять поставку комплектующих и услуг для товара, поставляемого в соответствии с п. 1.1 договора. Виды, характеристики, ассортимент, цены, количество комплектующих и услуг согласовываются сторонами в заказе, согласно п. 1.2 договора. Поставляемые покупателю комплектующие и услуги для товара, фактически могут производиться не поставщиком, а третьими лицами, привлекаемыми поставщиком.

В силу ст. 3 п.3.1 договора N 949, поставщик передает покупателю товар по товарным накладным, в которых указывается наименование поставщика / покупателя, наименование, единица измерения, общее количество, цена за единицу, общая стоимость товара с учетом налогов. Товарная накладная одновременно является приемопередаточным документом. Стороны подтверждают, что подписанная представителями сторон товарная накладная свидетельствует: о поставке товара, перечисленного в такой накладной; об исполнении поставщиком обязанности поставить (передать) товар, перечисленный в такой накладной, в сроки и в порядке согласованных сторонами; о принятии покупателем перечисленного в товарной накладной товара.

В соответствии с п.3.3 договора N 949 в случае, если покупателем выдана доверенность третьему лицу, позволяющая третьему лицу осуществлять приемку товара, адресованного покупателю, то лица, подписывающие товарные накладные при приемке товара у поставщика порождают у покупателя обязательства, согласованные в настоящем договоре. Риск получения товара не уполномоченным лицом в описанных случаях несет покупатель.

Согласно п. 1.2 договора N 949 заказ товара может быть сделан разными способами. Конечное количество и стоимость товаров, указанных в товарных накладных и актах сдачи-приемки, могли не совпадать с первоначальным заказом ИП Козаченко Р.Н., поскольку в процессе создания, согласования, производства парфюмерного продукта от Козаченко Р.Н. от Касариной Н.Г. поступали дополнительные заказы, просьбы увеличить количество итогового продукта, изменить или улучшить его состав, оформление и пр., что привело к удорожанию товара и увеличению стоимости поставки в целом.

Таким образом, общий размер оплаты по договору N 949 рассчитывается, исходя из фактического полученного товара ИП Козаченко Р.Н. от ИП Кочелаевой В.В. по товарным накладным актам.

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора N 949, поставка товара по договору производится и условиях предоплаты. Покупатель вносит денежные средства на расчетный счет поставщик. После подписания договора заказчик выплачивает исполнителю оплату в размере 100% от стоимости соответствующего приложения к договору. Пунктом п.4.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить стоимость дополнительных материалов или затрат поставщика в течение одного календарного дня с момента предоставления поставщиком документов, подтверждающих данные расходы.

ИП Кочелаева В.В. предоставила в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств перед ИП Козаченко Р.Н. по договору поставки N 949 от 24.08.2020, передав Козаченко Р.Н. паспорт безопасности на поставляемый товар полученный ею от парфюмерного концентрата, оформила декларацию соответствия на духи "Big money" и "Му Kasarina".

Касарина Н.Г. и Козаченко Р.Н. с 2021 года осуществляет продажу духов, поставленных ИП Кочелаевой В.В. в адрес ИП Козаченко Р.Н., через соц.сети, свой сайт па1а1уаказаппа. сот/ту казаппа, интернет-магазин и другими способами неограниченному кругу лиц, что подтверждается заключением специалиста N 347-08/21 от 02.08.2021 г. АНО "СЭЦ "Специалист" по исследованию цифровой информации, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств и другими документами, приобщенными к материалам дела.

ИП Кочелаева В.В. представила суду документы о своих закупках: поставка крышечек, спреев (пульверизаторов) и колец для флаконов по договору от 07.11.2020 с ООО "Лорижин Натюрель", закупка флаконов для духов 40 мл в количестве двух партий: 17 136 шт. от 22.10.2020 г. и 17 136 шт. от 13.03.2021 г. по договору с АО "Гласе маркет". ИП Кочелаева В.В. предоставила платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты компаниям-контрагентам, с целью исполнения договора поставки N 949 от 24.08.2020, товарные накладные, акты, счета и другие вышеперечисленные документы, которые подтверждают поставку продукции в адрес ИП Козаченко Р.Н., заявленную во встречном исковом заявлении.

После возникновения между Козаченко Р.Н. и Кочелаевой В.В. споров, Кочелаева В.В. обратилась в экспертную организацию с просьбой исследовать и дать заключение в отношении состава парфюмерной продукции, которую реализуют Козаченко Р.Н. и Касарина Н. Г.

Согласно заключению специалиста N 25-04/2022 от 25.04.2022 АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", образцы парфюмерной базы концентрата Woman Scent (автор Кочелаева Владислава Викторовна) от парфюмерного концерна MG (art.4418732) и образец духов "Му Kasarina" имеют идентичную формулу.

ИП Козаченко Р.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции внесудебное заключение не оспорил, документально не опроверг, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обратился. Следовательно, указанное заключение специалиста было обоснованно оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

ИП Козаченко Р.Н. не предъявлял претензий к ИП Кочелаевой В.В. по договору N 949 от 24.08.2020 ни по срокам исполнения, ни по качеству, ни по количеству. Кроме того, заказы Козаченко Р.Н. и Касариной Н.Г., а также получение ими готовой парфюмерной продукции от ИП Кочелаевой В.В. подтверждаются представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской сторон.

Общая сумма оказанных ИП Кочелаевой В.В. работ составила 4 750 599 руб.

В силу закрепленного в АПК РФ состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ИП Кочелаевой В.В. в установленном порядке со стороны ИП Козаченко Р.Н. не опровергнуты.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части задолженности.

Доводы апелляционных жалоб являются идентичными и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п.5.3 договора N 949, в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из представленного ИП Кочелаевой В.В. расчета следует, что общий размер неустойки за период с 11.06.2021 по 11.06.2022 составил 17 339 686 руб.

Удовлетворяя встречный иск в указанной части на сумму 13 966 761 руб. 06 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам апелляционных жалоб? оснований для снижения неустойки не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ИП Козаченко Р.Н. не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично применительно к ст. 110 АПК РФ, п.11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из того, что удовлетворенная часть встречных исковых требований составляет 84,70%.

Кроме того, с ИП Козаченко Романа Николаевича в пользу ИП Кочелаевой Владиславы Викторовны взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 45 627 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 97 146 руб. В указанной части апелляционные жалобы мотивированных возражений не содержат.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что Касарина Н.Г. лишена права представить свои возражения касательно встречного искового заявления ИП Кочелаевой В.В. ввиду того, что не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку рассматриваемый спор находился в производстве суда с 20.07.2021, третье лицо было привлечено к участию в деле еще при первом рассмотрении спора судом первой инстанции и с указанного момента было обязано самостоятельно отслеживать движение дела. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определение о принятии иска к производству (после отмены судебных актов) опубликовано 01.08.2023 в 11:26:02 МСК. Непринятие третьим лицом мер по ознакомлению в делом в период с 01.08.2023 по 21.12.2023 не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны суда.

Довод апелляционной жалобы ИП Козаченко Р. Н. о том, что он не был извещен о судебном процессе, коллегия также отклоняет по изложенным ранее основаниям. Более того, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям с официального сайта Почты России, отправление (РПО 14579186121722), направленное в адрес заявителя, было возвращено из-за истечения срока хранения 17.08.2023, после неудачной попытки вручения 09.08.2023 (рабочий день) в 13:00. Следовательно, применительно к нормам ст. 121 АПК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ИП Козаченко Р. Н. считается повторно извещенным с 17.08.2023.

Иные доводы апелляционных жалоб противоречат выводам кассационного суда, изложенным в Постановлении от 18.07.2023, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-148714/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина