Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-15588/23 по делу N А40-148714/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-148714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Козаченко Романа Николаевича - Арканникова П.В. по доверенности от 29.01.2024,

от индивидуального предпринимателя Кочелаевой Владиславы Викторовны (лично, паспорт), Кочанова Е.П. по доверенности от 04.08.2022,

от Касариной Натальи Геннадьевны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Арома Пром" - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козаченко Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по иску индивидуального предпринимателя Козаченко Романа Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Кочелаевой Владиславе Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

третьи лица: Касарина Наталья Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Арома Пром",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козаченко Роман Николаевич (далее - ИП Козаченко Р.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочелаевой Владиславе Викторовне (далее - ИП Кочелаева В.В.) с требованием (с учетом уточнений от 07.02.2022) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 561,69 руб. за период с 20.12.2020 по 27.07.2021.

ИП Кочелаева В.В. обратилась со встречным иском к ИП Козаченко Р.Н. о взыскании 1 121 349 руб. основного долга по договору поставки N 949 от 24.08.2020, 2 837 012 руб. 97 коп. неустойки за весь период просрочки оплаты по договору поставки товара N 949 от 24.08.2020.

В судебном заседании 09.09.2022 ИП Кочелаева В.В. заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: об увеличении суммы задолженности до 3 815 099 руб. и увеличении суммы начисленных процентов с учетом перерасчета за период с 11.06.2021 по 09.09.2022 до 17 358 700 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касарина Наталья Геннадьевна, ООО "Арома Пром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и соответствующей части судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по встречному иску не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; отказывая в иске ИП ИП Кочелаевой В.В., суды указывают, что факт повторной поставки товара (дополнительной партии товара) от ИП Кочелаевой В.В. в адрес ИП Козаченко Р.Н. ничем не подтверждается, а представленные ИП Кочелаевой В.В. документы о закупках товара и ингредиентов для создания парфюмерной продукции не подтверждают поставку продукции, заявленную во встречном исковом заявлении, при том, что в материалы дела ИП Кочелаевой В.В. представлены документы, которые судами не были оценены.

При новом рассмотрении дела ИП Кочелаевой В.В. заявлено ходатайство об увеличении суммы задолженности по договору поставки N 949 от 24.08.2020 до 4 750 599 руб., начисленной неустойки за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 11.06.2022 до суммы 17 339 686 руб., ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.03.2024, встречный иск удовлетворен частично: с ИП Козаченко Р.Н. в пользу ИП Кочелаевой В.В. взыскано 4 750 599 руб. задолженности, 13 966 761 руб. 06 коп. неустойки, 77 924 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 45 627 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 97 146 руб. расходов на оплату услуг эксперта и государственная пошлина в размере 64 179 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Козаченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2023 и постановление от 07.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права (неизвещение ИП Козаченко Р.Н. о новом рассмотрении дела, нарушения принципов равноправия сторон, состязательности, процессуальные нарушения при исследовании доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Козаченко Р.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. ИП Кочелаева В.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 16.12.2022, вступившим в законную силу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ИП Козаченко Р.Н., ИП Кочелаева В.В. исполнила свои обязательства по договорам подряда N 947 и N 948 от 07.07.2020, договору поставки N 949 от 24.08.2020.

Указанным судебным актом установлено, что договор поставки N 949, дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2020, договор подряда N 947, дополнительное соглашение от 31.07.2020, договор подряда N 948, дополнительное соглашение от 31.07.2020 имеют юридическую силу, заключены и подписаны сторонами в предусмотренном законом порядке; спецификации (приложения к договору поставки N 949), товарные накладные, акты и прочие документы подписаны сторонами и/или их уполномоченными представителями. Обязательства ИП Козаченко Р.Н. перед ИП Кочелаевой В.В. по оплате возникли из указанных договоров и приемо-сдаточных документов.

Судами установлено, что Касарина Н.Г. действовала в качестве представителя заказчика Козаченко Р.Н., а Кочелаева В.В. передала Козаченко Р.Н. и его представителям работы, услуги и товары, являющиеся предметами указанных договоров. Исковые требования ИП Кочелаевой В.В. подтверждаются документами, подписанными ИП Козаченко Р.Н., его представителями Касариной Н.Г. и Даниловой Д.И.

Согласно п. 1.2 договора N 949 заказ товара может быть сделан разными способами. Конечное количество и стоимость товаров, указанных в товарных накладных и актах сдачи-приемки, могли не совпадать с первоначальным заказом ИП Козаченко Р.Н., поскольку в процессе создания, согласования, производства парфюмерного продукта от Козаченко Р.Н. от Касариной Н.Г. поступали дополнительные заказы, просьбы увеличить количество итогового продукта, изменить или улучшить его состав, оформление и пр., что привело к удорожанию товара и увеличению стоимости поставки в целом.

Таким образом, общий размер оплаты по договору N 949 рассчитывается, исходя из фактического полученного товара ИП Козаченко Р.Н. от ИП Кочелаевой В.В. по товарным накладным актам.

ИП Кочелаева В.В. предоставила в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств перед ИП Козаченко Р.Н. по договору поставки N 949 от 24.08.2020, передав Козаченко Р.Н. паспорт безопасности на поставляемый товар полученный ею от парфюмерного концентрата, оформила декларацию соответствия на духи "Big money" и "My Kasarina".

Касарина Н.Г. и Козаченко Р.Н. с 2021 года осуществляет продажу духов, поставленных ИП Кочелаевой В.В. в адрес ИП Козаченко Р.Н., через соц.сети, свой сайт, интернет-магазин и другими способами неограниченному кругу лиц, что подтверждается заключением специалиста N 347-08/21 от 02.08.2021 АНО "СЭЦ "Специалист" по исследованию цифровой информации, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств и другими документами, приобщенными к материалам дела.

ИП Кочелаева В.В. представила суду документы о своих закупках: поставка крышечек, спреев (пульверизаторов) и колец для флаконов по договору от 07.11.2020 с ООО "Лорижин Натюрель", закупка флаконов для духов 40 мл в количестве двух партий: 17 136 шт. от 22.10.2020 г. и 17 136 шт. от 13.03.2021 по договору с АО "Гласе маркет". ИП Кочелаева В.В. предоставила платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты компаниям-контрагентам, с целью исполнения договора поставки N 949 от 24.08.2020, товарные накладные, акты, счета и другие вышеперечисленные документы, которые подтверждают поставку продукции в адрес ИП Козаченко Р.Н., заявленную во встречном исковом заявлении.

После возникновения между Козаченко Р.Н. и Кочелаевой В.В. споров, Кочелаева В.В. обратилась в экспертную организацию с просьбой исследовать и дать заключение в отношении состава парфюмерной продукции, которую реализуют Козаченко Р.Н. и Касарина Н.Г.

Согласно заключению специалиста N 25-04/2022 от 25.04.2022 АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", образцы парфюмерной базы концентрата Woman Scent (автор Кочелаева Владислава Викторовна) от парфюмерного концерна MG (art.4418732) и образец духов "My Kasarina" имеют идентичную формулу.

ИП Козаченко Р.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции внесудебное заключение не оспорил, документально его выводы не опроверг, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обратился. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение специалиста было обоснованно оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

ИП Козаченко Р.Н. не предъявлял претензий к ИП Кочелаевой В.В. по договору N 949 от 24.08.2020 ни по срокам исполнения, ни по качеству, ни по количеству. Кроме того, заказы Козаченко Р.Н. и Касариной Н.Г., а также получение ими готовой парфюмерной продукции от ИП Кочелаевой В.В. подтверждаются представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской сторон. Общая сумма оказанных ИП Кочелаевой В.В. работ составила 4 750 599 руб.

С учетом представленного в материалы дела документального подтверждения заявленных требований по встречному иску, не опровергнутых ИП Козаченко Р.Н. в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания задолженности.

В соответствии с п. 5.3 договора N 949, в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из представленного ИП Кочелаевой В.В. расчета следует, что общий размер неустойки за период с 11.06.2021 по 11.06.2022 составил 17 339 686 руб.

Удовлетворяя встречный иск в части неустойки на сумму 13 966 761 руб. 06 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применил ответственность, согласованную сторонами в договоре, с учетом установленных последствий допущенного ИП Козаченко Р.Н. нарушения обязательств, исключив из расчета неустойки период действия моратория.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Козаченко Р.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что рассматриваемый спор находился в производстве суда с 20.07.2021, ИП Козаченко Р.Н. согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать движение дела. Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, определение о принятии иска к производству (после отмены судебных актов) опубликовано 01.08.2023 в 11:26:02 МСК. Непринятие заявителем мер по ознакомлению с делом в период с 01.08.2023 по 21.12.2023 не свидетельствует о нарушениях со стороны суда.

Апелляционный суд также указал, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела ИП Козаченко Р.Н. по адресу, имеющемуся в материалах дела, была направлена копия определения от 31.07.2023, которая согласно сведениям с официального сайта Почты России (отправление РПО 14579186121722), была возвращена по причине истечения срока хранения 17.08.2023, после неудачной попытки вручения 09.08.2023, ввиду чего согласно 121 АПК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ИП Козаченко Р.Н. был повторно извещен о рассмотрении дела.

Доводы ИП Козаченко Р.Н. о том, что еще в декабре 2022 года адрес его регистрации и место проживания были изменены, в связи с чем определение от 31.07.2023 было направлено судом первой инстанции по неактуальному адресу, в связи с чем о рассмотрении дела он не был извещен, подлежат отклонению как не соответствующие ч. 3 ст. 41, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку ИП Козаченко Р.Н. не была исполнена процессуальная обязанность по извещению суда о смене своего адреса, то его доводы подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о неправильном применении судами норм процессуального права. В полном соответствии с ч. 2 ст. 124 Кодекса извещение ИП Козаченко Р.Н. производилось по последнему известному арбитражному суду адресу. Более, направляя в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство 15.02.2023 (то есть уже после смены адреса) ИП Козаченко Р.Н. указал в нем свой прежний адрес, в связи с чем суд апелляционной инстанции дал верную оценку его процессуальным доводам о неизвещении.

Довод ИП Козаченко Р.Н. о завышении размера неустойки и судебных расходов также был рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылками на немотивированный характер заявления о снижении неустойки, непредставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения ее размера.

Судами было учтено, что данный размер ответственности согласован сторонами в договоре, протокол разногласий к которому не составлялся, а также приняты во внимание последствия допущенного правонарушения (длительность периода просрочки, использование полученного по договору с ИП Кочелаевой В.В. товара в своей деятельности, и не только неисполнение обязательства по оплате, но и отрицание его наличия, что увеличило срок рассмотрения дела)

Тем самым вопреки доводам кассационной жалобы заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено.

Распределение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) произведено с учетом положений ст. 110 АПК РФ, п.п. 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из того, что удовлетворенная часть встречных исковых требований составляет 84,70%. Также обоснованно, с ИП Козаченко Р.Н. в пользу ИП Кочелаевой В.В. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 45 627 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 97 146 руб., на котором основаны выводы судов по встречному иску.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее изложенные доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-148714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козаченко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова