Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-2370/23 по делу N А53-36613/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А53-36613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представители Гицелов П.В. по доверенности от 14.06.2022, Татарлы В.Н. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: представитель Коршунова Ю.Ю. по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-36613/2022

по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Юрьевны

к акционерному обществу "Ростовгражданпроект"

об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумова Елена Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовгражданпроект" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить обязательства согласно пункту 1.1 договора N 18-017 на выполнение (передачу) проектной документации по разработке проекта планировки и проекта межевания территории от 02.11.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2018 и N 2 от 26.12.2018 в течение 2 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в предварительном заседании 29.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому предприниматель просит взыскать с общества убытки в виде реального ущерба в размере 2 216 347, 14 рублей и неустойку в размере 581 674, 43 рубля. В предварительном заседании 06.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому предприниматель просит расторгнуть договор N 18-017 от 02.11.2018; взыскать с общества убытки в виде реального ущерба в размере 2 216 347, 14 рублей, неустойку в размере 581 674, 43 рубля, а также упущенную выгоду.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств в связи с недопустимостью одновременного изменения предмета и основания исковых требований. Требования истца рассмотрены в первоначально заявленном виде.

Суд указал, что письмом от 24.01.2022 N 30/05 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ и просил договор расторгнуть по соглашению сторон.

На момент рассмотрения спора договор прекратил действие вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения (уведомление от 28.10.2022 N 824/05), основанном на невозможности и нецелесообразности дальнейшего исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам.

Оценив доводы сторон, суд согласился с неоспоренной истцом позицией ответчика о невозможности исполнения договора по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд учел, что на момент рассмотрения требований истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору договор N 18-017 прекратил свое действие.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменную позицию, с учетом прекращения ответчиком в одностороннем порядке договорных обязательств. Однако этого сделано не было.

Суд указал, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по иску.

Индивидуальный предприниматель Наумова Елена Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем Бырдой А.А., мотивирована несогласием с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении иска. Заявитель жалобы считает, что имело место изменение только предмета иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное плохим самочувствием предпринимателя.

Заявитель жалобы указал, что 31.10.2022 в адрес истца поступило от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. Тем самым, ответчик в одностороннем порядке отказывается исполнять обязательства в соответствии с заключенным договором, ссылаясь на п. 2.7 договора. Истец считает, что 31.10.2022 является датой предложения для рассмотрения вопроса о прекращении работ и наступления взаимных расчетов. Следовательно, в настоящее время договор не расторгнут, поскольку п. 2.7 не предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления. Кроме того, договор в целом не содержит ни условий, ни оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем Татарлы В.Н., мотивирована тем, что ИП Наумовой Е.Ю. было выражено несогласие с приостановлением АО "РГП" исполнения обязательств по договору, а также с расторжением данного договора по обоюдному согласию сторон.

Уведомление АО "РГП" (исх. N 824/05) об одностороннем отказе от договора датировано 28.10.2022, то есть после получения АО "РГП" искового заявления предпринимателя. Отказ АО "РГП" от исполнения договора со ссылкой на 716 ГК РФ и пункт 2.7 договора N 18-017 уже после инициации судебного разбирательства о понуждении исполнить принятые на себя обязательства должны были повлечь за собой необходимость оценки судом первой инстанции правомерности действий АО "РГП", а также оценки данных действий с позиций статей 450.1 ГК РФ и 716 ГК РФ.

АО "РГП" в материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения условий договора N 18-017 по вине третьих лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

Такого основания для правомерного одностороннего отказа от договора как несогласование третьим лицом документации, изготовляемой исполнителем по договору подряда, глава 37 ГК РФ не содержит, равно как и не предусмотрено такое основание условиями договора N 18-017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Илюшина Р.Р. в связи с пребыванием судьи Фахретдинова Т.Р. на учебе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем Бырдой А.А., апелляционную жалобу, пояснили, что подписанную представителем Татарлы В.Н. апелляционную жалобу следует рассматривать в качестве дополнений.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Наумовой Еленой Юрьевной (заказчик) и акционерным обществом "Ростовграждаипроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение (передачу) проектной документации N 18-017 от 02.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить (разработать) и передать заказчику в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, проект планировки территории в границах: ул. Закруткина - ул. Нижегородская - ул. Орловская, - границы существующих земельных участков - пер. Грибоедовский - ул. Станиславского - пр-кт Театральный - границы существующих земельных участков, проект планировки территории восточной части IV расчетно-градостроительного района центральной части города Ростова-на-Дону (корректировка), проект межевания территории в границах: ул. Закруткина - пер. Продольный - ул. Орловская - границы существующих земельных участков - пер. Грибоедовский - ул. Станиславского - пр-кт Театральный (далее именуемые по тексту договора "проект планировки" и "проект межевания", совместно именуемые - "проекты"), представить разработанные проекты в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в целях проведений проверки и согласования представленных проектов, их утверждения и получения положительного заключения, а также оказать сопровождение разработанных проектов на всех этапах, включая проведение публичных слушаний, вплоть до даты принятия Администрацией г. Ростова-на-Дону постановления об утверждении проектов по результатам публичных слушаний, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.7 договора, если в процессе выполнения работы по проекту планировки и межевания выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные ст.ст. 716, 717 ГК РФ.

В пункте 4.3 договора указано, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или целесообразности дальнейшего проведения работ, возникшая не по вине исполнителя последний обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок с момента приостановления работ.

По инициативе сторон работа по договору может быть приостановлена или полностью прекращена. Об этом составляется соответствующий акт и заказчик оплачивает выполненный объем работ (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу от даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2018 к договору N 18-017 от 02.11.2018, в пункте 1.2 которого указали, что исполнитель разрабатывает проект планировки в соответствии с заданием Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 44 от 01.11.2018 на разработку документации по планировке территории в границах, указанных в пункте 1.1 договора.

В исковом заявлении истец указывает, что обязательства ответчиком по договору в полном объеме не исполнены, в проектной документации, изготовленной ответчиком в рамках первого этапа согласно заданию Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 44 от 01.11.2018, обнаружены недостатки и упущения, несоответствие законодательным нормам Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается неоднократными отказами Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в выдаче заключения о соответствии заданию на подготовку документации по планировке территории и требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ от 07.05.2019 N 59-34-2/17296; 11.07.2019 N 59-34-2/27049; 22.08.2019 N 59-34-2/32915; 25.11.2019 N 59-34-2/45647.

В досудебной претензии от 10.12.2021 предприниматель просил общество устранить недостатки проектной документации в целях утверждения и получения положительного заключения на соответствие заданию N 44 от 01.11.2018 в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, исполнить обязательства, согласно условиям договора.

В ответе от 24.01.2022 на претензию предпринимателя общество указало, что для осуществления первого этапа выполнения работ предпринимателем в адрес АО "РГП" был представлен эскизный проект застройки территории многоэтажными жилыми домами разной этажности на планируемой территории в качестве желаемого результата планировки территории для заказчика, а также актуальная для начала выполнения работ выписка из ПЗЗ от 21.12.2018.

По имеющимся исходным данным и расчетным показателям АО "РГП" разработало схему проекта планировки территории с технико-экономическими показателями (1 этап работ), которую предприниматель, как заказчик, согласовал.

На основе данной схемы АО "РГП" был разработан проект планировки территории и проект межевания территории в полном объеме для передачи в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее также - ДАиГ) с целью получения заключения.

По замечаниям ДАиГ АО "РГП" неоднократно вносились корректировки в разработанную документацию по планировке территории, в том числе с учетом новых утвержденных ПЗЗ, а также с учетом задания ДАиГ N 34 от 07.09.2020 на разработку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта: "Строительство автомобильной дороги в границах территории Театрального спуска". Соответственно снимались замечания, что отражено в сопроводительных письмах АО "РГП" N 411/07 от 28.05.2019, N 454/07 от 14.06.2019, N 577/06 от 26.07.2019, N 783/07 от 25.10.2019, N 42/09 от 19.01.2021, N 596/06 от 29.06.2021.

Одними из первых существенных замечаний ДАиГ от 07.05.2019 N 59-34-2/17296 при рассмотрении документации по планировке территории было указание (п. 4) на то, что на некоторые земельные участки и объекты капитального строительства, на территории которых планируется строительство, зарегистрировано право собственности в ЕГРН не за одним и тем же правообладателем, что предполагало получение заказчиком согласия собственников на выкуп 20 объектов недвижимости, а также дефицит в объектах образования для существующего населения, имеющийся на рассматриваемой и прилегающих к ней территориях.

Кроме того, по замечаниям ДАиГ (п. 7) центральная часть рассматриваемой территории по действующим ПЗЗ на момент рассмотрения документации включена в границы территориальной зоны общегородского центра четвертого типа Ц-4, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение проектируемых объектов капитального строительства: жилые дома переменной этажности (5-12 этажей) со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, а также размещения парковочных мест.

Это послужило основанием для предпринимателя, как заказчика, обратиться в ДАиГ г. Ростова-на-Дону по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части границ территориальных зон, предусмотренных для проектируемой территории действующими ПЗЗ (исх.

N 59-34-2/15145 от 23.04.2019).

Однако, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону изменения в ПЗЗ по заявлению предпринимателя внесены не были.

По новым поступающим данным, документация по планировке территории неоднократно перерабатывалась АО "РГП", в том числе с учетом строительства 11-этажного жилого дома только на земельном участке, принадлежащем на законных основаниях заказчику, отказа от сноса существующих строений других собственников, предоставлением новой утвержденной администрацией города документации по планировке территорий.

Основным замечанием ДАиГ г. Ростова-на-Дону выступает то, что расчетное население, указанное в документации по планировке территории, не обеспечивается объектами социального назначения в полном объеме, а именно: образовательными организациями.

В обоснование своей позиции ДАиГ приводит расчетные данные, содержащиеся в Пояснительной записке Материалов по обоснованию проекта планировки территории (Раздел 2 документации), к которым замечаний нет, а именно: расчет вместимости дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций. В проекте указаны номера и адреса данных организаций.

Обеспечение населения дошкольными, школьными и иными общеобразовательными организациями, как и иными социально значимыми организациями и учреждениями для нужд населения прерогатива органов местного самоуправления согласно ст. 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иными нормативными документами, а не частного лица.

Исходя из Задания ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 01.11.2018 N 44 при выполнении обязательств, исполнитель должен руководствоваться указанным в задании перечнем нормативных документов, которые определяют и регулируют правила проектирования. В частности, речь идет о Генеральном плане города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 "Об утверждении Генерального плана города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы". В данном нормативном документе определена перспективная общеобразовательная организация в пешеходной доступности от размещаемого 11 -этажного жилого дома, в радиусе 500 (пятисот) метров, в границах ул. Нижегородская, ул. Искусственная, ул. Листопадова.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 Кв 459, ст. 4 установлен минимально допустимый уровень обеспеченности в общеобразовательных школах: 106 мест на 1000 жителей, в детских садах: 47 мест на 1000 жителей в пределах нормативной пешеходной доступности 500 метров и 300 метров соответственно, а также 15-минутной транспортной доступности для общеобразовательных учреждений.

Генеральным планом г. Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 (в ред. от 14.08.2018) предусмотрено размещение детского дошкольного учреждения на пересечении пер. Грибоедове кого и ул. Седова (ориентировочно), а также, общеобразовательной школы по ул. Нижнснольной южнее ул. Мясникова, с юго-восточной стороны от рассматриваемой территории.

Кроме того, в соответствии со Стратегией социально-экономического развития города Ростова-на-Дону на период до 2035 года, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 603, в рамках муниципальной программы "Развитие системы образования в г. Ростове-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 1363, запланировано создание ряда новых и реконструкции существующих объектов образования.

Согласно п. 1 ст. 27 "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018 (редакция от 22.12.2020)) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, как для объектов капитального строительства местного значения, так и для иных объектов капитального строительства, принимаются в соответствии со статьями 4 - 7 Нормативов градостроительного проектирования города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 N 459 (далее Нормативы), частью 10 и приложения Д СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Однако, замечания ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 28.07.2021 N 59-34-2/29076 не учитывают ни положения Генерального плана города, ни п. 10.5 СП 42.13330.2016.

Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 25.02.2020 N 817 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа Ростов-на-Дону", ст. 4 Приложения дополнена абз. 6 и содержит следующее содержание: "Проектирование и размещение общеобразовательных организаций для учащихся начального общего, основного общего и среднего общего образования допускается на расстояние транспортной доступности не более 15 минут".

Исходя из вышеуказанного положения о пятнадцатиминутной транспортной доступности, общество перечислило общеобразовательные организации, подпадающие под данный критерий и имеющие относительно небольшое расстояние от земельного участка предпринимателя.

Общество в ответе указало, что АО "РГП" своими действиями повлиять на решение искомого замечания не сможет. Необходимо волеизъявление заказчика в части выбора общеобразовательной организации, в соответствии с нормами российского законодательства.

Общество отметило, что в СМИ были опубликованы новости от 23.12.2021 о том, что власти г. Ростова-на-Дону принудительно выкупят землю за стелой на Театральной площади для создания пешеходной зоны. Общество предложило обдумать эти новости для принятия последующего решения.

Кроме того, общество указало, что разрешение Наумовой Е.Ю. на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории согласно п. 1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 10.10.2018 N 1043 было выдано сроком на 8 месяцев. Данный срок разрешения истек в июне 2019 года. Для продолжения работ требуется выдача нового постановления Администрации города о продлении срока разрешения на подготовку проекта планировки и проекта межевания указанной территории.

Общество отметило, что, учитывая информацию, опубликованную в СМИ, имеется большая вероятность того, что выдача нового постановления администрации города и получение положительного заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, как структурного подразделения администрации города, по проекту планировки и проекту межевания территории заказчика Наумовой Е.Ю. не возможна.

Общество указало, что дальнейшее продолжение работ по договору N 18-017 от 02.11.2018 считает нецелесообразным, предлагает расторгнуть договор N 18-017 от 02.11.2018 по обоюдному согласию сторон на взаимовыгодных условиях в связи с невозможностью его исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ответа на письмо от 24.01.2022 не последовало.

В связи с длительной приостановкой работ по договору, отсутствием со стороны истца какого-либо решения, АО "РГП" в соответствии с п. 2.7 договора и на основании ст. 716 ГК РФ уведомило истца исх. N 824/05 от 28.10.2022 об отказе от исполнения договора N 18-017 от 02.11.2018 (о расторжении договора N 18-017 от 02.11.2018).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обратился с иском об обязании исполнить обязательства согласно пункту 1.1 договора N 18-017 на выполнение (передачу) проектной документации по разработке проекта планировки и проекта межевания территории от 02.11.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2018 и N 2 от 26.12.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал истцу в уточнении исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции отсутствуют, уточнение требований на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается. Апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из рассмотренных требований об обязании исполнить обязательство по договору.

В письме от 24.01.2022 ответчик сообщил истцу, что подготовить документацию по планируемому истцом объекту и при этом исполнить требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону не представляется возможным.

Планируемое истцом к строительству здание, по мнению ДАиГ г. Ростова-на-Дону, не соответствует требованиям по доступности образовательных учреждений. Кроме того, общество указало на истечение срока выданного Наумовой Е.Ю. разрешения на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории.

Таким образом, подрядчик сообщил заказчику о невозможности завершения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика и выясненным в процессе выполнения работ.

Заявителем жалобы не оспаривается, что замечания ДАиГ г. Ростова-на-Дону не оспорены, недействительными не признаны.

Заявитель жалобы указывает, что АО "РГП" в материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения условий договора N 18-017 по вине третьих лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ДАиГ г. Ростова-на-Дону или Администрации г. Ростова-на-Дону, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется оснований считать, что решение по настоящему делу может создать препятствия для осуществления прав данных лиц.

Из материалов дела не следует, что, получив ответ от 24.01.2022, заказчик предпринял какие-либо действия, которые бы позволили ответчику исполнить договор.

Подрядчик в письме от 24.01.2022 сообщил заказчику о невозможности исполнения договора и о фактическом приостановлении работ на период, пока заказчик не устранит препятствия в выполнении работ, на которые подрядчик повлиять не может.

Поскольку препятствия в разумный срок устранены не были подрядчик в письме от 28.10.2022 сообщил об отказе от исполнения договора, что соответствует праву подрядчика, закрепленному пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от 28.10.2022 направлен после инициации судебного разбирательства, не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу к производству 28.10.2022 опубликовано 29.10.2022, то есть после направления письма.

Поскольку на момент вынесения решения обязательства по договору прекращены, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не установил препятствий для рассмотрения искового заявления по существу, истец не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя, если не мог явиться лично, или направить необходимые ходатайства в письменном виде в суд.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если такое нарушение привело к принятию неправильного решения.

Соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-36613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина