Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-2124/23 по делу N А65-20061/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2023 г. N Ф06-4541/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-20061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Миннубаева Эмиля Юсуповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Миннубаева Эмиля Юсуповича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-20061/2020 о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гюзелии Юсуповны, ИНН 165401238152,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) Миннубаевой Гюзелии Юсуповны возбуждено 01 сентября 2020 года по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) должник Миннубаева Гюзелия Юсуповна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Хабиби Аделя Ринатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2022 поступило заявление Миннубаева Эмиля Юсуповича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности (вх. 55124 от 29.11.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 10.01.2023 в 16 час. 10 мин, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского районов г. Казань, ПАО "Тимер Банк".

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, Гараеву Гульшат Илшатовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. в удовлетворении заявления Миннубаева Эмиля Юсуповича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.10.2022, и применении последствий недействительности сделки (вх. 55124 от 29.11.2022), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миннубаев Эмиль Юсупович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 г. на 17 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, между АКБ "БТА - Казань" (ОАО) (предыдущее наименование - АО "Тимер Банк") и Миннубаевой Г.Ю. заключены кредитный договор N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012 о предоставлении кредита путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 4 837 000 руб. под 16,5%; кредитный договор N КПФ/81/01-14/02 от 06.03.2014 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. сроком на 146 месяцев под 16% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по Кредитным договорам между Банком и Миннубаевой Г.Ю. заключен, в том числе договор ипотеки N ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012, согласно которому должник передал банку квартиру, расположенную по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Коломенская, д.3, кв. 13, состоящей из трех комнат общей площадью 69,80 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу 2- 1981/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу 33-5241/2018, с Миннубаевой Гюзелии Юсуповны в пользу публичного акционерного общества Тимер - Банк взыскана сумма задолженности по кредитному договору КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012 в размере 4 240 785 руб. 87 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 3 420 037 руб. 73 коп., задолженность по срочным процентам в сумме 560 748 руб. 14 коп., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 170 000 руб. и за просрочку уплаты проценты в сумме 90 000 руб. по состоянию на 23.09.2015, а также 30 541 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество по договору ипотеки ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012 имущество - квартиру 113 дома 3 по улице Коломенская города Казани, общей площадью 69,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100102:1101, принадлежащую на праве долевой собственности залогодателю Миннубаевой Гюзелие Юсуповне, а также Миннубаеву Эмилю Юсуповичу, 22.08.2002 года рождения, Долгову Руслану Алексеевичу, 01.08.2008 года рождения, Долгову Артуру Алексеевичу, 01.08.2008 года рождения, в равных долях, по за каждым, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости - 4 362 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тимер Банк" в размере 38 985 027 руб. 32 коп., из которых: 7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору N КПФ/40/07-12/03 от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 (договор ипотеки N ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN WDD2211861А241594 (договор о залоге N ДОКПФ/40/07- 12/03-3 от 10.08.2012), 31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору N КПФ/81/01- 14/02 от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750,00 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем 2-х этажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, поселок Алтан, ул. Заветная, д. 6 (закладная от 12.03.2014).

Залоговым кредитором 09.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миннубаевой Г.Ю., являющегося предметом залога АО "Тимер банк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину Миннубаевой Гюзелии Юсуповне, - Хабиби Адели Ринатовны и залоговым кредитором. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Миннубаевой Гюзелии Юсуповны, находящегося в залоге у АО "Тимер Банк", в редакции, предложенной залоговым кредитором - АО "Тимер Банк".

Сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113, размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8738956), дата публикации 05.05.2022.

Сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113, размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9092631), дата публикации 27.06.2022.

Сообщение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113, размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9415178), дата публикации 12.08.2022.

29.08.2022 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 9522489) размещена публикация о том, что торги признаны состоявшимися, победителем признан Айнутдинов А.Р. по цене 6 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Кроме того, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 заявителем Миннубаевым Э.Ю. было получено предложение финансового управляющего о выкупе спорной квартиры по цене, установленной по результатам торгов, как совершеннолетнему сособственнику спорного помещения.

13.10.2022 посредством электронной переписки, а также почтовым отправлением Миннубаевым Э.Ю. было направлено письмо о намерении выкупа квартиры и изыскания достаточных денежных средств.

По мнению заявителя, поскольку намерение было получено финансовым управляющим 18.10.2022, именно с данной даты начинает течь срок, установленный законом для реализации преимущественного права, в связи с чем он истекает 18.11.2022.

Между тем, договор с победителем торгов Айнутдиновым А.Р. был заключен до истечения срока реализации преимущественного права - 23.10.2022, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Миннубаева Э.Ю. с настоящим заявлением.

Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе Миннубаева Э.Ю.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, на которую ссылается истец. При рассмотрении дела суд исходит из тех фактических обстоятельств, которые указывает истец в обоснование недействительности сделки.

Судебной практикой последовательно выработаны соответствующие подходы, позволяющие суду применять к спорным правоотношениям те нормы права, которые им соответствуют. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отношении правовой квалификации сделок абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также выработан подход, в соответствии с которым если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель фактически указал на нарушение норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику, наличия у Миннубаева Э.Ю. намерения (уведомления управляющего) воспользоваться таким правом, в качестве правового обоснования, в том числе приведены положения статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, требуя признания договора от 23.10.2021 недействительным, заявитель фактически просит о переводе на него, как на лицо, обладающее преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на реализованную квартиру, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного по итогам проведения торгов по продаже имущества должника.

При этом, нарушение преимущественного права на приобретение принадлежавшей должнику квартиры не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Данное заявление подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 301-ЭС19-26840(1,2) по делу N А39-3023/2015).

По сути положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Соответственно, когда в рамках дела о банкротстве должников суд утверждает Положение о порядке реализации их имущества, он не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должников (в данном случае по доли каждого), а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и залогового кредитора, обладающего специальными права в отношении всей квартиры.

Положение не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 ГК РФ.

Использование положений статьи 250 ГК РФ при этом не несет негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет достигнуть соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и сособственника должника.

Как следует из материалов дела, квартира принадлежит на праве долевой собственности по доли должнику и ее детям: Миннубаеву Эмилю Юсуповичу, 22.08.2002 года рождения, Долгову Руслану Алексеевичу, 01.08.2008 года рождения, Долгову Артуру Алексеевичу, 01.08.2008 года рождения.

В рассматриваемой ситуации преимущественное право приобретения квартиры принадлежит Минубаеву Э.Ю., как долевому собственнику, в силу закона.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) ст. 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, цена объекта подлежит определению по результатам торгов, а сособственник должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе, то есть за исключением доли самого сособственника, заявившего о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения жилья и доли несовершеннолетнего ребенка, поскольку в конкурсную массу подлежит включению только та часть стоимости имущества (средств от его реализации), которая соответствует доле должника.

Между тем, исходя из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Миннубаев Э.Ю., достоверно знавший о факте продажи спорной квартиры и условиях продажи, в случае наличия намерения ее приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с финансовым управляющим условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса.

Вопреки доводам Миннубаева Э.Ю. сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

В данном случае сроки преимущественного права покупки составил с 14.09.2022 по 14.10.2022.

Доказательства того, что Миннубаевым Э.Ю. были совершены действия, направленные на приобретение квартиры, в том числе путем подтверждения платежеспособности (внесение денежных средств на депозит нотариуса, фактической передача их финансовому управляющему должника и т.п.), равно как в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия финансовой возможности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, Миннубаевым Э.Ю. не представлены.

Вопреки доводам заявителя, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорного помещения со стороны заявителя считается утраченным.

В данном случае заключение договора (23.10.2022) с победителем торгов после истечения срока реализации преимущественного права является правомерным и не нарушает прав должника и его сособственников.

Принимая во внимание, утрату заявителем права на преимущественную покупку спорного помещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Миннубаева Э.Ю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-20061/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу N А65-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова