Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-4637/23 по делу N А32-41826/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-41826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк": представитель Портной А.И. по доверенности от 06.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-41826/2020

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича (ИНН 232900471804),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Бочаров Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-41826/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам банка о том, что денежные средства, перечисленные матерью должника в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", являются денежными средствами должника. По мнению апеллянта, отказ в признании указанной сделки недействительной влечет нарушение прав других кредиторов.

В отзывах на апелляционной жалобу Лощилина Светлана Ивановна, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" просят оставить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступлю ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

От Лощилина Вячеслава Владимировича, Лощилиной Светланы Ивановны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Лощилина Вячеслава Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Лощилина Вячеслава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 Лощилин Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

28.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Бочаров Евгений Алексеевич с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств от 01.03.2021 на сумму 786 085,99 руб. с назначением платежа: "погашение кредита по договору от 18/12/2007 N 6187034 Лощилина Ольга Евгеньевна"; от 01.03.2021 на сумму 269,95 с назначением платежа: "погашение учетных процентов по ссуде по договору N 6187034 от 18/12/2007 Лощилина Ольга Евгеньевна"; от 01.03.2021 на сумму 5420,39 руб. с назначением платежа: "погашение начисленных срочных процентов по договору от 18/12/2007 N6187034 Лощилина Ольга Евгеньевна"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лощилина Вячеслава Владимировича перед публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" в сумме 791 776,33 руб. по кредитному договору от 18/12/2007 N 6187034, обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: Краснодаркий край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 108/2, кв. 97, кадастровый (условный) номер: 23-23-01/305/2007-304.

Финансовый управляющий, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (06.10.2020), полагая, что платеж от 01.03.2021 является недействительной сделкой, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.10.2020.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые платежи, совершенные 01.03.2021 по кредитному договору N 6187034 от 18.12.2007, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и заемщиками - Лощилиным Вячеславом Владимировичем, Лощилиной Ольгой Евгеньевной (бывшей супругой должника) заключен кредитный договор от 18.12.2007 N 6187034, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 150 000 руб., а заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 12,5 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Лощилиным Вячеславом Владимировичем в собственность недвижимого имущества. Заемщики кредит получили и использовали его по назначению, Лощилин Вячеслав Владимирович приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, дом 108/2, кв.97, кадастровый (условный) номер: 23-23-01/305/2007-304.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 N 49673650, Лощилина Светлана Ивановна (мать должника), внесла сумму в размере 791 776,33 руб. в счет погашения задолженности по договору от 18.12.2007 N 6187034, заключенного публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиками - Лощилиным Вячеславом Владимировичем, Лощилиной Ольгой Евгеньевной.

Как следует из справки от 12.03.2021 N 4-047/2021, выданной ПАО "Банк УРАЛСИБ", все расчеты по кредитному договору от 18.12.2007 N 6187034, выполнены в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, принимая исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Доказательства того, что ответчик, приняв исполнение от третьего лица, знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Соответственно, при исполнении третьим лицом обязательств за должника ключевое значение имеет источник финансирования, а именно - денежные средства должника либо предполагаемые денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства, за счет которых произведено исполнение, к имущественной сфере должника не относились и не могли быть отнесены на основании следующего.

09.06.2017 между ПАО "Банк Уралсиб" и Лощилиной Светланой Ивановной заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета клиента в адрес третьих лиц к договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.06.2017 N 20283360.

Таким образом, с июня 2017 года задолженность по кредитному договору погашается Лощилиной С.И. со счета N 408178100747849013036 в соответствии с графиком платежей.

01.03.2021 Лощилина С.И. внесла через кассу ПАО "Банк Уралсиб" на свой счет N 408100747849013036 денежные средства в сумме 791 776,33 руб., что подтверждается приходным банковским ордером N 49673650.

В тот же день, ПАО "Банк Уралсиб" произвел списание денежных средств со счета Лощилиной С.И. в счет зачисления задолженности по кредитному договору от 18.12.2007 N 6187034 в пользу Лощилиной О.Е.

Денежные средства были распределены следующим образом: по банковскому ордеру N 783848 от 01.03.2021 на сумму 786 085,99 руб. "погашение кредита по договору от 18.12.2007 N6187034 Лощилина Ольга Евгеньевна", по банковскому ордеру от 01.03.2021 N 783845 на сумму 269,95 "погашения учетных процентов по ссуде по договору от 18.12.2007 N 6187034 Лощилина Ольга Евгеньевна", по банковскому ордеру N 783844 от 01.03.2021 на сумму 5 420,39 руб. "погашения начисленных срочных процентов по договору N6187034 от 18.12.2007 Лощилина Ольга Евгеньевна".

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, Лощилиной С.И., Лощилиной О.Е.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств после продажи предмета залога, из суммы, полученной от победителя торгов, удерживаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве распределяются следующим образом: из оставшихся средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся средства распределяются в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5% - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 108/2, кв. 97, кадастровый номер: 23:43:0414013:4365, является единственным жильем должника.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств, то есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьей 213.25, 231.27 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Закона об ипотеки, разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N15-П, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, он не повлек за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечает признакам сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 305-ЭС16-6318 (7,10) по делу N А40-171885/2014 и от 09.10.2018 N 305-ЭС16-6318 (8).

Ссылаясь на то, что в результате спорного перечисления залоговому кредитору было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве основания указав статью 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При нарушении положений статьи 10 Кодекса оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Заявитель не доказал наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемой сделки. Не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поступление денежных средств по договору отражено в выписке по счету N 40817810747849013036, согласно которой, 01.03.2021 со счета Лощилиной С.И. произведено погашение задолженности по кредитному договору от 18.12.2007 N 6187034.

Указанные суммы и даты внесения, назначение платежа, подтверждает, что денежные средства не принадлежали должнику, а были внесены Лощилиной С.И. Перечисление денежных средств по кредитному договору от 18.12.2007 N 6187034 в пользу банка за Лощилину О.Е. (созаемщик) осуществлялось матерью должника.

Доводы кредитора об отсутствии финансовой возможности Лощилиной С.И. совершить оспариваемый платеж, отклонен судом первой инстанции, поскольку Лощилина С.И. получала доход от предпринимательской деятельности, а также продала принадлежащее ей недвижимое имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьим лицом оплата публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" задолженности произведена за счет средств должника. Какие - либо доказательства того, что денежные средства переданы ответчику должником для погашения задолженности перед банком, при том, что должник признан несостоятельным банкротом в деле также отсутствуют.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также документально не подтверждены.

Доказательств получения публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" преимущественного удовлетворения его требований финансовым управляющим не представлено. Требование банка удовлетворено не должником и не за счет средств должника, основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьим лицом обязательств, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитный договор заключен банком с супругами и созаемщиками Лощилиными В.В. и Лощилиной О.Е., что дает право банку требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от созаемщика.

Следовательно, обязательства созаемщика носят самостоятельный характер и могут исполняться лично за счет собственных средств. Оспариваемая сделка в рамках данных сумм, совершенная созаемщиком в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение третьим лицом за счет собственных средств денежных обязательств перед банком не может влечь негативных имущественных последствий для самого должника и не может повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными указанных перечислений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-41826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева