Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-1453/23 по делу N А07-33267/2019

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А07-33267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-33267/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении муниципального унитарного предприятия "Иглиножилсервис" (далее - должник, МУП "Иглиножилсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) МУП "Иглиножилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гирфанов Т.К.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Гирфанова Т.К. о взыскании солидарно с контролирующих лиц должника Белова Евгения Николаевича (далее - Белов Е.Н.) и Кульбина Николая Валерьевича (далее - Кульбин Н.В.) в пользу должника убытков в размере 470 900 руб., причиненных в результате незаконных (недобросовестных) действий указанных лиц,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с контролирующего должника лица Белова Е.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 470 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Белов Е.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить полностью.

Как указывает апеллянт, судебное заседание проходило без его участия, извещения о месте и времени заседания он не получал. В ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о периоде его руководства в МУП "Иглиножилсервис". Заявитель ссылается на бухгалтерские документы, которые подтверждают расходование денежных средств должника, и которые в указанный период времени апеллянт физически не мог подписать, т.к. находился в отпуске за пределами Российской Федерации. Выводы суда о доказанности причинения МУП "Иглиножилсервис" убытков в размере 470 900 руб. и наличии причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями Белова Е.Н. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не состоятельны, т.к. указанные документы Белов Е.Н. не подписывал. Выводы конкурсного управляющего и суда о визуальном сходстве подписи Шамсуарова А.И. на авансовых отчетах с подписью апеллянта, основываются на предположении, почерковедческая экспертиза не проводилась, что свидетельствует о недоказанности указанных обстоятельств. Также не состоятелен вывод о том, что ООО "Теплый дом" не мог осуществлять торговлю топливом, т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявленным видом деятельности ООО "Теплый дом" с 26.02.2014 является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код 46.71).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.03.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от МУП "Иглиножилсервис" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное заседание отложено до 05.04.2023, суд предложил Белову Е.Н. представить в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документов должника конкурсному управляющему с доказательствами направления копии в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Кожевниковой А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора) Белова Е.Н. при участии руководителя (директора) ООО "Теплый дом" Кульбина Н.В. причинены убытки МУП "Иглиножилсервис" в размере 470 900 рублей.

Так, в 2019 году в результате отказа МУП "Иглиножилсервис" от удовлетворения требований Межрайонной ИФНС N 31 по Республике Башкортостан об уплате налога, пени, штрафа: NN 22272 от 04.12.2018, 916 от 28.01.2019, 5552 от 07.02.2019, 7087 от 22.04.2019, 1522 от 07.05.2019, 7275 от 07.05.2019, 7276 от 07.05.2019, 1553 от 16.05.2019, 166570 от 29.07.2019, 169020 от 14.08.2019, 169597 от 16.08.2019, должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Указанное послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании МУП "Иглиножилсервис" несостоятельным (банкротом).

При этом недостаточность имущества и денежных средств МУП "Иглиножилсервис" образовалась, в том числе, в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника - Белова Е.Н., который при участии руководителя ООО "Теплый дом" Кульбина Н.В., в ущерб интересам МУП "Иглиножилсервис" и его кредиторов организовал вывод денежных средств должника.

Данные недобросовестные (противозаконные) действия указанных лиц заключаются в формировании искусственной задолженности МУП "Иглиножилсервис" перед ООО "Теплый дом", удовлетворение которых повлекло возникновение убытков.

В частности, конкурсным управляющим указан ряд фиктивных документов, созданных и подписанных Беловым Е.Н. и Кульбиным Н.В.

Анализ названных документов показал, что правоотношения между МУП "Иглиножилсервис" и ООО "Теплый дом", основанные на договоре N 10/1 купли - продажи нефтепродуктов от 01.10.2019 и товарной накладной N 1185 от 31.10.2018 являются мнимыми.

Оснований для привлечения к ответственности Кульбина Н.В. суд не усмотрел исходя из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих, что Кульбин Н.В. непосредственно принимал участие в составлении документов, указанных в заявлении, и получил указанные денежные средства. Суд отметил, что Кульбин Н.В., являющийся руководителем ООО "Теплый дом", не относится к числу контролирующих должника лиц.

При это, анализ материалов дела позволил суду прийти к выводу о доказанности причинения МУП "Иглиножилсервис" убытков в размере 470 900 рублей и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями Белова Е.Н. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, Белов Е.Н. был назначен директором МУП "Иглиножилсервис", вел финансово-хозяйственную деятельность общества, заключал сделки от имени должника, принимал участие в формировании бухгалтерской отчетности, он является в силу вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 53 контролирующим должника лицом, а именно лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.п. 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 п. 2).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абз. п. 2).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 Постановления Пленума N 62).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, в период осуществления Беловым Е.Н. руководства МУП "Иглиножилсервис" с расчетного счета должника сняты денежные средства в сумме 470 900 руб. и проведены кассовые операции по выдаче этих денежных средств ООО "Теплый дом".

На момент обращения с настоящим заявлением конкурсный управляющий располагал следующими документами относительно указанной сделки: авансовый отчет N 21 от 29.03.2019, договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2019, товарная накладная N1185, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В силу пункта 44 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Каких-либо платежных требований, счетов-фактур, сертификатов и качественных удостоверений ООО "Теплый дом" не представляло.

При этом договор N 10/1 купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2019, подписанный Беловым Е.Н. и Кульбиным Н.В., в нарушение порядка действующего законодательства о государственных и муниципальных закупках, сам по себе не может являться доказательством наличия правоотношений.

Сформированные товарная накладная и квитанции к приходно-кассовому ордеру не содержат ссылку на договор, а сам договор содержит исправления от руки на 01.10.2018, что в совокупности указанием на дату 01.10.2019 в названии и в п. 4 Приложения N 1 к договору может свидетельствовать о том, что договор и приложение к нему составлены в преддверии банкротства должника.

В соответствии с п. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Соответственно, закупка МУП "Иглиножилсервис" топлива для нужд реализации своей деятельности должна проводиться путем электронных торгов (закупок).

Однако торги на поставку топлива МУП "Иглиножилсервис" не проводило, а ООО "Теплый дом" в этих торгах не участвовало и участвовать не могло, поскольку торговля топливом противоречит заявленным видам деятельности этого Общества.

Из письменных пояснений бухгалтера Макуловой И.И. следует, что согласно анализу счета 10.03. "ГСМ" через 71 счет "Расчеты с подотчетными лицами" ГСМ приобретались за наличный расчет работниками должниками с предоставлением авансовых отчетов.

Каких-либо иных доказательств в обоснование реальности сделки по переводу денежных средств ООО "Теплый дом" ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

На стадии апелляционного производства суд предлагал Белову Е.Н. представить в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документов должника конкурсному управляющему.

Какие-либо письменные пояснения, доказательства во исполнение определения суда Беловым Е.Н. представлены не были.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с Белова Е.Н. в размере 470 900 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, учитывая меры, которые приняты судом первой инстанции к извещению (направление запроса в отношении адреса ответчика, получение ответа на запрос), неоднократность отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, направление судебной корреспонденции по имеющимся в деле адресам. В связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ, статьи 9, 121 - 123 АПК РФ).

Довод о том, что в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о периоде руководства Белова Е.Н. в МУП "Иглиножилсервис" отклоняется судом. Данный период установлен исходя из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника. Доводов о каком-то конкретном периоде, в который Белов Е.Н. являлся директором Общества, отличный от того, что установлен судом, не приведено.

Доводы жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим документы не подписывались Беловым Е.Н., документально не подтверждены.

Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, суду представлено не было. Ходатайств о фальсификации данных документов не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства исключают возможность сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кульбина Н.В. убытков жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-33267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова