Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-2076/23 по делу N А45-37561/2019

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-37561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Велес" (N 07АП-2076/2023(1)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37561/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (адрес: 630079, г.Новосибирск, ул.Серафимовича,д.32 оф.5, ИНН 4212031985, ОГРН 1114212000253), принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива "Велес" о возврате перечисленной суммы на содержание залогового имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (далее- ООО ТД "Горное дело", должник) определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований кредитного потребительского кооператива "Велес" о возврате перечисленных сумм на содержание залогового имущества, отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе кредитный потребительский кооператив "Велес" (далее - КПК "Велес") просит отменить определение суда от 25.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А45-37561/2019 в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Горное дело" со специального банковского счета должника, в пользу кредитного потребительского кооператива "Велес" излишне перечисленные суммы за содержание залогового имущества в размере: за автомобиль грузовой бортовой MITSUBISHI FUSO FIGHTER за период с декабря 2021 по май 2022 - 56 136,27 руб.; за автомобиль

SKODA RAPID за период: с декабря 2021 по май 2022 - 21 280,03 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку до заключения договоров на сохранение залогового имущества: автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 г.в, автомобиль SKODA RAPID 2018 г.в. конкурсный управляющий Грошева Л.В. не согласовала условия и порядок сохранения залогового имущества с залоговым кредитором КПК "Велес" (стоимость услуг, место хранения имущества), расходы на охрану и электроэнергию залогового имущества (автомобили: Митсубиси, Шкода) за период с декабря 2021 по май 2022 являются экономически нецелесообразными; залоговый кредитор КПК "Велес" пытался определить иной порядок обеспечения сохранности, находящегося у него в залоге имущества и предлагал конкурсному управляющему Грошевой Л.В. заключить договоры хранения на вышеуказанное залоговое имущество, однако конкурсный управляющий отказалась подписать договоры; залоговый кредитор КПК "Велес" о стоимости сохранения залогового имущества узнал после реализации на торгах автомобиля SKODA RAPID 2018 г.в., а именно после получения уведомления о порядке распределения денежных средств N 155 от 18.05.2022; в создавшейся ситуации конкурсный управляющий не определил наиболее продуктивный способ распоряжения имуществом должника, что привело к увеличению расходов залогового кредитора на содержание залогового имущества (автомобили: Митсубиши, Шкода) за период с декабря 2021 по май 2022; третья часть затрат на сохранение имущества приходится только на залоговое имущество, соответственно, сохранность незалогового имущества осуществлялась в большей степени за счет залогового имущества.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, КПК "Велес" заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя кооператива, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2021 включено требование КПК "Велес" в реестр требо-

ваний кредиторов ООО ТД "Горное дело" в размере 2 749 308 руб., в том числе 2 468 046 руб. основного долга, 281 262 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 Г.В, VIN отсутствует, модель двигателя 9D16-630474 шасси (рама) N FK417K541964, ПТС 42МС579714 от 11.12.2009; автомобиль SKODA RAPID 2018 г.в., VIN XW8AG2NH2JK135680, номер двигателя CWV522361, ПТС 82 ОН 683042; станция воздушно-компрессорная шахтная ЗИФ-ШВ 7,5/0,6 (МЗА18), 2016 года изготовления, заводской номер 30362; станция воздушно-компрессорная шахтная ЗИФ-ШВ 7,5/0,6 (МЗА18), 2018 года изготовления, заводской номер 26.

26.01.2022 на основании утвержденного 27.12.2021 Положения о порядке и сроках продажи залогового имущества залоговое имущество выставлено на торги.

По итогам проведения первичных торгов залоговое имущество: автомобиль SKODA RAPID 2018 г.в. был продан по цене 688 500 руб.

По итогам проведения повторных торгов в связи с отсутствием заявок на залоговое имущество: автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 г.в., станция воздушно-компрессорная шахтная ЗИФШВ 7,5/0,6 (МЗА18), 2016 года изготовления, заводской номер 30362; станция воздушно-компрессорная шахтная ЗИФ-ШВ 7,5/0,6 (МЗА18), 2018 года изготовления, заводской номер 26 - залоговый кредитор КПК "Велес" - оставил за собой (ответ на уведомление от 11.05.2022, уточнение на уведомление от 19.05.2022).

На основании уведомления конкурсного управляющего Грошевой Л.В. о порядке распределения денежных средств (исх. N 155 от 18.05.2022) по итогам торгов по залоговому имуществу за автомобиль SKODA залоговому кредитору КПК "Велес" была переведена сумма 621 242,73 руб. (688 500 - 67 257,27 расходы на содержание, из которых 43 720,33 руб. расходы на содержание имущества (услуги охраны и затраты на электроэнергию); расходы на залоговое имущество MITSUBISHI составили 165 209,15 руб.; расходы на залоговое имущество ЗИФ 2 шт. составили 95 305,56 руб.

На основании уведомления поступившего от конкурсного управляющего Грошевой Л.В. (исх. N 156 от 23.05.2022) залоговый кредитор КПК "Велес" перечислил на специальный банковский счет ООО ТД " Горное дело" денежные средства за залоговое имущество - автомобиль грузовой бортовой MITSUBISHI FUSO FIGHTER по платежному поручению N 225 от 26.05.2022 - 307 314 руб. с назначением платежа "(20% ст.138 ФЗ-127 по лоту N 2 (MITSUBISHI)"; по платежному поручению N 303 от 27.05.2022 - 13 680 руб. с назначением платежа "за MITSUBISHI по Уведомлению N 156 от 23.05.2022"; по платежному поручению N 224 от 26.05.2022 - 167 042,08 руб. с назначением платежа "расходы на содержание залогового имущества за период с 11.06.2021 по 26.05.2022 по лоту N2 (MITSUBISHI); по платежному поручению N214 от 25.05.2022 - 6994,74 руб. с уточненным назначением платежа "Расходы на содержание залогового имущества с 11.06.2021 по 26.05.2022 по лоту N2 (MITSU-

BISHI)".

Кредитор, исходя из сведений о текущих расходах, отраженных в отчете управляющего и реестре требований, полагая, что расходы за содержание залогового имущества не обоснованы, поскольку не доказана необходимость охраны сторонней организацией, а не залоговым кредитором, размер расходов не согласован с залоговым кредитором, произвел контррасчет расходов на содержание залогового имущества и заявил настоящее требование о возврате излишне перечисленной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, во исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в интересах залогового кредитора, не определившего иного порядка обеспечения сохранности находящегося у него в залоге имущества, чем принятие мер по сохранению конкурсным управляющим (пункт 9.1 Положения), кредитор при этом не представил в суд доказательств завышения стоимости оказанных услуг, возможности оказания аналогичных услуг меньшей стоимостью иными охранными организациями, в связи с чем, оснований для уменьшения понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества должника либо для отказа в их отнесении на залогового кредитора, оставившего за собой залоговое имущество, у суда не имеется.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу приведенной нормы арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуще-

ствляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В рассматриваемом случае, суд, установив, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности по обеспечению сохранности имущества должника (в т.ч. залогового имущества) привлечены физические лица, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, обеспечение сохранности имущества осуществлялось круглосуточно, договорами установлена почасовая оплата, стоимость которой составляет 68 руб. в час., конкурсным управляющим представлен расчет расходов на сохранение имущества, затраты на сохранение имущества подтверждены договорами и актами об их исполнении, затраты на электроснабжение - актом сверки, исходя из фактически потребленной электроэнергии, пришел к выводу, что расчет конкурсного управляющего является верным и в части расчета расходов на охрану, и в части расчета расходов на электроэнергию, подтвержден документально.

Доводы кредитора о том, что до заключения договоров на сохранение залогового имущества конкурсный управляющий Грошева Л.В. должна была согласовать условия и порядок сохранения залогового имущества с залоговым кредитором КПК "Велес" (стоимость услуг, место хранения имущества), подлежат отклонению, поскольку договоры на охрану объекта: завод ЖБИ, принадлежащий на правах собственности ООО ТД "Горное дело", находящийся по адрес: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Светлая, 1 Б заключены конкурсным управляющим Лобастовым А.М. с физическими лицами еще 02.10.2020 и 30.12.2020; с 02.06.2021 конкурсный управляющий принял по акту приема- передачи залоговое имущество-транспортное средство Шкода, с указанной даты транспортное средство находится на территории должника и охраняется привлеченными конкурсным управляющим специалистами; с 11.06.2021 конкурсный управляющий принял по акту приема передачи залоговое имущество - транспортное средство Митсубиси, с указанной даты транспортное средство находится на территории должника и охраняется привлеченными конкурсным управляющим специалистами.

Возражения залогового кредитора о том, что расходы на охрану и электроэнергию за-

логового имущества (автомобили: Митсубиси, Шкода) за период с декабря 2021 по май 2022 являются экономически нецелесообразными, залоговый кредитор КПК "Велес" пытался определить иной порядок обеспечения сохранности, находящегося у него в залоге имущества, отклоняются судом при отсутствии доказательств того, что хранение имущества силами иных организаций могло привести к уменьшению расходов.

Также судом учтено, что в Положении о продаже залогового имущества (приложены в электронном виде к отзыву на заявление от 11.10.2022 вх. N 305723), утвержденного залоговым кредитор 27.12.2021 определено, что принятие мер, необходимых для обеспечения сохранности залогового имущества, является обязанностью конкурсного управляющего, условия обеспечения сохранности залогового имущества должны исключать его подмену, повреждение, порчу или ухудшение состояния (раздел 9).

Доводы подателя жалобы о том, что третья часть затрат на сохранение имущества приходится только на залоговое имущество, соответственно, сохранность незалогового имущества осуществлялась в большей степени за счет залогового имущества, не могут быть приняты во внимание, с учетом не оспаривания и не опровержения залоговым кредитором расчета конкурсного управляющего применительно к каждому заложенному имуществу.

Оценивая довод залогового кредитора КПК "Велес" о неосведомленности о стоимости сохранения залогового имущества, суд учитывал, что согласно материалам дела все имущество находилось по адресу: 652617, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Грамотеино, Светлая, 1 Б, по данному адресу до 14.01.2022 проводились собрания кредиторов, во всех отчетах конкурсного управляющего указано, что заключены договоры на охрану, стоимость охраны 68 рублей в час, залоговый кредитор лично принимал участие в собрании кредиторов 27.08.2021 и знакомился с материалами дела.

Кроме того, оплата понесенных расходов произведена кредитором без замечаний и возражений, залоговый кредитор подписал без замечаний соглашение N 1 и N 2 от 08.06.2022 об оставлении залогового имущества за собой, в которых в разделе N 3 прописаны все финансовые условия, а также размер этих условий.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, во исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в интересах залогового кредитора, не определившего иного порядка обеспечения сохранности находящегося у него в залоге имущества, чем принятие мер по сохранению конкурсным управляющим (пункт 9.1 Положения), кредитор не представил в суд доказательств завышения стоимости оказанных услуг, возможности оказания аналогичных услуг меньшей стоимостью иными охранными организациями, суд правомерно отказал кредитору о возврате ему излишне перечисленных сумм расходов на хранение залогового имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заяви-

теля с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37561/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева