Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-2076/23 по делу N А45-37561/2019

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-37561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суворовой Марины Евгеньевны (N 07АП-2076/2023(2)), Самигулиной Елены Леонидовны (N 07АП-2076/2023(3)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37561/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (адрес: 630079, г. Новосибирск, ул.Серафимовича,д.32 оф.5, ИНН 4212031985, ОГРН 1114212000253), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам Самигулиной Елене Леонидовне, Чумакину Денису Владимировичу, Суворовой Марине Евгеньевне, Чупашеву Данилу Евгеньевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Драничникова Ивана Константиновича, Заливиной Алины Дмитриевны, Брагиной Надежды Михайловны,

при участии в судебном заседании:

Суворова Марина Евгеньевна, лично, паспорт;

От Суворовой М.Е. - Мочалов Е.О. представитель по доверенности от 18.09.2023, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (далее - ООО ТД "Горное дело", должник) 26.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в пользу Чупашева Данилы Евгеньевича, а также взысканию денежных средств и государственной пошлины с ответчика; о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в пользу Самигулиной Елены Леонидовны, а также взысканию денежных средств и государственной пошлины с ответчика.

Определением от 21.06.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения в части привлечения к солидарной ответственности Суворовой Марины Евгеньевны и Чумакина Дениса Владимировича.

Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительной цепочка сделок по списанию с расчетного счета ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" в пользу Чупашева Данилы Евгеньевича, Суворовой Марины Евгеньевны денежных средств в размере 1 583 651,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскать солидарно с Чупашева Данилы Евгеньевича, Суворовой Марины Евгеньевны в пользу ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" денежные средства в размере 1 583 651,00 рублей. Взыскано солидарно с Чупашева Данилы Евгеньевича, Суворовой Марины Евгеньевны в пользу ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" 170 991,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также признана недействительной цепочка сделок по списанию с расчетного счета ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" в пользу Самигулиной Елены Леонидовны, Чумакина Дениса Владимировича денежных средств в размере 1 093 000,00 рублей. Взыскано солидарно с Самигулиной Елены Леонидовны, Чумакина Дениса Владимировича в пользу ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" денежные средства в размере 1 093 000,00 рублей. Взыскано солидарно с Самигулиной Елены Леонидовны, Чумакина Дениса Владимировича в пользу ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119311,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано солидарно с Самигулиной Елены Леонидовны, Чумакина Дениса Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано солидарно с Чупашева Данилы Евгеньевича, Суворовой Марины Евгеньевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В поданной апелляционной жалобе Суворова Марина Евгеньевна просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 по делу N А45-37561/2019 в отношении Суворовой М.Е. и Чупашева Д.Е. отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перевод денежных средств в пользу Чупашева Д.Е. совершен в период отсутствия объективного банкротства, не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; правовая природа платежей, а именно цель их перечисления устанавливается не назначением платежа, а заключенными между сторонами сделками, назначения платежей были изменены ввиду проблем с особенностями работы службы безопасности банка и не нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов; размер платежа определял только бывший директор Лемешков В.А., с целью отчета в бухгалтерию в г. Новосибирск передавались первичные документы и авансовые отчеты сотрудников, большие суммы переводов часто оправдывались расходами на объектах, в командировках, поэтому взять для целей расчета сумму переводов также было бы ошибочно, на просьбы и требования о передаче информации Лемешков В.А. отвечал обещаниями навести порядок; в указанный период Суворова М.Е. не проживала по месту нахождения организации и не могла получать заработную плату наличными денежными средствами, также у неё отсутствовала возможность получения заработной платы на расчетные счета; между руководством ООО ТД "Горное дело" и Суворовой М.Е. было достигнуто соглашение о перечислении заработной платы на расчетный счет Чупашева Д.Е, он передавал денежные средства в распоряжение Суворовой М.Е. передав карту в пользование, кроме того, на указанные реквизиты перечислялись и подотчетные денежные средства; хаотичность платежей, которая имеется в материалах дела, объясняется тем, что это денежные средства в виде заработной платы главного бухгалтера Суворовой М.Е. и лиц, которым поручено выплатить заработную плату Брагиной Н.М. Валяевой (Заливиной) А.Д., а также подотчетные денежные средства на аренду офиса и текущие расходы; денежные средства перечисляются в подотчет на будущие платежи, поэтому положительный баланс объясним; расходы сотрудников в интересах работодателя, должны быть возмещены, поэтому в суммы перечислений на карту Чупашева Д.Е. включались в том числе возмещения ранее понесенных затрат Суворовой М.Е. из личных денежных средств; в действующем законодательстве не предусмотрена солидарная ответственность только по основаниям трудоустройства у одного работодателя и взаимных общегражданских сделок, тем более, когда по своему характеру они не образуют цепочку, и отсутствуют факты, свидетельствующих о направленности на вред кредиторам. Основанием для взыскания суммы иска с ответчиков является деликт; неоплата долга конкретному контрагенту также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должник; Суворовой М. Е. представлено дополнительное соглашение от 25.02.2019, исходя из текста которого устанавливались следующие обстоятельства Приказом N 1 от 25.02.2019 установлен должностной оклад главного бухгалтера в размере 100 000 руб. в результате чего заключено дополнительное соглашение; размер оплаты труда в 100 000 руб. является разумным и среднестатистическим, доказательств того, что размер оплаты труда Суворовой М. Е. является завышенным; сотрудники, получая денежные средства от Ответчика в последующем расписывались в платежных ведомостях за официальную заработную плату, а также была вторая ведомость, отражающая неофициальную часть заработной платы, которую руководитель предприятия не передал конкурсному управляющему; такой способ расчета (перечисления денежных средств) с работниками и предоставления на хозяйственные нужды являлся обычным способам распоряжения бывшего руководителя предприятия, данные обстоятельства подтверждаются наличием иных перечислений с назначением: "Возмещение ущерба жизни, на Основании Постановления..."; материалы дела не содержат сведений о том, что в должностные обязанности Ответчиков входило принятие самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами Должника, Ответчик не принимал какие бы то ни было решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе решения по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц; судом не верно определено начало течения сроков исковой давности с момента 12.04.2021, тогда как, правильно исходить из утверждения и исполнение полномочий временного управляющего Лобастова А.М. (09.01.2020 - 02.10.2020) в указанный период он мог и должен был собирать информацию и документы в отношении должника, в том числе его сделок, в период с 09.01.2020 бездействовал, что не является уважительной причиной для приостановления, либо прерывания сроков давности.

Самигулиной Еленой Леонидовной также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2023 года по делу N А45-37561/2019 о признании сделки недействительной полностью, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Грошевой отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Чумакин Денис Владимирович, в период списания денежных средств с расчётного счета Общества находился в трудовых отношениях в должности инженер по надзору за строительством с ООО "Горное Дело", данные обстоятельства отражены в спорном решении и не оспариваются конкурсным управляющим ООО ТД "Горное дело"; Суворова Марина Евгеньевна, в период списания денежных средств с расчетного счета Общества находилась в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с ООО ТД "Горное дело", данные обстоятельства отражены в спорном решении и не оспариваются конкурсным управляющим ООО ТД "Горное дело"; представителем ответчика Самигулиной были приобщены доказательства, того что ответчик Чумакин Д.В., являлся пользователем дебетового счета принадлежащего ответчику Самигулиной, на который перечислялись денежные средства ООО "Горное Дело"; так же в материалы дела приобщены фискальные чеки (на приобретение ГСМ, строительного инвентаря), наличие и содержащих которых подтверждает затраты не приобретение ГСМ и расходных материалов на нужды строительного объекта Общества должника; фактически действия главного бухгалтера Суворовой, указавшей недостоверные сведения в назначении перевода послужили основанием для настоящего судебного спора; ответчики доказали, что денежные средства со счетов были потрачены на хозяйственную деятельность Общества, то есть встречное исполнение.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий должника в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суворова М.Е. и ее представитель поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, от Самигулиной Е.Л. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции заявлял представитель Талалаев Д.А., согласно телефонограмме, полученной лицом, ведущим протокол, представитель намерен подключиться к онлайн-заседанию, однако не подключился; конкурсный управляющий Грошева Л.В. заявляла об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако техническое подключение к веб-конференции не обеспечила (номер телефона не отвечает), в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим стало установлено, что с расчётного счета ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" в адрес Самигулиной Елены Леонидовны в период с 21.05.2019 по 26.11.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 1 093 000,00 рублей, с назначением платежей - Оплата Алиментов по Исполнительному производству N 94084/11/42002-ИП от 13.08.2018 Без НДС.

С расчётного счета ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" в адрес Чупашева Данила Евгеньевича в период с 03.04.2019 по 26.11.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 1 583 651,00 рублей, с назначением платежей - Возмещение нанесения вреда здоровью на основании Постановления N 54-36/2019 от 15.03.2019 Без НДС и Оплата труда на основании Приказа N 123 от 25.03.2019 Без НДС.

Поскольку конкурсному управляющему не переданы документы по исполнительному производству N 94084/11/42002-ИП от 13.08.2018, постановление N 54-36/2019 от 15.03.2019, последний обратился в суд с заявлениями о признании платежей недействительными сделками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность условий для признания недействительными сделками цепочки сделок по перечислению средств от должника в пользу Самигулиной Е.Л, в дальнейшем в пользу Чумакина Д.В. на сумму 1 093 000,00 руб., а также цепочки сделок по перечислению средств от должника в пользу Чупашева Д.Е., в дальнейшем в пользу Суворовой М.Е. на сумму 1 583 651,00 руб. по статьям 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности, таких обстоятельств, как совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.10.2019, оспариваемые перечисления совершены с 03.04.2019 по 26.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Так, в реестр требований кредиторов должника определением от 19.03.2020 включены требования налогового органа на сумму более 5 млн. руб., в том числе задолженность по НДС, 1 кв. 2019 на сумму 1 183 334.00 со сроком уплаты до 25.04.2019, на сумму 1 183 333 руб. со сроком оплаты до 27.05.2019, и на сумму 1 183 333.00 со сроком оплаты до 25.06.2019. Задолженность перед ООО "Европа" включена в реестр определением от 26.03.2020. Образовалась задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг N 13 от 08.01.2019 в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного за период январь-апрель 2019 года, 34 272 руб. Задолженность перед ИП Микрюковым А.С. за январь 2018 г.-октябрь 2019 г. в размере 3276957,50 руб. включена в реестр определением от 24.02.2021. Определением о введении наблюдения в реестр включено требование ООО "Топкинская ресурсная компания" в размере 996 600 руб. долга, 106 116 руб. 45 коп. пени, которое возникло по состоянию на 08.08.2019.

Суд первой инстанции, анализируя доводы ответчиков о перечислении опосредованно через счета Самигулиной Е.Л. и Чупашева Д.Е. денежных средств в пользу работников ООО ТД "Горное дело" в качестве выплаты заработной платы Чумакину Д.В., Суворовой М.Е. (том 2 л.д. 139-154), третьим лицам, а также для расходования средств на нужды должника, установил следующее.

В обоснование своей позиции Самигулина Е.Л. указал на то, что денежные средства, которые были перечислены на карту Самигулиной Е.Л. с расчетного счета должника не подлежат взысканию, так как являются не выводом актива должника, а перечислением заработной платы сотрудника Чумакина Д.В. на банковскую карту родственницы (его сестры). Денежные средства являлись не только заработной платой Чумакина Д.В., но и заработной платой и аванса иных работников, а также перечисление данных денежных средств осуществлялось на ведение хозяйственной деятельности должника. Свои доводы Самигулина Е.Л. подтверждают копией трудовой книжки с записью о приеме на работу и об увольнении, квитанциями в кол-ве 315 штук на приобретение ГСМ, материалов и другого, якобы на нужды предприятия (должника), перечисление денежных средств осуществлялось на основании какой-то доверенности, которая заверялась руководителем Общества (доверенность в материалы дела не представлена, выписка с расчетных счетов Самигулиной Е.Л.

Вместе с тем, согласно п. 5 Трудового договора N 128-07-2018 заработная плата Чумакина Д.В. составляла 23 000 руб. Согласно расчетным листкам за 2019 год, справке 2-НДФЛ заработная плата к начислению составляла 20 000 рублей. Также ежемесячно с Чумакина Д.В. удерживались алименты, сумма удержаний за 2019 год составила 91 822,58 рублей. Представлены доказательства об удержании с Чумакина Д.В. (справка 2-НДФЛ) подоходного налога при выдаче зарплаты из расчета 20 000 рублей.

Таким образом, согласно начислениям за период 2019 год Чумакин Д.В. должен был получить 112 236,74 руб. ((234551,32 - 30492 - 91822,58) за вычетом НДФЛ и алиментов), по ведомостям на выплату заработной платы Чумакин Д.В. (приложение N 1 к обобщающему отзыву том 2 лд.46) получил 105 380,99 рублей. Т.е. сальдо на конец декабря 2019 года составило в пользу работника 6 855,75 рублей, что подтверждается расчетными листками.

При этом сумма перечислений в пользу Самигулиной Е.Л. составила 1 093 000 рублей.

Представленные Чумакиным Д.В. квитанции в подтверждение, как он утверждает, понесенных расходов на нужды предприятия, оценены судом первой инстанции критически, поскольку представленные документы невозможно соотнести с оспариваемыми платежами, более того ряд квитанций содержат информацию о том, что денежные средства тратились совершенно с иных карт (иных лиц).

Кроме того, Чумакин Д.В. не представил доказательств, что им сдавались авансовые отчеты в бухгалтерию должника по произведенным расходам.

Согласно проведенному управляющим анализу карточки счета 71 за 05.07.2019 по авансовому отчету N 122 зарегистрированного на Чумакина на сумму 60000 рублей отражена операция с корреспонденцией счетов Дебет 60, Кредит 71, которая означает что подотчетное лицо оплатило контрагенту за что то. В карточке учета отражен контрагент ООО "СК-Прогресс".

Согласно карточке счета 71 за 15.07.2019 по авансовому отчету N 121 зарегистрированного на Чумакина на сумму 50000,00 рублей отражена операция с корреспонденцией счетов Дебет 60, Кредит 71, которая означает, что подответное лицо оплатило контрагенту за что-то. В карточке учета отражен контрагент ООО "СК-Прогресс".

Так как подтверждающие документы не приложены, конкурсный управляющий приобщил сверку с контрагентом ООО "СК Прогресс", в котором отражены оплаты на сумму 50000 и 60000 рублей. Иных авансовых отчетов на Чумакина Д.В. не зарегистрировано, Чумакиным Д.В. не представлено.

Также суд первой инстанции посчитал, что выписка и транзакции по расчётному счету Самигулиной Е.Л. не могут служить основанием и оправдывающим документом расходования полученных денежных средств на нужды предприятия, поскольку не соотносятся с представленными документами ни по датам, ни по суммам.

Самигулина Е.Л. в своем отзыве заявляет, что у нее было 2 счета. Одна карта (счет ****740, ****5724) находилась в пользовании ее брата Чумакина Д.В., т.к. это была его заработная плата, другая карта (счет ***679, ****0473) была у нее. В материалах дела имеется представленная выписка по счету за 01.1.2019 по 31.12.2019 по карте ****5724, на которую поступали спорные платежи от должника.

Анализ указанной выписки показал, что на карту Самигулиной в эти периоды перечислено 89650,00 рублей, на карту Чупашева Д.Е. 10001,00 рублей. Большая часть денежных средств, которые поступили от должника потрачены в личных целях.

Суд первой инстанции отказал в соответствии со статьей 82 АПК РФ Чумакину Д.В. в проведении экспертизы с целью установления размера оплаты труда для занимаемой Чумакиным Д.В. должности на момент спорных платежей, поскольку фактически конкурсным управляющим заявлено о выводе средств, не связанных с заработной платой, а не о завышенной заработной плате Чумакина Д.В., в депозит суда не внесены средства для оплаты экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Относительно сделок по перечислению в адрес Чупашева Д.Е. в период с 03.04.2019 по 26.11.2019 денежных средств в общем размере 1 583 651,00 рублей, суд установил следующее.

Ответчик Чупашев Д.Е. указывает, что денежные средства, которые были перечислены на карту Чуашева Д.Е. с расчетного счета должника не подлежат взысканию, так как являются не выводом актива должника, а перечислением заработной платы сотрудника Суворовой М.Т. на банковскую карту родственницы (ее брата), денежные средства являлись не только заработной платой Суворовой М.Е., но и заработной платой и аванса иных работников.

В подтверждение своих доводов представлены трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении оклада, расписки о передачи денежных средств Чумакиным Д.Е. Суворовой М.Е. (основание передачи денежных средств - заработная плата по трудовому договору, выписка с расчетных счетов Чупашева Д.Е. со ссылкой на которую ответчик утверждает, что денежные средства были перечислены в счет заработной платы иных сотрудников должника.

Вместе с тем, согласно п. 5 трудового договора N 149-11-2018 от 01.11.2018 заработная плата Суворовой М.Е. составляла 25 000 рублей с учетом районного коэффициента. Согласно расчетным листкам за 2019 год, справке 2- НДФЛ заработная плата к начислению составляла 25 000 рублей. Представлены доказательства об удержании с Суворовой М.Е. (справка 2-НДФЛ) подоходного налога при выдаче зарплаты из расчета 25 000 рублей.

Согласно начислениям за период 2019 год Суворова М.Е. должна была получить 266 022,90 руб. (305772,9-39750) за вычетом НДФЛ), по ведомостям на выплату заработной платы Суворова М.Е.

У конкурсного управляющего имеются ведомости на выплату заработной платы от 27.02.2019, 14.03.2019, 13.05.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, 08.08.2019. Иные ведомости, указанные в расчетных листках у конкурсного управляющего, отсутствуют (от 11.09.2019, от 26.09.2019, 29.11.2019). Из представленных ведомостей следует, что объем выданной заработной платы составил 130 501,80 рублей, при этом сумма перечислений в пользу Чупашева Д.Е. составила 1 583 651,00 рублей.

Суд отклонил доводы Суворовой М.Е. о перечислении денежных средств в пользу иных лиц в качестве выплаты им заработной платы, поскольку конкурсным управляющим представлены документы (отзывы том 2 л.д. 99, 46), подтверждающие размер заработной платы иных лиц, в том числе платежные ведомости также содержат информацию о выплате заработной платы из кассы предприятия.

Перечисления в пользу указанных лиц (Драничникова И.К., Заливиной А.Д., Брагиной Н.М.) сверх произведенных официально должником-работодателем выплат, документально не оправданы.

Выписка и транзакции по расчётному счету Чупашева Д.Е. не могут служить основанием и оправдывающим документом расходования полученных денежных средств на нужды предприятия, и заработной платы Суворовой М.Е., поскольку не соотносится с оспариваемыми платежами и дальнейшим их расходованием ни по датам, ни по суммам.

Относительно доводов о перечислении заработной платы Брагиной, суд исходил их того, что согласно кадровым документам, справкам 2-НДФЛ, ведомостям на выдачу заработной платы, заработная плата Брагиной составляла 11494,00 рублей, последняя уволилась с предприятия в процедуре конкурсного производства по сокращению в связи с банкротством именно с этой заработной платой, т.е. после 2019 года у нее заработная плата была на прежнем уровне, она работала как в процедуре наблюдения, внешнего управления, и при увольнении ей была выдана справка бывшим конкурсным управляющим Лобастовым. Основания для перечисления заработной платы в большем объеме и опосредованно через счета иных лиц (ответчиков) документально не подтверждены и не доказаны.

Также согласно платежным ведомостям (приложения к обобщающему отзыву т.2 л.д. 46) выплата заработной платы производилась неоднократно (ежемесячно) в течение всего периода трудоустройства ответчиков Суворовой М.Е. и Чумакина Д.В.

Вместе с тем, объем перечислений как в пользу Самигулиной Е.Л., так и в пользу Чупашева Д.Е. по периодичности, способу их перечислений не соответствуют документальному подтверждению, а также нормам трудового права, и обычаям ведения хозяйственной деятельности предприятия, следовательно, не может быть признан выплатами в рамках трудовых отношений должника и работника Суворовой М.Е. и Чумакина Д.В.

Проведенный анализ счетов показал, что на карту всегда поступали денежные средства в большем размере, чем требовалось, а также с каждым месяцем она увеличивалась. Целесообразность и законная обоснованность выдачи заработной платы или перечисление сумм в размере заработной платы на несколько месяцев вперед не обоснованы не экономически, не документально.

Доводы Суворовой М.Е. о том, что ею представлено дополнительное соглашение от 25.02.2019, исходя из Приказа N 1 от 25.02.2019 установлен должностной оклад главного бухгалтера в размере 100 000 руб., подлежат отклонению, согласно соглашению, заработная плата Суворовой М.Е. была повышена с 25 тыс.руб. до 100 тыс.руб., при этом оригинал соглашения в материалы дела не представлен, в деле имеются письменные пояснения бывшего руководителя должника о том, что такое соглашение не заключалось.

Кроме того, Суворова М.Е. в рамках заявления о фальсификации отказалась от факта подписания должностной инструкции, штатного расписания, на документах хозяйственной деятельности отсутствует подпись главного бухгалтера, а именно авансовых отчетах, что свидетельствует о том, что Суворовой М.Е. не представлены доказательства выполнения повышенного объёма работы, позволяющего признать обоснованность повышения заработной платы, а также не представлены доказательства совмещения должностей. Как пояснила Суворова в жалобе - в указанный период Суворова М.Е. не проживала по месту нахождения организации и не могла получать заработную плату наличными денежными средства.

Доводы Суворовой М.Е. об уплате денежных средств за аренду не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, в том числе выпиской банка.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что не произведение расчетов в обычном порядке (напрямую между работодателем и работником) в рассматриваемом случае имело под собой какие-либо разумные экономические причины и последние не использовались в качестве вывода денежных средств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчиков о том, что между руководством ООО ТД "Горное дело" и Суворовой М.Е. было достигнуто соглашение о перечислении заработной платы на расчетный счет Чупашева Д.Е, он передавал денежные средства в распоряжение Суворовой М.Е. передав карту в пользование, кроме того, на указанные реквизиты перечислялись и подотчетные денежные средства; хаотичность платежей, которая имеется в материалах дела, объясняется тем, что это денежные средства в виде заработной платы главного бухгалтера Суворовой М.Е. и лиц, которым поручено выплатить заработную плату Брагиной Н.М. Валяевой (Заливиной) А.Д., а также подотчетные денежные средства на аренду офиса и текущие расходы; денежные средства перечисляются в подотчет на будущие платежи, поэтому положительный баланс объясним, подлежат отклонению судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, в случае, если бы указанные денежные средства выдавались в подотчет, соответствующие платежи должны были быть оформлены соответствующими документами.

В частности в Письме Министерства Финансов РФ от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 указано, что учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Между тем, в материалы дела не представлено ни заявления работников о перечислении подотчетных сумм на их личные банковские карты с указанием реквизитов, ни документов, подтверждающих оплату банковской картой.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, указывающих на понесенные работниками затрат на нужды должника, не представлено и доказательств необходимости совершения ответчиками каких-либо действий, предполагающих необходимость расходования денежных средств работодателя, ни Самигулина Е.Л., ни Чумакин Д.В., ни Суворова М.Е., ни Чупашев Д.Е. не подтвердили ясными и убедительными доказательствами, что спорные перечисления от должника в пользу Самигулиной Е.Л., Чупашева Д.Е. являются заработной платой Чумакина Д.В., Суворовой М.Е., третьих лиц или были израсходованы на нужды должника, в материалах дела отсутствуют ясные и убедительные доказательства того, что непосредственно получатель средств - Самигулина Е.Л., Чупашев Д.Е. обоснованно получали средства от должника, сами ответчики, полученные средства Самигулиной Е.Л., Чупашевым Д.Е. им не предназначались, выгодоприобретателями являлись Чумакин Д.В. и Суворова М.Е., соответственно, пришел к правомерному выводу, что спорные перечисления в пользу Самигулиной Е.Л., Чупашева Д.Е. являются ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют законные основания для перечисления денежных средств должника указанным лицам.

С учетом обстоятельств спора, доводов ответчиков о том, что Самигулина Е.Л., Чупашев Д.Е. не являлись конечными получателями средств должника, разъяснений, данных абзаце четвертом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении прикрываемых сделок - перечислений в пользу конечных получателей средств Чумакина Д.Е., Суворовой М.Е. подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве, прикрываемые сделки подлежат признанию недействительными как совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, чьи требования на момент совершения сделок были не погашены и впоследствии включены в реестр.

На момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр, о чем Суворова М.Е. и Чумакин Д.В. как сотрудники должника не могли не знать.

Возражения Суворовой М.Е. относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по настоящему обособленному спору, о чем им заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на то, что из акта приема-передачи документации (приложение N 1 к обобщенному отзыву от 26.04.2023) не следует, что документы, представленные ответчиками Суворовой М.Е. и Чумакиным Д.В., были переданы управляющему. Ознакомление арбитражного управляющего с банковскими выписками в любой из процедур, еще не свидетельствует об основания для подачи заявлений об оспаривании сделок.

Согласно материалам дела в платежных поручениях на имя Чупашева Д.Е. имеется ссылка в назначении платежа по "возмещению нанесения вреда здоровью на основании Постановления N 54-36/2019 от 15.03.2019 г.", конкурсным управляющим были сделаны соответствующие запросы в Фонд социального страхования о предоставлении сведений о несчастных случаях на производстве, произошедших у должника.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ N 07-29/5410-2658 (вход. от 12.04.2021) от Новосибирского отделения Фонда социального страхования, в котором сообщается, что должник в ФСС не обращался с заявлениями о наступлении какого-либо страхового случая.

Согласно акту приема-передачи документов такие документы как: документы налоговой отчетности, а также базы бухгалтерского учета, личные дела сотрудников, не переданы.

Конкурсный управляющий обратился в ИФНС по месту учета должника с запросом о предоставлении отчётности.

В ответ на запрос поступил ответ N 01-14/00756 (вход. 12.04.2021) с приложением отчетности, в том числе по выплатам в адрес физических лиц. Из данных отчетов (РСВ, НДФЛ) конкурсный управляющий узнал, что должник с ответчиком Чупашевым Д.Е. каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) не заключал, выплаты в пользу Ответчика не задекларированы.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

26.08.2021 заявителем было инициировано обращение в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, о пороках сделки, конкурсный управляющий мог узнать 09.01.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с момента осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок годичный срок исковой давности не пропущен.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в настоящем случае суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Чупашева Данилы Евгеньевича, Суворовой Марины Евгеньевны в пользу ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" денежных средств в размере 1 583 651,00 рублей; в виде взыскания солидарно с Самигулиной Елены Леонидовны, Чумакина Дениса Владимировича в пользу ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" денежных средств в размере 1 093 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание наличие признаков фактической аффилированности между ответчиками и должником, ответчик в момент совершения оспариваемой сделки осознавал о наличии оснований ее недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд посчитал, что проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента заключения сделки.

По расчету конкурсного управляющего, с учетом выводов о солидарной ответственности двух групп ответчиков подлежат взысканию солидарно с Чупашева Данилы Евгеньевича, Суворовой Марины Евгеньевны в пользу ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" 170 991,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; солидарно с Самигулиной Елены Леонидовны, Чумакина Дениса Владимировича в пользу ООО ТД "ГОРНОЕ ДЕЛО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119311,03 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, сторонами не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу выражает несогласие ее подателей с оценкой доказательств и не опровергает применение судом необходимых норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей рассмотрения споров об оспаривании подозрительных сделок должника.

При проверке законности судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права относительно сбора и оценки доказательств в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по оспоримым основаниям.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37561/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворовой Марины Евгеньевны, Самигулиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова