Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-7070/22 по делу N А64-2063/2022

город Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А64-2063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Живилковой Е.Н. - представителя по доверенности N 28-16/0013Д от 02.02.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Агро Эко": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Эко" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2022 по делу N А64-2063/2022, по заявлению ООО "Агро Эко" (ОГРН 1106829000024 ИНН 6829062539) к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903 ИНН 6829001173) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко" (далее - ООО "Агро Эко", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 15.11.2021 N 16-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

* налога на добавленную стоимость в размере 14 165 269 рублей, пени в размере 6 627 832,99 рублей и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 Кодекса, в сумме 415 472 рублей;

* налога на прибыль организаций в размере 15 735 855 рублей, пени в размере 6 498 899 рублей и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 Кодекса, в сумме 4 869 114 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что требования ООО "Агро Эко" были незаконно отклонены судом в нарушение норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при этом признанных установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (ИНН 6829001173, ОГРН 1046882321903) на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937) (далее - УФНС по Тамбовской области, налоговый орган).

В судебное заседание представитель ООО "Агро Эко" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Агро Эко" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлены акт выездной налоговой проверки от 13.01.2021 N 17-13/2, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 23.04.2021 и вынесено обжалуемое решение от 15.11.2021 N 16-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены недоимка по НДС в размере 14 165 269 рублей, пени по НДС в размере 6 627 832.99 рублей, штраф по НДС 415 472, недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 15 735 855 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 488 898,88 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в размере 3 546 952 рублей, недоимка по транспортному налогу в размере 1175 рублей, штраф по транспортному налогу в размере 235 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 28.02.2022 N 05-07/11 решение Инспекции от 15.11.2021 N 16-12/18 о привлечении ООО "Агро Эко" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 - 271 и 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и согласился с выводами инспекции о направленности действий ООО "Агро Эко" на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, т.е. налогоплательщиком была создана видимость приобретения товара через фирмы, формально являющиеся поставщиками товара, от имени которых были оформлены фиктивные счета-фактуры с целью получение налоговой экономии посредством заключения фиктивных сделок в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Агро Эко" является производителем неоригинальных запасных частей собственного производства к сельскохозяйственной технике.

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО "Агросегмент", ООО "Фактор", ООО "Виктория", ООО "Ситимаркет", ООО "Оптима", ООО "Тонус", ООО "Базис", ООО "Трис-М", ООО "Илант", ООО "Випстайл", ООО "Меридиан", ООО "Ирбис", ООО "Риконт" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной налоговой проверки инспекция установила, что обществом заключены сделки (операции) по приобретению сырья (деталей, комплектующих) для производства выпускаемой продукции, которые в реальности исполнены не были.

Согласно данным официального сайта www.agroeco.su ООО "Агро Эко" является поставщиком неоригинальных запасных частей собственного производства к сельскохозяйственной технике. Основным направлением деятельности компании является импортозамещение запасных частей под брендом "Агро Эко" для сельхозтехники Amazone, Vaderstad, Bourgault, Gaspardo и других.

Не оспаривая факт ведения Обществом хозяйственной деятельности, ИФНС России по г.Тамбову пришла к выводу, что ООО "Агро Эко" необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 14 165 268 руб., а также отражены заведомо недостоверные сведения о расходах, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения прибыли в общей сумме 78 679 276 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 15 735 855 руб.

По мнению налогового органа, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении п.п.2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 173, 274 НК РФ и умышленном неправомерном уменьшении общей суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет на суммы налоговых вычетов по НДС в размере 14 165 268 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 года на 1 917 387 руб., за 2 квартал 2016 года на 1 133 894 руб., 4 квартал 2016 года на 155 536 руб., за 1 квартал 2017 года на 2 495 716 руб., за 3 квартал 2017 года на 229 865 руб., за 4 квартал 2017 года на 777 201 руб., за 1 квартал 2018 года на 4 549 907 руб., за 2 квартал 2018 года на 1 867 083 руб., за 4 квартал 2018 года на 1 038 680 руб., а также занижении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций в общей сумме 78 679 276 руб. (без учета НДС), в том числе: за 2016 год на 17 815 333 руб., за 2017 год на 19 443 557 руб., за 2018 год на 41 420 387 руб.

Основанием для доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года и налога на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы явились выводы Инспекции об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии с ними реальных хозяйственных отношений.

В проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность по производству и реализации неоригинальных запасных частей собственного производства.

Для осуществления производственного процесса налогоплательщиком приобреталось сырье и комплектующие для деталей.

Основными контрагентами - поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО "Промэкс" (полуфабрикаты из металла), ПАО "НЛМК" (металл), ООО "СВН Лазер" (лазерная резка), ООО "Кирелис" (цепи, подшипники), ООО "ЕПК" (подшипники). ФБГНУ ВНИИИТИН, ООО "МПК Тристар", ЗАО "ТАМАТ" изготавливают для ООО "Агро Эко" комплектующие по чертежам, разработанным работниками Общества.

Кроме того, в рассматриваемый период ООО "Агро Эко" оформлены договоры поставки с ООО "Агросегмент", ООО "Фактор", ООО "Виктория", ООО "Ситимаркет", ООО "Оптима", ООО "Тонус", ООО "Базис", ООО "Трис-М", ООО "Илант", ООО "Випстайл", ООО "Меридиан", ООО "Ирбис", ООО "Риконт" (спорные контрагенты).

В результате анализа товарно-денежных потоков суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок ООО "Агро Эко" с ООО "Агросигмент", ООО "Фактор", ООО "Виктория", ООО "Випстайл", ООО "Ситимаркет", ООО "Оптима", ООО "Тонус", ООО "Базис", ООО "Илант", ООО "Трис-М", ООО "Меридиан", ООО "Ирбис", ООО "Риконт", оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйствен ной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, а только имитация ее осуществления; непродолжительное время деятельности контрагентов (от 0,5 года до 1,5 года), после чего прекращалась любая активность контрагентов; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие любых исполнительных органов контрагентов по местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; руководители контрагентов не подтвердили реального руководства организациями, либо не явились на допрос, избегая контактов с налоговыми органами; наличие у Общества цепочки контрагентов, согласованность действий которых направлена на минимизацию Обществом действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которой проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем, и, соответственно, не уплачивал законно установленные налоги; контрагенты Общества 1, 2, 3 звена либо не представляли декларации в налоговые органы, либо представляли с нулевыми оборотами, то есть обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам; показания свидетелей и наличие документов, как прямо, так и косвенно подтверждающих факты закупа сырья и комплектующих непосредственно у поставщиков, имеющих соответствующую деловую репутацию на рынке; наличие длительных финансово - хозяйственных отношений Общества с реальными поставщиками сырья.

В ходе проверки установлено, что ряд организаций относится к одной группе взаимозависимых лиц, а именно: у организаций ООО "Агросегмент", ООО "Меридиан", ООО "Ирбис", ООО "Базис", ООО "Илант", ООО "Трис-М", ООО "Агросегмент" установлено совпадение IP-адресов, отчетность представлялась одним доверенным лицом Мамотказиной Оксаной Мусаибовной ИНН 683306755403.

Кроме того, управление расчетным счетом ООО "Агросегмент" периодически осуществлялось с тех же доменов, что и управление расчетным счетом ООО "Трис-М", а именно: 188.162.166.ххх, 188.162.187.ххх.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Агросегмент" ИНН 6829112684, ООО "Виктория" ИНН 6829114466, ООО "Базис" ИНН 6829118943, ООО "ИЛАНТ" ИНН 6829134159, ООО "Меридиан" ИНН 6829139100, ООО "ТРИС-М" ИНН 6825007209, ООО "Ирбис" ИНН 6829139301, ООО "Риконт" ИНН 6829128268 направлялась с одного IP адреса 91.219.100.10, договор на данный IP адрес заключен с ООО "Консалтинговая компания "Содружество" ИНН6829076041.

Договоры с ООО "Агросегмент", ООО "Фактор", ООО "Ситимаркет" ООО "Випстайл", ООО "Виктория", ООО "Тонус", ООО "Оптима", ООО "Базис" не заключались.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлен факт "транзитного" характера движения денежных средств (вывод денежных средств из оборота).

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО "Агросегмент" денежные средства в размере 6 301 000 руб. двумя платежными поручениями: от 28.03.2016 года, от 31.03.2016.

С расчетных счетов ООО "Агросегмент" в период с 01.01.2016 по 01.04.2016 перечислены денежные средства следующим контрагентам: ООО "РАССКАЗОВСКОЕ" ИНН 6828004090 (Оплата за с/х продукцию по договору б/н от 15.03.2016 НДС не облагается") ООО "ТамбовРыба" ИНН 6829048485 (Оплата за рыбу с/м по договору б/н от 12.01.2016, Оплата за товар по договору б/н от 16.02.2016, Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 15/02-1 от 15.02.2016 (9% годовых)., N 17/02-1 от 17.02.2016, N 18/02-1 от 18.02.2016).

Также с расчетного счета ООО "Агросегмент" в 1 квартале 2016 года перечисляются денежные средства сельхозпроизводителям с назначением платежа "за сельхозпродукцию, за яйцо". Отсутствуют перечисления с расчетного счета денежных средств с назначением платежа "за запчасти".

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО "Фактор" денежные средства в размере 6301 000 руб. платежными поручениями от 28.03.2016, от 26.01.2016, от 03.02.2016, от 08.02.2016 на сумму 3 468 540 руб. предоплата за детали по счету 42 от 08.02.16, от 18.02.2016, от 03.03.2016.

С расчетных счетов ООО "Фактор" ИНН 6829108776 в период с 26.01.2016 по 03.03.2016 перечислены денежные средства следующим контрагентам: Агафонов Александр Иванович ИНН 682800056758 (Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 18.01.2016 (12% годовых), Капичников Игорь Васильевич ИНН 683200221338 (Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.02.2016 (12 % годовых), ООО "Русское поле" ИНН 6822007970 (Возврат денежных средств по договору N3 от 01.02.2016, согласно п.2.1 (не выполнение сроков поставки товара).

Также с расчетного счета ООО "Фактор" в 1 квартале 2016 года перечисляются денежные средства с назначением платежа "за рыбную продукцию" Отсутствуют перечисления с расчетного счета денежных средств с назначением платежа "за детали".

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО "Випстайл" денежные средства в размере 2 761 500 руб. платежным поручением от 25.05.2016.

С расчетных счетов ООО "Випстайл" ИНН 6829108776 в период с 24.05.2016 по 31.05.2016 перечислены денежные средства следующим контрагентам: АО ЭТС ИНН 7703668940 (средства для обеспечения участия в электронных аукционах (л/с ЭТП:68310234114701749589), ООО "Молочная река Плюс" ИНН 6833022169 (оплата по договору N 2505 от 25.05.2016 г за продукцию, оплата по договору N 27/05 от 27.05.2016 за продукцию), Каштанов Александр Андреевич ИНН 683100254957 (оплата по договору N 2705/16 от 27.05.2016 за мебельную фурнитуру).

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО "Виктория" денежные средства в размере 1 178 400 руб. платежным поручением от 08.06.2016 N 276.

С расчетных счетов ООО "Виктория" в период с 08.06.2016 по 09.06.2016 перечислены денежные средства следующим контрагентам: ООО "ТамбовРыба" ИНН 6829069774 (оплата за поставленную продукцию по счету N 291 от 08.06.2016, согласно договора б/н от 11.04.2016), ООО "Северная Рыба" ИНН 7839014423 (оплата по счету N 383 от 02.06.2016), ООО "Балтрыбторг" ИНН 7805615112 (оплата по договору NБрт978/1 от 03.06.2016).

По расчетному счету ООО "Виктория" в 2016 году в расходной части проходят платежи со следующим назначением: Оплата за продукты питания, оплата за поставленную продукцию, плата за автозапчасти. Оплата за металл отсутствовала.

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО "Ситимаркет денежные средства в размере 1 957 000 руб. платежным поручением от 26.04.2016 N 57.

С расчетного счета ООО "Ситимаркет" производится списание денежных средств индивидуальным предпринимателям, находящимся на спецрежимах: ИП Колобородов Р.А. 680302216980 (оплата за поставленную продукцию по счету N 291 от 08.06.2016, согласно договора б/н от 11.04.2016), ИП Шилков Алексей Юрьевич ИНН 683100407297 (перечисление денежных средств по договору N б/н от 25.04.2016 НДС не облагается), ИП Дорошаев Сергей Николаевич ИНН 681501802999 (перечисление денежных средств по договору N34 от 25.04.2016 за ремонт автотранспорта НДС не облагается).

ИП Колобородов Роман Николаевич: деньги, поступившие на р/с Колобородова Р.А. от ООО "Ситимаркет" 26.04.2016 в тот же день переводит на счета физического лица Колобородова Р.А и на корпоративную карту.

ИП Шилков Алексей Юрьевич: денежные средства, поступившие 26.04.2016 от ООО "Ситимаркет", 27.04.2016 в размере 260 000 руб. снимаются с расчетного счета.

ИП Дорощаев Сергей Николаевич: денежные средства, поступившие от ООО "Ситимаркет" перечисляются по реестрам, цель платежа 07 - Прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с Договором 61000357 от 28.10.2015: 26.04.2016 в размере 173 000 руб., 05.05.2016 в размере 73 000 руб., 06.05.2016 в размере 173 000 руб.

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО "Оптима" денежные средства в размере 5 412 723,19 руб. платежными поручениям от 27.10.2016 N 441, от 21.11.2016 N 464 от 02.02.2016 N 66, от 02.02.2016 N71, от 13.02.2017 N 108, от 18.01.2016.

С расчетных счетов ООО "Оптима" в период с 28.10.2016 по 14.02.2017 перечислены денежные средства следующим контрагентам: ЗАО "ТАМАТ" ИНН 6832000780 (оплата за автозапчасти по счету N 128 от 26.10.2016 сумма: 607237,40 НДС не облагается, оплата за автозапчасти по счету N 207 от 18.11.2016 сумма: 294000,00, НДС не облагается), ИП Стариков Александр Валерьевич ИНН 682962260450, ИП Лисин С.С ИНН 683305329057, ИП Казаков Виктор Владимирович ИНН 682001822621 (за транспортные услуги), ООО "Норт" ИНН 6827025718 (оплата за продукты питания по договору комиссии от 25.07.2016 г), ИП Егоров Георгий Дмитриевич ИНН 683306888604 (за транспортные услуги по счету N 6 от 01.02.2017), ИП Зверев Дмитрий Рафаилович ИНН 681701309300 (За плиты гранитные по счету N 23 от 02.02.2017), ООО "РОРО" ИНН 150102542 (оплата по договору б/н от 08.02.2017 за материалы).

ЗАО "ТАМАТ" является контрагентом ООО "Агро Эко", находится на спецрежиме, Также денежные средства с расчетных счетов ООО "Оптима" перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей находящихся на спецрежимах, которые в этот же, либо на следующий день снимаются наличными в банкоматах, либо перечисляются физическим лицам по реестру с назначением платежа - прочие выплаты.

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО "Тонус" денежные средства в размере 100095,75 руб. платежным поручением от 18.01.2017 N 25.

С расчетных счетов ООО "Тонус" в период с 18.01.2017 по 02.02.2017 перечислены денежные средства следующим контрагентам: Юдаев Денис Николаевич 680903308072 (в подотчет на закупку материалов. НДС не облагается), ООО "Партнер" 6829129110 (оплата за материалы по договору N 14 от 30.01.2017).

Таким образом, денежные средства обналичивались Юдаевым Денисом Николаевичем путем снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Тонус".

Также с расчетного счета ООО "Партнер" денежные средства, полученные от ООО "Тонус" 02.02.2016 перечислялись ИП Горщенев Константин Михайлович ИНН 683200933504, назначение платежа: оплата по договору N 23 от 09.01.2016 по счету N 32 от 30.01.2017.

В этот же день денежные средства сняты в банкомате и перечислены на корпоративную карту.

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО " Базис" денежные средства платежными поручениями от 22.12.2016 N 870, от 26.12.2016, от 22.03.2018 N 370, N 371, от 02.04.2018 N 417, от 02.04.2018 N 416, от 18.12.2018 N 1026, от 10.01.2019 N 7.

С расчетных счетов ООО "Базис" в период с 27.12.2017 по 27.12.2018 перечислены денежные средства следующим контрагентам: ИП Пугачев Александр Ефимович ИНН 682972367690 (Возврат излишне уплаченных денежных средств по договору б/н от 04 октября 2017 г), ООО "АГРОЛЮКС" ИНН 6829137181 (оплата по договору поставки б/н от 11.12.2017 г. НДС не облагается), ООО "ТамбовРыба" ИНН 6829069774 (оплата по договору поставки б/н от 18 сентября 2017), ИП Ломовцев Александр Александрович ИНН 680900865886 (оплата за оказанные услуги по счету N 13 от 20 марта 2018 г. НДС не облагается), ООО "ТАМБОВСКИЙ ПИВОВАР" ИНН 6829066445 (оплата по договору б/н от 26 февраля 2018 г), ООО ТТК "Фаворит" ИНН 6820033830, оплата за транспортные услуги по счету N 843 от 20 декабря 2018 г. НДС не облагается), ИП Герасимова Олеся Сергеевна 682962370478 (оплата по договору поставки б/н от 01 августа 2017).

При этом налоговым органом установлено, что ИП Пугачевым Александром Ефимовичем денежные средства в адрес ООО "Базис" не перечислялись.

Таким образом, денежные средства ООО "Базис" выводятся из оборота путем перечисления индивидуальным предпринимателям, находящимся на спецрежимах.

За 2018 год ООО "Агро Эко" перечислило на расчетные счета ООО "Илант" денежные средства на общую сумму 23 183 189.67 руб. платежными поручениями от 16.03.2018, 20.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 23.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 11.05.2018, 21.05.2018,29.05.2018.

С расчетных счетов ООО "Илант" в период с 16.03.2018 по 29.05.2018 перечислены денежные средства следующим контрагентам: ООО "АГРОМИР" (оплата за с/х продукцию по договору поставки б/н от 08.09.2017), Индивидуальный предприниматель глава КФХ Анохин Сергей Александрович (оплата по договору поставки б/н от 02.02.2018), АО "Мир цветов" (оплата за с/х продукцию по счет фактуре N 2202, N2198 от 25.02.2018 НДС не облагается), ООО "ТамбовРыба" (оплата за поставленную продукцию по договору поставки б/н от 05.10.2017), индивидуальный предприниматель Герасимова Олеся Сергеевна (оплата за поставленную продукцию по договору поставки N 251 от 28.07.2017), индивидуальный предприниматель Попов Олег Анатольевич (Оплата по договору б/н от 7 марта 2018 г. НДС не облагается), Индивидуальный предприниматель глава КФХ Видрич Тамара Александровна (оплата по договору поставки б/н от 16.04.2018 НДС не облагается), индивидуальный предприниматель Ломовцев Александр Александрович (оплата за оказанные услуги по счету N24 от 24.04.2018 НДС не облагается), ЗАО "ТАМАТ" (оплата по счету N121 от 26.04.2018 НДС не облагается), индивидуальный предприниматель Александров Александр Сергеевич (оплата за транспортные услуги по договору б/н от 04.04.2018 НДС не облагается), ООО "АРТ-ЛОГИСТИК" ИНН 6829108550 (оплата по договору поставки N 91 от 30.08.2017).

Обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО "Илант" производилось путем перечисления индивидуальным предпринимателям и организациям, находящимся на спецрежимах.

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО "Меридиан" денежные средства в размере 9965485 руб.: платежным поручениями от 28.03.2018, 16.04.2018, 14.05.2018, 19.06.2018,07.12.2018,10.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018.

Денежные средства, поступившие от ООО "Агро Эко" перечислялись в тот же или на следующий день на расчетные счета ООО "ТамбовРыба" ИНН 6829069774.

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО "Риконт" денежные средства в размере 7 513 135 руб.: платежным поручениями с назначением платежа "Оплата по договору, спецификация за поставленную продукцию".

Денежные средства, поступившие от ООО "Агро Эко" перечислялись в тот же или на следующий день на расчетные счета ООО "ТамбовРыба" ИНН 6829069774.

ООО "Агро Эко" перечислило в адрес ООО " Трис -М" денежные средства на общую сумму 7445758 руб. по платежным поручениям от 21.11.2017 N 763,763,764,765, от 05.02.2018 N 153, от 06.02.2018, от 07.02.2018 N173, от 08.02.2018 N 182, от 09.02.2018 N 191, от 05.03.2018 N 314, N 315.

С расчетных счетов ООО "Трис-М" в период с 21.11.2017 по 07.03.2018 перечислены денежные средства следующим контрагентам: ООО ТТК "Фаворит" ИНН 6820033830 (оплата за транспортные услуги по счету N 899 от 03.11.2017 НДС не облагается), ИП Герасимова Олеся Сергеевна 682962370478 (оплата за продукты питания по договору поставки б/н от 24.08.2017), индивидуальный предприниматель Неверова Елена Андреевна ИНН 290124622310 (частичная оплата по счету N 17 от 05.02.2018), ООО "Славянка" ИНН 6808003758 (оплата за с/х продукцию по договору б/н от 05.02.2018 НДС не облагается), Конькова Ольга Сергеевна ИНН 291701236721 (оплата за продукты питания по счету N12 от 27.02.2018), ООО "ТамбовРыба" ИНН 6829069774 (оплата за продукты питания по договору поставки б/н от 09.10.2017).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос должностных лиц спорных контрагентов, физических лиц, которые выводили денежные средства.

По повесткам явились: Агафонов А.И. (протокол допроса от 28.06.2021 N 17 -13/10) и Ломовцев А.А. (протокол допроса от 28.06.2021), которые не смогли пояснить, куда израсходованы денежные средства, полученные от "сомнительных контрагентов". Каштанов А.А., Попов О.А., Пугачев А.Е. представили пояснения по факту неявки.

В ответ на требование от 08.06.2021 N 17-13/11407 ООО "Молочная река Плюс" представило пояснения, в которых сообщает, что денежные средства поступившие на расчетный счет от ООО "Випстайл" ИНН 6829119129 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 являются погашением займа за Морозова О.В., назначение платежа в платежных поручениях указано ошибочно. Коммерческих взаимоотношений ООО "Молочная река Плюс" с ООО "Випстайл" ИНН 6829119129 не имеет.

Индивидуальный предприниматель Шилков А.Ю. в ответ на требование от 10.06.2021 N 17-13/117031 по взаимоотношениям с ООО "Ситимаркет" представил договор процентного займа б/н от 25.04.2016, согласно которому ООО "Ситимаркет" в лице Рыкова Д.В. передает ИП Шилкову А.Ю. денежные средства в размере 350 000 руб. путем перечисления на расчетный счет сроком до 31.12.2016, проценты оплачиваются по ставке рефинансирования ЦБ, действующей в период пользования займом. Займ погашен ИП Шилков А.Ю. в размере 352 013,70 руб. 16.05.2016 года наличным денежными средствами путем внесения в кассу ООО "Ситимаркет" (квитанция к приходному кассовому ордеру N 53).

В ответ на требование от 16.06.2021 N 3545 индивидуальный предприниматель Колобородов Р.А. сообщил следующее: в 2016 годах оказывал ООО "Ситимаркет" ИНН 6829117594 транспортные услуги по перевозке грузов, что попадает под деятельность ЕНВД, первичные документы также не может представить, т.к. они были отправлены почтой заказчику для подписания и до сих пор не возвращены им обратно.

Индивидуальный предприниматель Попов О.А. в ответ на требование от 10.06.2021 N 17-13/11733 представил договор займа от 07.03.2018 на 700 000 руб., от 24.10.2018 на 500 000 руб., от 24.06.2018 на 986 594 руб., от 02.07.2018 на 1 178 400 руб., а также письма об ошибочном назначении платежа: назначение платежа в платежных поручениях считать уплаченными по договорам займов т.е. сделка купли-продажи переквалифицирована в займ. Представлены расходные кассовые ордера, согласно которым возврат займа осуществляется из кассы индивидуального предпринимателя наличными денежными средствами Громакову Д.В.

Индивидуальный предприниматель Каштанов А.А. в ответ на требование от 08.06.2021 N 17-13/11414 представил документы по взаимоотношениям с ООО "Випстайл": договор процентного займа от 06.10.2016 N 0610/6, платежное поручение N 261 от 07.10.2016, а также письмо об ошибочном назначении платежа (в платежном поручении от 07.10.2016 N 261 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа верным считать: "Оплата по договору процентного займа N 0610/16 от 06.10.2016" за Каштанова Александра Андреевича.)

Из показаний индивидуальных предпринимателей, через которых происходило обналичивание выведенных из оборота денежных средств, установлено, что оплата по договорам купли-продажи является ошибочной, при этом документы, подтверждающие возврат займа, не представлены.

Инспекцией были допрошены сотрудники ООО "Агро Эко" и руководители основных контрагентов-поставщиков: Давыдова Сергея Олеговича, (протокол допроса свидетеля б/ н от 21.10.2019) кладовщика ООО "Агро-ЭКО", Доронина Дмитрия Анатольевича (протокол допроса б/н от 21.10.2019), инженера-конструктора ООО "Агро-Эко", Павлова Анатолия Константиновича, генерального директора ЗАО "Тамат" (протокол допроса б/ н от 19.12.2019, протокол допроса от 12.11.2020 N 17-13/82), Сычевой Марии Александровны, менеджера по производству ООО "Агро Эко". (протокол допроса б/н от 21.10.2019), Сухомлиновой Татьяны Николаевны (протокол допроса б/н от 21.10.2020) администратора отдела продаж ООО "АгроЭко", Гришуненкова Артема Викторовича, учредителя, директора по развитию ООО "Агро Эко" (протокол допроса свидетеля от 24.12.2019 N 997), Гридневой Наталии Викторовны, генерального директора ООО "Агро Эко" с апреля 2017 года (протокол допроса свидетеля от 27.12.2019 N 1008), Глазкова Андрея Юрьевича, инженера-конструктора ООО "Агро Эко" (протокол допроса от 03.11.2020 N 17-13/73), Бабанова Павла Александровича (протокол допроса от 03.11.2020 N 17-13/72), инженера-конструктора, Косенкина Николая Николаевича, технического директора ООО "Агро Эко" (протокол допроса свидетеля от 25.12.2019 N 1000), Канаевой Ангелины Сергеевны, главного бухгалтера (протокол допроса б/н от 21.10.2019 ), Трима Александра Владимировича, генерального директора ООО "МПК "Тристар" (протокол допроса свидетеля от 11.11.2020 N 17-13/77), Острикова Валерия Васильевича, ВРИО директора ФГБНУ ВНИИТИН (протокол допроса свидетеля от 19.12.2019 N 986), Зазуля Александра Николаевича, директор ФГБНУ ВНИИТИН (протокол допроса свидетеля от 19.12.2019 N 986).

Из допросов и документов, представленных Обществом и контрагентами, следует, что для производства запасных частей к сельхозтехнике, реализуемой ООО "Агро Эко" необходимы чертежи, по которым изготавливаются комплектующие.

Проанализировав чертежи, представленные Обществом по требованию, Инспекция делает вывод, что для производства комплектующих необходимы станки: токарные, фрезерные, для лазерной резки, сварочное оборудование, а также квалифицированные кадры, которые могли выполнить работы на данных станках.

Согласно допросам работников каждой запасной части присваивается артикул, соответствующий каталожному номеру импортного производителя. На каждую запасную часть инженерами-конструкторами разрабатывается чертеж, осуществляется выезд инженеров-конструкторов в хозяйства, делаются предварительные эскизы поврежденных деталей, затем чертеж изготавливается посредством программы "Компас". Далее в соответствии с чертежами на основании устных и письменных заявок, заказываются комплектующие для запасных частей у реальных контрагентов ЗАО "ТАМАТ", ООО "МГЖ "Тристар", ФГУП "ВГМИИТиН" и других. Используется либо материал Общества, либо материал поставщиков. Ряд изготовленных деталей сразу же реализуется заказчикам. Из остальных комплектующих сборщики ООО "Агро Эко" в соответствии с чертежами собирают запчасти.

Ни один из свидетелей, в т.ч. и сотрудники, занимающиеся поиском поставщиков, оформлением документов и ведением бухгалтерского учета не назвали среди поставщиков ООО "Агросегмент", ООО "Фактор", ООО "Виктория", ООО "Ситимаркет", ООО "Оптима", ООО "Тонус", ООО "Базис", ООО "Трис-М", ООО "Илант", ООО "Меридиан", ООО "Ирбис", ООО "Риконт".

Обществу в требовании о представлении документов (информации) от 02.04.2021 N 17-13/6349 предложено представить документы от реальных поставщиков материалов и комплектующих (Договора, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, и прочие документы, подтверждающие поставку), поставленные в адрес ООО "Агро Эко" якобы ООО"Трис-М" ИНН 6825007209, ООО "Базис" ИНН 6829118943, ООО "Илант" ИНН6829134159, ООО "Меридиан" ИНН 6829139100, ООО "Ирбис" ИНН 6829139301, ООО"Фактор" ИНН 6829108776, ООО "Агросегмент" ИНН 6829112684, ООО "Тонус" ИНН6829128243, ООО "Випстайл" ИНН 6829119129, ООО "Виктория" ИНН 6829114466,ООО "Ситимаркет" ИНН 6829117594,, ООО "Риконт" ИНН 6829128268, ООО "Оптима"ИНН 6829094731.

В ответ на требование N 17-13/6349 от 02.04.2021 Общество обращением от 23.04.2021 представило пояснения, в которых сообщает, что материалы и комплектующие были получены от ООО "Трис-М" ИНН 6825007209, ООО "Базис" ИНН 6829118943, ООО "Илант" ИНН 6829134159, ООО "Меридиан" ИНН 6829139100,, ООО "Ирбис" ИНН 6829139301, ООО "Фактор" ИНН 6829108776,ООО "Агросегмент" ИНН 6829112684, ООО "Тонус" ИНН 6829128243, ООО "Випстайл" ИНН 6829119129, ООО "Виктория" ИНН 6829114466,ООО "Ситимаркет" ИНН 6829117594, ООО "Риконт" ИНН 6829128268, ООО "Оптима" ИНН 6829094731, что подтверждено договорами и отгрузочными документами на поставленный товар. Все поставки оплачены в полном объеме перечислениями на расчетный счет поставщиков. НДС, выделенный в отгрузочных документах, был отражен поставщиками в декларациях за соответствующие отчетные периоды.

На основании анализа полученных при проверке документов (информации) установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок c ООО "Агросегмент", ООО "Фактор", ООО "Виктория", ООО "Ситимаркет",ООО "Оптима",ООО "Тонус",ООО "Базис", ООО "Илант",ООО "Трис-М", ООО "Меридиан", ООО " Ирбис", ООО "Риконт" оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено фактов задвоения объемов сырья и комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов и у реальных поставщиков.

Инспекцией с целью сопоставления количества и ассортимента продукции, поступивших от реальных и "сомнительных" контрагентов, их списание в производство и дальнейшей реализации готовой продукции поставщикам, у Общества истребованы документы, подтверждающие списание материалов и комплектующих в производство, выпуск продукции и реализацию, а также чертежи и техническую документацию на запасные части.

Обществом в нарушении статьи 93 НК РФ документы не представлены, при этом факт наличия данных документов следует из пояснений работников, данных в ходе допросов.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников Общества, непосредственно участвующих в производственном процессе, относительно соблюдения норм списания в производство комплектующих материалов, а также лиц, подписывающих требования-накладные и отвечающих за перемещение комплектующих со склада в производство.

Канаева Ангелина Сергеевна (протокол допроса от 02.04.2021 б/н) пояснила, что нормы расхода материалов на производимые ООО "Агро Эко" запасные части не установлены. Требования-накладные в ООО "Агро Эко" ведутся в электронном виде.

Кладовщик Давыдов Сергей Олегович (протокол допроса от 21.10.2019) пояснил, что в его должностные обязанности входит набирать заказы по накладным, которые ему отдает менеджер Шаталов Денис Валерьевич. На складе ООО "Агро Эко" хранятся все детали для сельхозтехники: стойка, ступицы, втулки, болты, подшипники, сальники, колеса, остальные назвать не может.. Товар не принимал, организаций, поставляющих запчасти, не знает.

Комплектующие для сборки слесарям передавал также менеджер Шаталов Д.В. Сборку деталей из комплектующих в ООО "Агро Эко" в проверяемом периоде осуществляли инвалиды по слуху: Кузнецов А.А., Фомин А.В.и Новиков А.С.

Из протоколов допроса Кузнецова А.А. (протокол допроса от 06.12.2019 N 113), Фомина А.В. (протокол допроса от 26.12.2019 N 1006) и Новикова А.С. (протокол допроса от 26.12.2019 N 1005) следует, что слесари собирали детали по чертежам из комплектующих, которые им передавал Шаталов Денис. Комплектующие и готовые изделия привозились и увозились на автомобилях Ларгус.

В результате вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО "Агросегмент", ООО "Фактор", ООО "Виктория", ООО "Ситимаркет", ООО "Оптима", ООО "Тонус", ООО "Базис", ООО "Трис-М", ООО "Илант", ООО "Випстайл", ООО "Меридиан", ООО "Ирбис", ООО "Риконт" завышены расходы в общей сумме 78 679 276 (без учета НДС).

За 2016 год Обществом заявлены расходы в виде стоимости приобретенного сырья для производства продукции в общей сумме 17 815 333 руб. (без учета НДС), в том числе: 5 339 831 руб.- расходы при приобретении сырья у ООО "Агросегмент", 5 312 322 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Фактор", 2 340 254 руб. - расходы при приобретении сырья ООО "Випстайл", 2 300 358 руб. - расходы при приобретении сырья ООО "Виктория", 1 658 474 руб.- расходы при приобретении сырья ООО "Ситимаркет", 864 094 руб. - расходы при приобретении сырья ООО "Оптима".

За 2017 год Обществом заявлены расходы в виде стоимости приобретенного сырья для производства продукции в общей сумме 19 443 557 руб. (без учета НДС), в том числе:

3 922 960 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Оптима",

5 936 340 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Тонус"; 1 947 907 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Базис",

1 269 286 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Трис-М ",

6 367 064 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Риконт" ;

За 2018 год Обществом заявлены расходы в виде стоимости приобретенного сырья для производства продукции в общей сумме 41 420 387 руб. (без учета НДС), в том числе: 19 646 771 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Илант",

5 902 025 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Базис", 8 445 326 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Меридиан", 5 040 614 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Трис-М",

2 385 651 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Ирбис",

4 990 072 руб. - расходы при приобретении сырья у ООО "Илант".

Кроме того, Обществом в нарушение п.п.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ завышена сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная при оформлении сделок с вышеуказанными контрагентами на 14 165268 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2016 года в сумме 1 917 387 руб. (вычеты по ООО "Агросегмент" - 961 169 руб., вычеты по ООО "Фактор" -956 218 руб.),

- за 2 квартал 2016 года в сумме 1 133 894 руб. (вычеты по ООО "Випстайл"-421 246 руб., ООО "Виктория"- 414 122 руб., ООО "Ситимаркет"-298 526 руб.),

-за 4 квартал 2016 года в сумме 155 536 руб. (вычеты по ООО "Оптима" в полном объеме),

- за 1 квартал 2017 года в сумме 2 495 716 руб. (вычеты по ООО "Оптима" - 670 133 руб., вычеты по ООО "Тонус" -1 107 482 руб., вычеты по ООО "Риконт" -718 101 руб.),

- за 3 квартал 2017 года в сумме 229 865 руб.(вычеты по ООО "Риконт"),

- за 4 квартал 2017 года в сумме 777 201 руб. (вычеты по ООО "Базис" - 350 623 руб., вычеты по ООО "Трис-М" -1 497 758 руб., вычеты по ООО "Риконт" -198 106 руб.),

- за 1 квартал 2018 года в сумме 4 549 907 руб. (вычеты по ООО "Илант" - 2 638 206 руб., вычеты по ООО "Трис-М" - 907 310 руб., вычеты по ООО "Базис"- 759 904 руб., вычеты по ООО "Меридиан" -244 487 руб.),

- за 2 квартал 2018 года в сумме 1 867 083 руб. (вычеты по ООО "Илант" - 898 213 руб., вычеты по ООО "Меридиан"- 539 452 руб., вычеты по ООО "Ирбис"-429 417 руб.),

- за 4 квартал 2018 года в сумме 1 038 680 руб. (вычеты по ООО "Базис" - 302 460 руб., вычеты по ООО "Меридиан"- 736 220 руб.).

Общество, возражая в отношении выводов налогового органа, ссылается на то, что реальность сделок подтверждена договорами, УПД, перечислением средств в адрес поставщиков, все сделки подтверждены и отражены сторонами в бухгалтерской отчетности в период их совершения.

Произведенные ООО "Агро Эко" из полученного товара запасные части были отгружены клиентам. Отсутствие реакции руководителей ликвидированных организаций на запросы от налогового органа документов, отраженных сторонами в бухгалтерской отчётности, и другой информации не доказывает нереальности сделок. Обналичивание денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных организаций в пользу ООО "Агро Эко" не доказано.

Указанные доводы верно отклонены судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу NА32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и по совокупности доказательств, представленных сторонами и полученных судом в ходе судебного разбирательства.

При этом представление истцом подписанного договора и надлежащим образом оформленных первичных документов само по себе не влечет взыскание задолженности по договору (при наличии соответствующих возражений второй стороны по сделке), и, наоборот, отсутствие заключенного между сторонами договора, неподписание актов приемки выполненных работ другой стороной не означает невозможность взыскания судом неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соглашаясь с судом области, апелляционный суд не усматривает из представленных доказательств фактическое оказание услуг спорными контрагентами.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств, об исполнении сделок со стороны ООО "Агросегмент", ООО "Фактор", ООО "Виктория", ООО "Ситимаркет", ООО "Оптима",ООО "Тонус",ООО "Базис", ООО "Илант",ООО "Трис-М",ООО "Базис", ООО "Меридиан", ООО " Ирбис", ООО "Риконт".

Со спорными контрагентами заключены идентичные договоры поставки товара. Ассортимент товара и условия доставки оговариваются в спецификациях. Условия доставки в договорах с вышеуказанными контрагентами: поставка товара осуществляется поставщиком и за счет поставщика до склада покупателя.

В договорах с ООО "Илант" стоимость доставки включена в стоимость товара. В договоре с ООО "Агросегмент" доставка товара от поставщика к покупателю не оговаривается.

По контрагентам ООО "Фактор", ООО "Випстайл", ООО "Виктория", ООО "Ситимаркет", ООО "Оптима", ООО "Тонус" договоры не заключались.

Для производства комплектующих необходимы станки: токарные, фрезерные, для лазерной резки, сварочное оборудование, а также квалифицированные кадры, которые могли выполнить работы на данных станках.

Такое оборудование и персонал имеется у реальных поставщиков Общества - ООО "МПК Тристар" ИНН 6829141357, ЗАО "ТАМАТ" ИНН 6832000780, ФГБНУ ВНИИТИН ИНН 6833000711, ООО "Металлсервис-Москва" ИНН 7721562305, ООО "СВН-Лазер" ИНН 3662200695 и др.

С реальными контрагентами - поставщиками ООО "ТАМАТ", ООО "МПК "Тристар" ООО "СВН-Лазер", ФГУП "ВНИИИТИН" Общество заключало договоры на изготовление, сборку деталей в соответствии с технической документацией, предоставляемой заказчиком (чертежи, эскизы, образцы) из материалов заказчика или исполнителя на основании устных или письменных заявок. Доставка осуществляется силами заказчика и за счет заказчика, т.е. за счет Общества (самовывоз, транспортная компания, перевозчик).

В рамках налоговой проверки установлено, что ООО "Фактор", ООО "Агросегмент", ООО "Виктория", ООО "Ситимаркет", ООО "Оптима", ООО "Тонус", ООО "Базис", ООО "Трис-М", ООО "Илант", ООО "Випстайл", ООО "Меридиан", ООО "Ирбис", ООО "Риконт", используемые Обществом в качестве технических звеньев, фактически не осуществляли и не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а только имитировали ее осуществление, что подтверждается следующим:

- фактическое отсутствие любых исполнительных органов спорных контрагентов по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

- показания руководителей спорных контрагентов свидетельствуют лишь о формальном участии их в руководстве организациями, либо руководители не явились на допрос, избегая контактов с налоговыми органами;

* невозможность физического осуществления поставок сырья вследствие отсутствия необходимых транспортных средств, помещений и оборудования для производства, персонала;

* схожий характер документооборота спорных контрагентов, не соответствующий общепринятым нормам и обычаям делового оборота;

* условия договоров, заключенных со спорными контрагентами, отличаются от условий договоров, заключенных с реальными поставщиками;

* непродолжительное время деятельности спорных контрагентов (от 0,5 года до 1,5 года), после чего прекращалась любая их активность;

- ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в отношении большинства спорных контрагентов осуществлялось одной и той же бухгалтерской фирмой: ООО Консалтинговая компания "Содружество".

Налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлена невозможностью исполнения сделок спорными контрагентами ввиду отсутствия у них производственных мощностей, персонала и основных средств, невозможности закупки указанных ТМЦ у иных лиц (по данным базы АСК - НДС), при этом номенклатура материалов, закупленных указанными лицами (ООО "Базис", ООО "Илант", ООО "Меридиан") у ЗАО "ТАМАТ" и ООО "МПК "Тристар" не совпадает с номенклатурой товаров, закупленными Обществом у спорных контрагентов.

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности, исполнительные органы по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, показания руководителей спорных контрагентов свидетельствуют о формальном участии их в руководстве организациями, либо руководители не явились на допрос. Ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в отношении большинства спорных контрагентов осуществлялось одной и той же фирмой: ООО "Консалтинговая компания "Содружество".

Обязательство по уплате налогов по сделкам, заключенным со спорными контрагентами с учетом согласованных действий по применению цепочки контрагентов-посредников, замыкающим звеном этой цепочки не исполнено, по результатам анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлен факт "транзитного" характера движения денежных средств (вывод денежных средств из оборота).

В соответствии с позицией ФНС России, изложенной в пункте 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, "технические компании" - это компании, которые не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом Обществу доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 14 165 269 рублей, налогу на прибыль организаций в размере 15 735 855 рублей.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 2 ст. 57, и. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени в сумме 6 627 832, 99 руб.

За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 57, пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени в сумме 6 498 898,88 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 907 301.54 руб., в бюджет субъекта РФ - 5 591 597.34 руб.).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 6 627 832, 99 руб. и 6 498 898,88 руб. соответственно.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства налоговым органом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Выявленные в ходе проведенной проверки факты и обстоятельства подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в финансово-хозяйственный оборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку о неисполнении сделок со стороны спорных контрагентов Обществом не заявлено, напротив, налогоплательщик настаивает на том, что все ТМЦ поставлены и списаны в производство.

Ходатайств о снижении штрафных санкций от ООО "Агро Эко" в ходе судебного разбирательства не поступало.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ, судом не установлено.

Следовательно, привлечение ООО "Агро Эко" к налоговой ответственности, установленной п.3 ст.122 НК РФ за 2017-2018 (с учетом истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности за 1,2 4 кварталы 2016 года, 1,4 кварталы 2017 года, 1,2 квартал 2018 года) в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость 415472 рубля (1 038 680 руб.*40%), привлечение Общества к налоговой ответственности, установленной п.3 ст.122 НК РФ за 2017-2018 ((с учетом истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности за 2016 г) в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль - 4 869 114 рублей (8 672 789 руб.*40%)., в том числе в федеральный бюджет 730 366 руб. (1 825 919 руб.*40%), в бюджет субъекта РФ 4 138 748 руб. (10 346 870 руб.*40%) также является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 N 16-12/18 недействительным (в оспариваемой заявителем части) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, а целью сделок с ним было получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Агро Эко" отказано правомерно.

Довод общества о необходимости применения Управлением налоговой "реконструкции" в отношении налога на прибыль, а именно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал сторонам инициировать проведение налоговой реконструкции по налоговым обязательствам, в части произведенных Обществом расходов.

Однако, налоговый орган указал на отсутствие возможности для применения налоговой реконструкции по налоговым обязательствам ООО "Агро Эко" в связи с отсутствием возможности проанализировать правильность списания в производство приобретенных у сомнительных контрагентов материалов и комплектующих, исследовать технологический процесс производства изделий, на изготовление которых согласно регистрам бухгалтерского учета списаны комплектующие, приобретенные у сомнительных контрагентов, исследовать технологические, калькуляционные карты, предусматривающие нормы списания, исследовать требования-накладные на списание комплектующих в производство, исследовать документы складского учета не представляется возможным, ввиду отсутствия у Управления необходимых документов и информации и непредставление указанных документов ООО "Агро Эко".

Также указало, что провести сравнительный анализ стоимости спорного товара, реализованного сомнительными контрагентами в адрес ООО "Агро Эко", со стоимостью товара, приобретенного проверяемым налогоплательщиком напрямую у реальных поставщиков, не представляется возможным, так как в ходе анализа представленных документов установлено, что артикулы сырья и комплектующих, приобретенных у сомнительных контрагентов, и реальных не совпадают. Кроме того, реальные производители оказывают Обществу услуги по обработке металлоизделий согласно чертежам, в то время как у сомнительных контрагентов закупаются комплектующие.

Таким образом, в ходе проверки лица, осуществившие исполнение сделки, не установлены, в связи с чем налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом. При этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.11.2022 (операция 54) ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8594/77 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2022 по делу N А64-2063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник