Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 12АП-2185/23 по делу N А12-26735/2022

г. Саратов

10 апреля 2023 г.

Дело N А12-26735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Даулета Гариповича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу N А12-26735/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (ИНН 3443932671, ОГРН 1143443029498)

к индивидуальному предпринимателю Сарсенбаеву Даулету Гариповичу (ИНН 644508271634, ОГРНИП 320645100007150)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Даулета Гариповича представитель Савельева Юлия Васильевна по доверенности от 01.11.2022, выданной сроком до 31.12.2023, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарсенбаеву Даулету Гариповичу (далее - ответчик) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1 535 857 руб. 42 коп., из которых 1 022 257 руб. 43 коп. - неустойка, 513 599 руб. 99 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от требований о задолженности в сумме основного долга в размере 2 275 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком названного требования после подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 275 000 руб. прекращено, принят отказ от иска.

С индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Даулета Гариповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" взысканы денежные средства в размере 1 117 307 руб. 42 коп., из которых 603 707 руб. 43 коп. - неустойка, 513 599 руб. 99 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Даулета Гариповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 435 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сарсенбаев Д. Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в снижении суммы неустойки, взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Даулета Гариповича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СТК-АГРО" явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2020\14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами т возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по настоящему договору не освобождает покупателя от исполнения обязательств.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар на общую сумму 4 781 750 руб., что подтверждается спецификациями к договору, товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, произведя лишь частичную оплату полученного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 275 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком названного требования после подачи искового заявления, производство по делу в данной части прекратил.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ относительно снижения размера неустойки, а также необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая законное и обоснованное решение в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с условиями Спецификации N 5, 6 к договору N 2020/14 от 17.04.2020 по данной поставке ответчику - покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, указанного в п. 1 указанных спецификациях.

Согласно представленному расчету, истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом, что составило 513 599 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции проверен данный расчет и правомерно признан верным.

При этом доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом либо контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за спорный период в сумме 1 806 407 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по настоящему договору не освобождает покупателя от исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за спорный период составила 1 806 407 руб. 43 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и подлежащим пересчету, ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 44).

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Учитывая вышеизложенное, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части заявленной к взысканию неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

С учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взысканию подлежит неустойка за исключением мораторного периода.

В удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал, поскольку, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что расчётная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер её составил 603 707 руб. 43 коп. Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме с учетом применения законодательства о введении моратория.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку данное условие не предусмотрено договором, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, нормам действующего законодательства.

В соответствии с условиями Спецификации N 5, 6 к договору N 2020/14 от 17.04.2020 по данной поставке ответчику - покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, указанного в п. 1 указанных спецификациях.

Спецификация является неотъемлемой частью договора, в связи с чем, стороны предусмотрели и согласовали условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 25 января 2023 года по делу N А12-26735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева