Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1067/24 по делу N А40-255905/2022

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-255905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Надежды Валентиновны (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-255905/2022 об отказе в удовлетворении заявления должника - Тарасовой Надежды Валентиновны об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности / банкротстве (судья Грачев М.А.).

В судебном заседании принял участие представитель должника - Тарасов В.И. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 Тарасова Надежда Валентиновна (20.03.1957 г.р., место рождения г. Бахмач Черниговской обл.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич (ИНН 771900620884), член ассоциации "МСРО АУ". Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

В октябре 2023 года Тарасова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу N А40-255905/22.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, настаивает на утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела проект мирового соглашения, подписанный только должником, в нарушение положений статей 150, 154, 155 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит подписи конкурсных кредиторов, финансового управляющего, действующего от имени должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как указано в п. 17 обзора судебной практики верховного суда российской федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 18 информационного письма N 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, условия которых экономически необоснованны.

При утверждении мирового соглашения необходимо определить, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Представленный в материалы дела проект мирового соглашения, подписанный только должником, в нарушение положений статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве не содержит подписи конкурсных кредиторов, финансового управляющего.

Доказательства наличия у должника реальной финансовой возможности исполнить предложенные самим должником условия мирового соглашения не представлены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные выше нарушения, допущенные должником при заключении мирового соглашения, в силу пункта 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником не соблюдена установленная процедура утверждения мирового соглашения, фактически - не соблюдены права кредиторов. А именно: отсутствует согласие кредиторов на заключение мирового соглашения на предложенных должником условиях.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не проведено.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства наличия у должника реальной возможности исполнить предложенные самим должником условия мирового соглашения - условия погашения задолженности.

Помимо прочего, представленное должником мировое соглашение не предполагает полное погашение требование кредиторов, что в очередной раз указывает на необходимость согласования предложенных условий с кредиторами.

Мировое соглашение - способ прекращения производства по делу посредством достижения оппонентами - должником и кредиторами - соглашения о порядке и сроках погашения задолженности. Законом не предусмотрен порядок, способ (механизм) понуждения кредиторов либо должника к заключению мирового соглашения.

При наличии к тому желания и финансовых возможностей должник либо заинтересованные лица вправе использовать предусмотренные законом правовые механизмы (обращение в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме; предложение кредиторам заключить мировое соглашение с соблюдением процедуры, установленной Законом о несостоятельности; возможно и фактическое погашение всех требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника) для цели прекращения производства по делу о несостоятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-255905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова