Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-91842/23 по делу N А40-255905/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-255905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарасовой Надежды Валентиновны и Тарасовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-255905/2022 об отказе в удовлетворении заявления должника - Тарасовой Надежды Валентиновны о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу оценки имущества - жилого помещения с кадастровым номером "77:01:0001047:1357" (судья Грачев М.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление Федотова И.Д. в лице финансового управляющего Тарасова Ю.В. о признании Тарасовой Надежды Валентиновны (20.03.1957 г.р., место рождения г. Бахмач Черниговской обл.) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич (является членом Ассоциации "ЕСОАУ"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 Тарасова Надежда Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич, члена Ассоциации "МСРО АУ". Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

В октябре 2023 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приостановлении торгов. В октябре 2023 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим по вопросу оценки имущества должника. Протокольным определением от 30.11.2023 суд первой инстанции объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении заявлений должника отказано.

Тарасова Н.В. и Тарасова Т.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2023, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на принятии иного судебного акта - об удовлетворении заявления должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, сообщением в ЕФРСБ от 06.09.2023 N 12379666 финансовым управляющим должника объявлено о проведении торгов по реализации имущества должника - квартиры, общей площадью 122,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.25/36, кв.3, кадастровый номер: 77:01:0001047:1357, находящейся в залоге у АО Банк "Развитие-Столица".

Начальная цена установлена в размере 35 709 044 руб.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий должник указывала, что стоимость квартиры составляет не менее 74 872 000 руб., в подтверждение своих доводов представила отчёт об оценке ООО "Сфера Эксперт" от 20.09.2023 N 73/О-2023.

Отказывая в удовлетворении заявления (заявлений) должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже спорной квартиры проведены, определены рыночная цена и победитель торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из порядка применения абзаца 2 пункта 2 статьи 131 и абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Предположение лица, участвующего в деле, о занижении начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путём продажи имущества по максимальной цене (либо права должника на сохранение / получение части стоимости имущества в случае полного погашения реестра требований кредиторов). Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

При реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчёта об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Предмет залога не реализуется по цене, указанной в отчёте оценщика. Оценка только учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. Такая оценка носит рекомендательный характер.

На момент подачи заявления о приостановлении торгов данные торги уже состоялись. По результатам проведения торгов заключён договор купли-продажи от 16.10.2023.

Так, согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.10.2023 N 12729342 по результатам проведения торгов заключён договор купли-продажи от 16.10.2023, в соответствии с которым квартира реализована по цене 42 850 852,80 руб., то есть выше установленной начальной цены торгов.

Между финансовым управляющим должника и покупателем подписан акт от 31.10.2023 приёма-передачи к договору купли-продажи от 17.10.2023 N 1-К/ТНВ (л.д. 43).

Тем самым, заявление должника удовлетворению не подлежит, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тарасовой Татьяны Александровны арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Тарасова Татьяна Александровна не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Тарасова Т.А. ссылается на то обстоятельство, что она и её несовершеннолетний сын проживают в спорной квартире, зарегистрированы по месту жительства по этому адресу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства вопреки позиции Тарасовой Т.А. не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права Тарасовой Т.А. либо её несовершеннолетнего сына.

Из текста второй апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не следует, что Тарасова Т.А. либо её несовершеннолетний сын имеют вещные, обязательственные права в отношении спорной квартиры.

Регистрация по месту жительства не имеет правового значения при рассмотрении вопросов, связанных с принудительной реализацией имущества должника в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, в том числе и по вопросу определения цены отчуждения этого имущества.

Права и обязанности Тарасовой Т.А., её несовершеннолетнего сына обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, у данного заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу определения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку после принятия апелляционных жалоб установлено, что данный податель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тарасовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-255905/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-255905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев