Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-51877/23 по делу N А40-255905/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-255905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-255905/22, вынесенное судьей Грачевым М.А. о включении требования Чернова И.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 400 000 руб. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Н.В.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 принято к производству заявление Федотова И.Д. в лице финансового управляющего Тарасова Ю.В. о признании Тарасовой Н.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 заявление Федотова И.Д. в лице финансового управляющего Тарасова Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) Тарасову Н.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ялынычев А.С., член Ассоциации "ЕСОАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2023 поступило заявление Чернова И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 400 000 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 03.07.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Тарасова Н.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Чернов И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Черновым И.И. (заимодавец) и Тарасовым В.И. (заемщик) заключен договор займа N 1 от 22.10.2018, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 4 050 000 руб. на срок до 21.04.2019.

Согласно расписке от 22.10.2018 денежные средства в размере 4 050 000 руб. получены заемщиком.

В целях обеспечения частичного исполнения Тарасовым В.И. обязательств, предусмотренных договором займа N 1 от 22.10.2018 между Тарасовым В.И. и Тарасовой Н.В. был заключен договор залога N 3 от 22.10.2018, по условиям которого Тарасова Н.В. передала Чернову И.И. в залог нижеследующее оборудование: котел стальной в количестве 3 штук; Автоматическая установка умягчения АКБ А ФЛОУ SF 25/2-91; насосы центробежные с электродвигателем в количестве 7 штук; насос сетевой Wilo IL 40/160-4/2 в количестве 2 штук; насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 3 штук; насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук; теплообменный аппарат в количестве 2 штук; аппарат теплообменный пластинчатый разборный ННN14 в количестве 2 штук; бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,4 мЗ; мембранный расширительный бак Reflex N400/6, котлы водогрейные в количестве 4 штук; автоматическая установка умягчения АКВА ФЛОУ SF 25/2-91; насосы центробежные с электродвигателем в количестве 8 штук; насос сетевой Wilo IL 40/170-5 2/2 в количестве 2 штук; насос рециркуляции котла Wilo IL 32/140-0,25/4 в количестве 4 штук; насос циркуляционный ГВС Wilo IL 32/150-2.2./2 в количестве 2 штук; теплообменный аппарат в количестве 2 штук; аппарат теплообменный пластинчатый разборный ННN14 в количестве 2 штук; бак расширительный круглый и прямоугольный вместимостью 0,6 м3; мембранный расширительный бак Reflex N600.

В связи с неисполнением Тарасовым В.И. своих обязательств Чернов И.И. был вынужден обратиться в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.01.2020 по делу N 2-22/2020 и дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.07.2020 по делу N 2-22/2020 с Тарасова В.И. в пользу Чернова И.И. взыскана задолженность в размере 6 130 947,86 руб.

Данными судебными актами также обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

Принимая во внимание, что решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.01.2020 по делу N 2-22/2020 к моменту введения в отношении Тарасовой Н.В. процедуры реструктуризации долгов в части обращения взыскания на имущество Тарасовой Н.В. не исполнено и имущество не реализовано с публичных торгов, Чернов И.И. обратился в рамках дела о банкротстве Тарасовой Н.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов Тарасовой Н.В. требования Чернова И.И. в общем размере 3 400 000 руб. как обеспеченных заложенным имуществом должника.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При признании обоснованными требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, арбитражный суд включает требования залогодержателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в определенной сумме, как обеспеченные залогом имущества.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора заявлено в срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-255905/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова