Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-1674/23 по делу N А07-17202/2021

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А07-17202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-17202/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "СГ-Транс" - Бахтина З.З. (доверенность N 06/2023 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "Вагоноремонтный завод") о взыскании расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в размере 9 576 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ", открытое акционерное общество "РЖД" (далее - третьи лица, ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

АО "Вагоноремонтный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что иск заявлен относительно поглощающего аппарата (деталь автосцепного устройства вагона), изготовленного ООО ЛЛМЗ-КАМАХ". Согласно акта-рекламации по вагону N 57845762 в виновности появления дефектов поглощающего аппарата признано ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", а не ответчик. Причиной отказа поглощающего аппарата послужило нарушение технических условий при их изготовлении, в связи с чем аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что отмечено в указанном акте - рекламации. Таким образом, по мнению апеллянта, вина за возникшие неисправности лежит на ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ". Кроме того, неисправность указанного аппарата не связаны с боковыми рамами

Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку в адрес ответчика телеграмм или иных уведомлений о вызове представителя ответчика для расследования характера и причин дефектов, а также составление акта-рекламации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба АО "Вагоноремонтный завод" принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2023.

Ответчик и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от АО "СГ-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-транс" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2013 N 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов-цистерн (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту договора - "плановый ремонт").

В рамках заключенного договора исполнителем произведен плановый ремонт следующих вагонов, принадлежащих истцу:

N п/п	N в/ц	Вид ремонта	Дата проведения ремонта	Акт выполненных работ
1	76650464	Деповской	27.03.2018	СТ. 086-000014 от 27.03.2018
2	57845762	капитальный	29.07.2019	СТ. 210-00033 от 29.07.2019
3	57890311	капитальный	11.12.2019	СТ. 345-00027 от 11.12.2019
4	51264762	деповской	10.12.2018	СТ. 344-000033 от 10.12.2018
5	77712198	деповской	13.09.2019	СТ. 256-000019 от 13.09.2019
6	50816735	капитальный	26.02.2020	СТ. 057-00025 от 26.02.2020
7	50515162	деповской	30.11.2019	СТ. 334~000053 от 30.11.2019
8	50743012	Средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование)	30.10.2017	СТ. 303-000077 от 30.10.2017

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

N вагона	Дата ТОР	Технологическая Неисправность (код)	Подтверждающие документы	Оплата ремонта
76650464	29.01.2021	157 - нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля	Акт выполненных работ N 358 от 29.01.2021	N 126 от 28.01.2021
57846752	05.12.2020	352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм)	Акт выполненных работ N 57845752 от 05.12.2020	N 1764 от 26.11.2020
57890311	25.01.2021	404 - неисправность тормозного цилиндра	Акт выполненных работ N 57890311 от 25.01.2021	N 1992 от 30.12.2020
51264752	15.10.2020	118 - трещина диска колеса колес ной пары	Акт выполненных работ N 2463 от 15.10.2020	N 1835 от 29.09.2020
77712198	08.04.2021	225- излом опорной прокладки в буксовом проеме	Акт выполненных работ N 418198 от 08.04.2021	N 579 от 02.04.2021
50816735	25.03.2021	205 - трещина/излом боковины (рамы)	Акт выполненных работ N 418735 от 25.03.2021	N 2763 от 30.12.2020
50515162	05.01.2021	225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме	Акт выполненных работ N 50515162/27 от 05.01.2021	N 1845 от 30.12.2020
50743012	05.01.2021	150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внеш. признакам	Акт выполненных работ N 50743012/6 от 05.01.2021	N 1845 от 30.12.2020

Актами-рекламации (ф.ВУ-41) установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов признано АО "Вагоноремонтный завод". Относительно вагона N 57845752 виновным в возникновении технологических неисправностей установлено ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", которое проводил последний ремонт поглощающего аппарата по договору с АО "Вагоноремонтный завод" в рамках капитального ремонта вагона, произведенного АО "Вагоноремонтный завод".

Для устранения дефектов вагоны отремонтированы в ОАО "РЖД", АО "ВРК-2" и оплачены силами заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-41, счет-фактурами, расчетно-дефектными ведомостью, платежными поручениями.

Перечень стоимости подлежащих возмещению работ приведен в приложении N 1 к исковому заявлению (расчет исковых требований).

В силу п. 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 НП ОПЖТ, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимым приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

На основании п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14,03.2014. с приложением: оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41-М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет-фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4 договора (п. 6.5 договора).

Таким образом, акт-рекламация (форма ВУ-41-М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41-М организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". При этом необходимо учитывать тот факт, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Указанным постановлением утвержден Устав ОАО "РЖД", согласно п.п. 6, 10, 11, 12, 15, 27 которого ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

АО "СГ-транс" оплатило стоимость текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

Претензии о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока N N N 427 от 25.03.2021, N 550 от 14.04.2021, 23.04.2021 N 609, N 1164 от 19.04.2021, N 770 от 30.04.2021, N 648 от 14.04.2021, N 336 от 23.04.2021 направлены в адрес ответчика, однако оставлены им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта возникновения убытков истца в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 3.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г.

Из условий договора, а также Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" следует, что при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанций установил, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Ответчиком произведен плановый (деповский/капитальный) ремонт вагонов N N 76650464, 57845762, 57890311, 51264762, 77712198, 50816735, 50515162, 50743012.

В связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора от 01.08.2013 N 161/08/13, вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом.

Названным Регламентом установлено оформление акта-рекламации, указанные акты оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, как верно указал, суд первой инстанции рекламационный акт формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

С учетом изложенного акты рекламации правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Согласно представленным актам-рекламациям виновным в технологической неисправности вагонов указано АО "Вагоноремонтный завод". Относительно вагона N 57845752 виновным в возникновении технологических неисправностей установлено ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", которое проводил последний ремонт поглощающего аппарата по договору с АО "Вагоноремонтный завод" в рамках капитального ремонта вагона, произведенного АО "Вагоноремонтный завод".

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Как обоснованно отметил суд, законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Суд установил, что действительность актов-рекламаций ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты вагонов истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта надлежащего качества в рамках договора и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено, суд пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 9 576 руб. 61 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещался для расследования характера и причин дефектов, а также составление акта-рекламации подлежит отклонению, поскольку ответчик неправомерно ссылается на Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Правительством РФ.

ОАО "РЖД" направляет телефонограммы в соответствии с "Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1. Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

Согласно п. 5.1. Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

Согласно п. 5.2. передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО "РЖД" производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, ОАО "РЖД" передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

Согласно п. 9.13. Правил на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

На телеграммах, направляемых ОАО "РЖД", приложенные в материалы дела к каждому спорному вагону, все необходимые атрибуты имеются (т.1 л.д. 34, 51, 70, 88, 107, 147).

Довод ответчика о том, что согласно акту рекламации по вагону N 57845752 виновным в неисправности поглощающего аппарата признан изготовитель ООО "ЛЛМХ КАМАХ", что исключает предъявление убытков к АО "Вагоноремонтный завод", является необоснованным, поскольку поглощающий аппарат установлен на вагон N 57845752 подрядчиком (ответчиком) в рамках заключенного договора от 01.08.2013 N 161/08/13, что подтверждается уведомлением о приемке грузового вагона N СТ210-000033, дефектной ведомостью от 29.07.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 29.07.2019, актом о выполненных работах от 29.07.2019, актом замены и установки узлов и деталей от 29.09.2019 (т. 1, л. д. 61-64). При этом в силу п. 6.1 договора подрядчик гарантирует применение качественных материалов и запасных частей.

Кроме того, согласно ТУ 0136-004-11010010-2003 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73 ZWy2 составляет 8 лет, тогда как из акта-рекламации N 12031 от 05.12.2020 следует, что поглощающий аппарат N 1472, установленный на спорный вагон N57845752, произведен в 2006 году. Следовательно, по указанному поглощающему аппарату гарантийный период сроком 8 лет, регламентированный заводом-изготовителем ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" истек. Более того, актом браковки эластомерного поглощающего аппарата от 05.12.2020 установлено, что последний ремонт вагона N 57845752 произведен в июле 2019 года АО "Вагоноремонтный завод". Просадка поглощающего аппарата, протекание эластомерной массы явились вследствие нарушения инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2.2.34 (а, е) (т. 1, л. д. 63).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" заключен договор на сервисный ремонт литых деталей вагонов (поглощающих аппаратов). У истца нет договорных взаимоотношений с контрагентом - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", договорные отношения с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" существуют у ответчика - АО "Вагоноремонтный завод".

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-17202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева