Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-1691/23 по делу N А47-15077/2020

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-15077/2020 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной, недействительными торгов по реализации имущества.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" Власенко Олега Александровича - Мастеров Н.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2022, срок действия - 3 года);

акционерного общества НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2021, срок действия - 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Бакыр" - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2021, срок действия - 3 года).

От Ассоциации МСРО "Содействие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "Маскайский", г. Челябинск, 12.11.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН - 5630003779), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 476 635 руб. 61 коп.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - Власенко Олег Александрович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству. Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Маскайский", г. Челябинск, признано обоснованным; в отношении акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН - 5630003779), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"); включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания", с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, требование общества с ограниченной ответственностью "Маскайский", г. Челябинск, в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 76 635 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Решением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть решения от 19.05.2021) акционерное общество "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН - 5630003779), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Акционер должника - Чугайнов Дмитрий Владимирович в лице представителя Кулаковой Л.В. 11.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать торги, по продаже Бульдозера проведенные ответчиком-1 20.12.2021 с нарушением правил, установленных пунктом 6 статьи 110 и статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недействительными;

- назначить проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости Бульдозера и его идентификации.

Определением суда от 14.01.2022 заявление акционера оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 14.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 18.02.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 30.03.2022, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением суда от 11.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, в рамках дела N А47-15077/2020 акционер Чугайнов Дмитрий Владимирович в лице представителя Жуковой Светланы Геннадьевны, г. Магнитогорск Челябинской области, 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Власенко Олегу Александровичу, г. Уфа Республики Башкортостан, Хайбрахманову Рустаму Раисовичу, с. Верхнеяркеево Республики Башкоторстан, третьим лицам: Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орёл Орловской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области, г. Оренбург, обществу с ограниченной ответственностью "Маскайский", г. Челябинск Челябинской области, МИФНС N 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бакыр", г. Уфа Республики Башкортостан, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать сделку по купле-продаже Бульдозера марки Komatsu D355А, зав. N 15380, гос/номер 56ЕО1329, 1987 года выпуска в разукомплектованном и нерабочем состоянии, заключенной между АО "ЮУЗК" и Хайбрахмановым Р.Р. от 25.12.2021 недействительной;

- применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 11.02.2022 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 02.03.2022, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением суда от 02.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 01.06.2022 объединены в одно производство по делу N А47-15077/2020 заявление от 11.01.2022 акционера Чугайнова Дмитрия Владимировича о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и заявление от 07.02.2022 акционера о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Чугайнова Д.В. - Романова Кристина Викторовна, г. Уфа.

Согласно доводам заявителя, конкурсным управляющим в инвентаризационной описи указан один бульдозер, а на продажу выставлено иной бульдозер; конкурсным управляющим неверно определена начальная цена продажи бульдозера, стоимость которого занижена в десять раз; конкурсным управляющим не представлено доказательств снижения стоимости имущества; допущены грубые, существенные нарушения Закона о банкротстве, которые привели к неполучению максимально возможной выручке от продажи имущества должника; фактически конкурсным управляющим имущество продано на металлолом, но в договоре купли-продажи указаны характеристики полноценного бульдозера; участие в торгах Хайбрахманова Р.Р. продиктованы иными целями, отличающимися от действительных.

Определением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.12.2022, Чугайнов Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор, заключенный с победителем торгов носит притворный характер и заключен с целью сокрытия имущества, принадлежащего АО ЮУЗК. Недостоверные сведения указанные конкурсным управляющим привели к фактически к убыткам не только кредиторов, но и собственникам АО ЮУЗК, а также федеральному бюджету РФ, в лице уполномоченного органа ФНС России, так как согласно фактическому (визуальному) осмотру продается рама от бульдозера для сдачи в металлолом по цене превышающую стоимость почти в два раза, а согласно объявлению по торгам продается бульдозер с заводскими номерными агрегатами в разукомплектованном и нерабочим состоянии, который можно отремонтировать либо реализовать, составляющие части бульдозера - номерные агрегаты, используемые в качестве запасных частей, тогда стоимость продажи занижена минимум в 10 (десять) раз. Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества, а именно не заключил договор о хранении имущества с АО НПФ БЗК. Конкурсный управляющий не провел оценку имущества, а доверил оценку конкурсному кредитору ООО БАКЫР, который предоставил дефектную ведомость на бульдозер, которую впоследствии никто не видел и конкурсный управляющий ее также не предоставил. Таким образом, начальная цена продажи определена конкурсным кредитором, а не независимым и незаинтересованным оценщиком. Конкурсный управляющий не опубликовал результаты на ЕФРСБ отчета об оценке в нарушении ст. 139, 140 Закона о банкротстве, соответственно у лиц, участвующих в процедуре банкротства отсутствовала возможность ознакомиться с оценкой и подать возражения. Грубые нарушения конкурсного управляющего при подготовке к продаже бульдозера подтверждают его заинтересованность по отношению к конкурсным кредиторам АО НПФ БЗК, ООО БАКЫР и сокрытию бульдозера, принадлежащего АО ЮУЗК.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба Чугайнова Д.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

До начала судебного заседания от Хайбрахманова Р.Р., конкурсного управляющего имуществом должника, Ассоциации МСРО "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дело о банкротстве должника возбуждено 17.11.2020; определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения от 25.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович. Решением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.10.2021 включены требования кредиторов третьей очереди: ООО "Маскайский", ООО "Бакыр", Федеральная налоговая служба в размере 2 214 281 руб. по основному долгу, 2 258 руб. 67 коп. по финансовым санкциям.

Результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (10.08.2021) опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.08.2021 (N публикации 7137188).

По результатам инвентаризации у должника выявлено имущество: бульдозер Komatsu D355A, зав. N 15380, гос. номер 56ЕО1329 1987 года выпуска (т. 1, л.д. 21-23).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 по делу N А47- 15077/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего; суд обязал руководителя акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" Чугайнова Дмитрия Владимировича передать временному управляющему Власенко Олегу Александровичу документацию должника (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-15077/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугайнова Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-15077/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Чугайнова Д.В. - без удовлетворения.

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.10.2021 (дата объявления резолютивной части определения) по делу N А47-15077/2020 также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего; суд обязал руководителя акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" Чугайнова Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему Власенко Олегу Александровичу оригиналы документов и информацию о деятельности общества (определение размещено в Картотеке арбитражных дел).

Из содержания указанных судебных актов следует, что Чугайнов Д.В. являлся единоличным исполнительным органом должника (руководителем).

В материалы дела N А47-15077/2020 не представлены доказательства, подтверждающие передачу Чугайновым Д.В. документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно сведениям, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел), определением арбитражного суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) по делу N А47-15077/2020 установлено, что акционерами акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" являлись: Кувшинова Н.В. (97 акций), Чугайнов Д.В. (3 акции) (ответ Челябинского филиала АО ВТБ Регистратор от 10.08.2021).

Как указывалось ранее, в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации включено имущество: бульдозер Komatsu D355A, зав. N 15380, гос. номер 56ЕО1329 1987 года выпуска.

Согласно отчету оценщика - ООО "Аудит-Оценка" N 21/185/И, проведенному на основании задания заказчика - ООО "Бакыр" (является конкурсным кредитором), рыночная стоимость бульдозера Komatsu D355A, зав. N 15380, гос. номер 56ЕО1329 1987 года выпуска составляет 585 000 руб., бульдозер находится в разукомплектованном и нерабочем состоянии.

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.10.2021, приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; утвердить порядок продажи имущества (бульдозера) АО "ЮУЗК"; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о результатах собрания кредиторов посредством заочного голосования опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.10.2021 (сообщение N 7577244); в указанном сообщении также предложена возможность ознакомления с документами по проведенному 22.10.2021 собранию кредиторов, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону или в арбитражном суде.

На сайте ЕФРСБ 02.11.2021 (публикация N 7609287) конкурсным управляющим размещена публикация о проведении торгов по реализации имущества должника - акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания": бульдозера Komatsu D355A, зав. N 15380, гос. номер 56ЕО1329 1987 года выпуска; начальная стоимость имущества указана в размере 585 000 руб.; дата проведения торгов - 20.12.2021. В газете "Коммерсантъ" аналогичное объявление опубликовано 13.11.2021 (т. 1, л.д. 97).

В соответствии с протоколом N 75732-ОАОФ/1 от 20.12.2021 победителем торгов признан Хайбрахманов Рустам Раисович (т. 1, л.д. 95, 99, 105-111, 130-134).

По договору купли-продажи от 25.12.2021 бульдозер Komatsu D355A, зав. N 15380, гос. номер 56ЕО1329 1987 года выпуска по результатам открытых торгов в форме аукциона продан Хайбрахманову Рустаму Раисовичу за 585 000 руб.; имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.01.2022 (т. 1 л.д. 100-102).

Представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о том, что Хайбрахманов Р.Р. перечислил на счет должника денежные средства в размере 585 000 руб. (468 000 руб. + 117 000 руб. задаток для участия на торгах) по договору купли-продажи.

Впоследствии, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" от 22.10.2022 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел).

Согласно заключению специалиста N 117 01 00005, подготовленному 14.01.2022 Союзом "Магнитогорская торгово-промышленная палата", сделаны следующие выводы (т. 1, л.д. 29-67):

- провести идентификацию составных частей бульдозера, имеющихся на представленных фотографиях, на соответствие информации, указанной в свидетельстве о регистрации (серийный номер бульдозера, серийный номер двигателя, государственный регистрационный знак), не представляется возможным ввиду отсутствия заводской таблички на корпусе основной рамы бульдозера, наличия неоднозначной маркировки, обладающей признаками фальсификации, на основной раме, отсутствия двигателя;

- на представленных фотографиях изображена одна из составных частей бульдозера - основная рама; отсутствует двигатель в сборе, КПП в сборе, раздаточная коробка в сборе, ходовая часть, отвал, электрооборудование, гидравлическое оборудование; на данной основной раме отсутствует заводская табличка и присутствует неоднозначная маркировка, выполненная ударным способом; однозначно определить принадлежность данной основной рамы к бульдозеру, указанному в свидетельстве о регистрации, не представляется возможным;

- в связи с отсутствием заводской таблички на корпусе основной рамы на представленных фотографиях (что не позволяет однозначно определить серийный номер бульдозера, год выпуска и страну происхождения), а также наличием неоднозначной маркировки, обладающей признаками фальсификации, на основной раме. Специалисту представляется сомнительными перспективы на продажу данного оборудования, либо его использования в качестве запасной части при ремонте бульдозера марки Komatsu модели D355A. По мнению специалиста, реализация оборудования, изображенного на представленных фотографиях, возможна лишь по цене лома черных металлов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора - N А47-15077- 80(81)/2020 определением арбитражного суда от 07.09.2022 удовлетворено ходатайство акционера должника Чугайнова Д.В. о проведении экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам (с учетом определения арбитражного суда от 26.10.2022) Союза "Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата" Щербань Андрею Вячеславовичу, Смирнову Дмитрию Александровичу; на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. "Является ли движимое имущество - бульдозер в разукомплектованном и нерабочем состоянии, отраженный в отчете об оценке N 21/185/И от 14.09.2021, составленном оценщиком ООО "Аудит-Оценка" Мусиным Р.Ф., бульдозером марки KOMATSU, модель D355A-3, государственный регистрационный знак тип 3, код 56, серия Е0, N 1329, год выпуска 1987, зав. N машины (рамы) 15380, двигатель N46293?".

2. "Какова стоимость бульдозера в разукомплектованном и нерабочем состоянии марки KOMATSU, модель D355A-3, государственный регистрационный знак тип 3, код 56, серия Е0, N 1329, год выпуска 1987, зав. N машины (рамы) 15380, двигатель N 46293, отраженного в отчете об оценке N 21/185/И от 14.09.2021, составленном оценщиком ООО "АудитОценка" Мусиным Р.Ф., по состоянию на 07.09.2021?".

Согласно заключению экспертов N 026-02-00308 от 14.11.2022 (поступило в суд 29.11.2022) даны следующие ответы:

- по первому вопросу: движимое имущество - бульдозер в разукомплектованном и нерабочем состоянии, отраженный в отчете об оценке N 21/185/И от 14.09.2021, составленном оценщиком ООО "Аудит-Оценка" Мусиным Р.Ф., бульдозером марки KOMATSU, модель D355A-3, государственный регистрационный знак тип 3, код 56, серия Е0, N 1329, год выпуска 1987, зав. N машины (рамы) 15380, двигатель N46293 - не является;

- по второму вопросу: рыночная стоимость бульдозера в разукомплектованном и нерабочем состоянии марки KOMATSU, модель D355A-3 составляет 367 650 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, оказавших влияние на их результат, равно как и наличия у должника какого-либо иного бульдозером марки KOMATSU, при этом имущество реализовано по цене значительно превышающей его рыночную стоимость, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления,

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не доказал факт нарушения его прав, не привел убедительных доводов о том, что его имущественные интересы затрагиваются перечисленными им обстоятельствами и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Чугайнов Д.В. не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими участию в общем собрании кредиторов и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

Участие в общем собрании кредиторов является правом кредиторов и они пользуются им самостоятельно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления акционера Чугайнова Дмитрия Владимировича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 22.10.2021 отказано.

Конкурсным управляющим АО "ЮУЗК" Власенко О.А. реализуемое имущество не перемещалось до момента продажи в целях экономии денежных средств должника и максимального сохранения конкурсной массы. Спорный бульдозер на протяжении всей процедуры банкротства и до момента его реализации с торгов находился на территории с. Сафарово, Учалинский район, Республика Башкортостан. В этом же месте осуществлялся и осмотр потенциальными покупателя бульдозера.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсным управляющим АО "ЮУЗК" Власенко О.А. реализации подлежал единственный бульдозер, который был выявлен на балансе должника, сведения о существовании "второго бульдозера" не соответствуют действительности и противоречат данным регистрационного учета.

ООО "БАКЫР" предоставил конкурсному управляющему АО "ЮУЗК" Власенко О.А. акт оценки бульдозера Komatsu D355A, зав. N 15380, г/н 56Е01329, 1987 г.в.

Оплата произведенной оценки и волеизъявление о проведении таковой было выражено и осуществлено со стороны ООО "Бакыр", что не противоречило интересам должника и способствовало сохранению конкурсной массы.

На основании данной оценки была установлена начальная цена реализации бульдозера в размере 585 000 рублей.

Согласно утвержденному порядку реализации имущества конкурсным управляющим АО "ЮУЗК" Власенко О.А. были инициированы торги по реализации бульдозера Komatsu D355A, зав. N 15380, г/н 56Е01329, 1987 г.в. по начальной цене 585 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, все сведения о реализуемом имуществе были своевременно размещены как на ЕФРСБ, так и на сайте торговой площадки, ответственной за проведение торгов. Никаких заявлений, либо жалоб от потенциальных участников торгов относительно неполноты, либо недостоверности размещенной информации, не поступало.

Довод заявителя о занижении стоимости бульдозера в 10 раз не имеет под собой оснований, поскольку проведенные торги являлись открытыми и конкурентоспособными. Любой покупатель имел возможность принять участие в торгах и приобрести реализуемое имущество по реальной рыночной цене.

Довод заявителя о возможности реализации имущества по большей цене, чем предложена состоявшимся победителем торгов, носит предположительный характер в отсутствие интереса в приобретении имущества со стороны иных покупателей в рамках прошедших торгов.

Кроме того сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов с момента размещения информации о торгах на электронной площадке отсутствуют.

Также отсутствуют сведения об оспаривании результатов торгов в УФАС, не предоставлено доказательств того, что оспорены результаты оценки имущества, положение о порядке и сроках реализации имущества.

Кроме того, проведенная судебная экспертиза подтверждает, что указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим Власенко О.А. по цене, не ниже, а гораздо выше рыночной.

Результаты проведенной судебной экспертизы подателем жалобы не оспариваются, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу N А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина