Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-3836/21 по делу N А60-53149/2020

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-53149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шешукова Константина Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А60-53149/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шешукова Константина Сергеевича (ИНН 664701116076, ОГРНИП 310664706200011)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шешуков Константин Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шешуков К.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения (уведомления) от 09.09.2020 N КУВД-001/2020-10831929/8 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.01.2022 от ИП Шешукова К.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 107 000 руб.

Определением суда от 24.03.2022 заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра в пользу ИП Шешукова К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (30 000 руб. первая инстанция + 20 000 руб. апелляционная инстанция + 10 000 руб. кассационная инстанция, 5 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра - без удовлетворения.

22.07.2022 ИП Шешуков К.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в сумме 16 000 руб., понесенных заявителем на стадии апелляционного производства в связи с подачей заинтересованным лицом апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 производство по заявлению ИП Шешукова К.С. о взыскании судебных расходов прекращено.

Определение суда от 30.01.2023 обжаловано ИП Шешуковым К.С. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что несение им заявленных к взысканию расходов в размере 16 000 руб. обусловлено производством в суде апелляционной инстанции в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы Управления Росреестра на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Управления Росреестра. Считает выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Обращает внимание на то, что при новом рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, полностью проигнорированы. ИП Шешуков К.С. просит определение от 30.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Управление Росреестра возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Шешукова К.С., прекратил по нему производство, указав на то, что судом уже разрешен вопрос о судебных издержках.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из ч. 1 ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из заявления ИП Шешукова К.С. следует, что судебные расходы в размере 16 000 руб. были им понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления Росреестра на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022, принятое по вопросу распределения судебных издержек.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Кроме того, если ранее вопрос о распределении судебных издержек был разрешен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они фактически были понесены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого заявителя.

Поскольку процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель имеет право на возмещение суммы судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы Управления Росреестра на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Управления Росреестра, основаны на неверном толковании норм права, противоречат совокупности приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.01.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу N А60-53149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина