Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16016/23 по делу N А40-122605/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-16016/23 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-122605/17 вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

От Самиевой Р.Р. -Мовсесян Е.А. по дов. от 29.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) Поволоцкий Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением суда от 22.09.2021 Матвеева Людмила Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс". Конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

В рамках поданного заявления о привлечения лиц к субсидиарной ответственности поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы Самиевой Р.Р. и Говядина С.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Самиевой Р.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Говядина Сергея Вячеславовича в пределах суммы непогашенных требований кредиторов без учета требований самого Говядина СВ. к ООО "Еврофинанс" в размере 654 976 894,81 руб., в том числе на следующее недвижимое имущество:

1) Земельный участок. Адрес: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Горский, в районе Горки-2, уч-к 25-1, 2. Кадастровый номер: 50:20:0040648:1204;

2) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Большой Купавенский пр-д., д. 2, кв. 144. Кадастровый номер: 77:03:0005024:1287.

В виде наложения ареста в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 1 733 089 198, 81 руб. на имущество, принадлежащее:

Самиевой Розе Рафиковне, в том числе на следующее недвижимое имущество: 1) Машиноместо. Адрес: Москва, Малая Филёвская улица, дом 40, корп. 1, пом. I м/м N 55. Кадастровый номер: 77:07:0005001:8286; 2) Машиноместо. Адрес: Москва, Островной переулок, дом 12, корп. 1. Кадастровый номер: 77:07:0001004:2670; 3) Машиноместо. Адрес: Москва, Островной переулок, дом 7, корп. 1. Кадастровый номер: 77:07:0001004:2524; 4) Машиноместо. Адрес: Москва, Островной переулок, дом 7, корп. 1. Кадастровый номер: 77:07:0001004:2523; 5) Машиноместо. Адрес: Москва, Малая Филёвская улица, дом 40, кор пом. I м/м N 36. Кадастровый номер: 77:07:0005001:8267; 6) Машиноместо. Адрес: Москва, Крылатское, Островной проезд, дом 7, ю 1, пом 1- 12. Кадастровый номер: 77:07:0001004:2000; 7) Квартира. Адрес: Москва, Малая Филёвская улица, дом 40, корп. 1, кв. Кадастровый номер: 77:07:0005001:8231; 8) Квартира. Адрес: Москва, Малая Филёвская улица, дом 40, корп. 1, кв. Кадастровый номер: 77:07:0005001:8230;

2.1.2. В том числе на следующие транспортные средства: 1) Maserati GranTurismo (2011 года выпуска, 450 л.с, VI ZAMLN45B000059114, Госномер: Н005УВ177); 2) Renault Logan (2014 года выпуска, 102 л.с, VIN X7L4SRAT45155446. Госномер: 0443МА777); 3) Mercedes-Benz A-class А200 (2005 года выпуска, 136 л.с, VD WDD1690331Л 680998, Госномер: Е525А0177).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заинтересованными лицами предпринимаются меры по сокрытию имущества, в том числе посредством перерегистрации прав на него в пользу близких родственников и/или аффилированных третьих лиц и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер; и истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий не привел доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также обоснование того, что ответчики будут действовать недобросовестно и препятствовать исполнению судебного акта.

Так, конкурсный управляющий Должника в качестве доказательства последующей невозможности исполнения определения ссылается на намереное отчуждение Говядиным С.В. собственного имущества. Однако сделка, на которую ссылается конкурсный управляющий, была совершена за 1 год и 4 месяца до подачи заявления о привлечении Говядина С.В. к субсидиарной ответственности и более чем за 2 года до вынесения определения.

Также Заявитель не обосновал причины обращения в суд и не доказал намерение Самиевой P.P. уклониться от исполнения обязательств; ссылки на совершение сделок до возбуждения спора это не подтверждают.

Ссылки на совершение Самиевой P.P. сделок в период с 2018 г. по март 2021 г. не свидетельствуют о её недобросовестности, поскольку заявление о привлечении Самиевой P.P. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 29.0б.2021, то есть уже после совершения указанных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова