Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-1208/23 по делу N А70-22660/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А70-22660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1208/2023) общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу N А70-22660/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение" (ИНН 7203318553, ОГРН 1147232040922, адрес: 625026, город Тюмень, улица Одесская, дом 52А, офис 403) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 05.05.2022 N 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Муравская Эльвира Минхасановна по доверенности от 20.12.2022 N 81 сроком действия до 31.12.2023, Чуракова Наталья Викторовна по доверенности от 20.12.2022 N 91 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ИСО") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2022 N 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу N А70-22660/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальности взаимоотношений с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Транспрофит" (далее - ООО "Транспрофит"), обществом с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс"), обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьстройгрупп" (далее - ООО "Сибирьстройгрупп").

Общество ссылается на то, что налоговый орган не обладает специальными познаниями для определения сметной трудоемкости строительно-монтажных работ, полагает, что вывод суда о привлечении к работе нетрудоустроенных работников носит предположительный характер.

Налогоплательщик указал, что ООО "Транспрофит", "ООО "Интертранс", ООО "Сибирьстройгрупп" в полном объеме выполнены работы, которые были приняты ООО "ИСО" по актам выполненных работ, оплачены по безналичному расчету на расчетные счета контрагентов, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС); указанные контрагенты в проверяемом периоде (2 и 3 кварталы 2018 г.) не являлись недобросовестными организациями.

Общество указывает, что инспекция, делая вывод о том, что ООО "Транспрофит", ООО "Интертранс", ООО "Сибирьстройгрупп" работы по контрактам не выполняли, не указала в решении, кем именно выполнены все работы, предусмотренные названными контрактами и договорами, и кто вправе заявить предусмотренный законом вычет по НДС.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ИСО" проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.04.2018 по 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 N 5166, дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2022 N 24.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.05.2022 N 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ИСО" доначислено 4 490 366 руб. НДС, 2 504 053 руб. 67 коп. пени.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, оставленная решением от 29.07.2022 N 840 без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения от 05.05.2022 N 149 незаконным.

14.12.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, пени по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Транспрофит", ООО "Интертранс", ООО "Сибирьстройгрупп" послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ (поставки товаров) в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период привлечено для выполнения строительно-монтажных работ, текущего ремонта зданий и сооружений для единственного заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Тюменьстроймонтаж" (далее - ООО "ПСК "Тюменьстроймонтаж"; ИНН 7202108793) на объектах акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь"; ИНН 7201000726):

п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание. ЛПДС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт" по контракту от 12.12.2017 N 49/12-17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализациии программ технического перевооружении, реконструкции, капитального и текущего ремонта. "Текущий ремонт зданий и сооружений. Урайское УМН";

п.7.1.1.28 "Здание складского помещения. НПС "Ильичевка". Урайское УМН. Текущий ремонт" по контракту от 12.12.2017 N 49/12-17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программ технического перевооружении, реконструкции, капитального и текущего ремонта. "Текущий ремонт зданий и сооружений. Урайское УМН";

п.7.1.1.21 "Здание АБК (столовая) НПС "Ильичевка". Урайское УМН. Текущий ремонт" по контракту от 01.11.2017 N 42/11-17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программ технического перевооружении, реконструкции, капитального и текущего ремонта;

п.7.1.1.51 "Здание ВЖК-25 N 2 ЛПДС "Уват". Тобольское УМН. Текущий ремонт" по контракту от 09.04.2018 N 23/04-18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программ технического перевооружении, реконструкции, капитального и текущего ремонта. "Текущий ремонт зданий и сооружений. Тобольское УМН".

Налогоплательщик в проверяемом периоде привлек для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах АО "Транснефть-Сибирь" спорного контрагента ООО "Транспрофит" по договорам субподряда:

- п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание. ЛПДС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт" по договору от 30.05.2018 N 4/18 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно указанного договора подрядчик (ООО "ИСО") поручает выполнить строительно-монтажные работы субподрядчику ООО "Транспрофит". Перечень, объем, содержание работ определяются в приложении N 1. Согласно представленному приложению N 1 к договору на выполнение работ от 30.05.2018 N 4/18 работы должны быть выполнены на объекте п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание. ЛПДС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт". Сроки выполнения работ с 01.06.2018 по 30.06.2018. Договорная цена 6 855 733 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 1 045 789 руб. 79 коп.

- п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание. ЛПДС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт" по договору от 30.05.2018 N 5/18 на выполнение строительно-монтажных работ. Как следует из указанного договора, подрядчик (ООО "ИСО") поручает выполнить строительно-монтажные работы субподрядчику ООО "Транспрофит". Перечень, объем, содержание работ определяются в приложении N 1. Согласно представленному приложению к договору на выполнение работ N 5/18 от 30.05.2018 работы должны быть выполнены на объекте п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание. ЛПДС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт". Сроки выполнения работ с 01.06.2018 по 30.06.2018. Договорная цена 3 661 929 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 558 599 руб. 49 коп.

- п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание. ЛПДС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт" по договору от 20.07.2018 N 6/18 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно условиям указанного договора субподряда подрядчик - ООО "ИСО" поручает выполнить строительно-монтажные работы субподрядчику ООО "Транспрофит". Перечень, объем, содержание работ определяются в приложении N 1. Согласно представленному приложению N 1 к договору на выполнение работ от 20.07.2018 N 6/18 работы должны быть выполнены на объекте п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание. ЛПДС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт". Сроки выполнения работ с 01.08.2018 по 31.08.2018. Договорная цена 4 873 499 руб., в т.ч. НДС 743 415 руб. 10 коп.

- п.7.1.1.51 "Здание ВЖК-25 N 2 ЛПДС "Уват". Тобольское УМН. Текущий ремонт" по договору от 20.07.2018 N 7/18 на выполнение строительно-монтажных работ. Как следует из договора субподряда, подрядчик - ООО "ИСО" поручает выполнить строительно-монтажные работы субподрядчику ООО "Транспрофит". Перечень, объем, содержание работ определяются в приложении N 1. Согласно представленному приложению к договору на выполнение работ от 20.07.2018 N 7/18 работы должны быть выполнены на объекте п.7.1.1.51 "Здание ВЖК-25 N 2 ЛПДС "Уват". Тобольское УМН. Текущий ремонт". Сроки выполнения работ с 01.08.2018 по 31.08.2018. Договорная цена 6 648 928 руб., в т.ч. НДС 1 014 243 руб. 25 коп.

- п.7.1.1.28 "Здание складского помещения. НПС "Ильичевка". Урайское УМН. Текущий ремонт.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Транспрофит" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС за 2 квартал 2018 г. - 1 604 389 руб. 28 коп., за 3 квартал 2018 г. - 1 757 658 руб. 35 коп., так как результатами контрольных мероприятий опровергается факт выполнения работ спорным контрагентом.

В отношении ООО "Транспрофит" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 14.02.2018, ликвидирована 16.06.2021, основным видом заявленной деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, по результатам проверки 06.03.2019 установлено, что по юридическому адресу организация не находилась. Кроме того, установлены признаки номинальности руководителя, последняя отчетность ООО "Транспрофит" представлена за 4 квартал 2018 г., а с 1 квартала 2019 г. налоговая отчетность не предоставляется. У ООО "Транспрофит" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земля, при этом среднесписочная численность работников за 2018 год составила 2 человека.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО "Транспрофит" налоговым органом на основании требования от 25.09.2018 N 15-1/157893 истребованы документы, в ответ на которое спорным контрагентом представлена счет-фактура от 30.06.2018 N 322, выставленная ООО "Транспрофит" в адрес ООО "ИСО", в подтверждение выполнения работ по договору от 30.05.2018 N 5/18 и приложения N 1 к указанному договору на объекте п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание. ЛПДС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт". В указанном счете-фактуре значится иной объект выполнения работ - "за работы объекте п.7.1.1.28 "Здание складского помещения. НПС "Ильичевка". Урайское УМН. Текущий ремонт".

Инспекцией отмечено, что договоры между ООО "ИСО" и ООО "Транспрофит" составлены за один день до начала выполнения работ. При этом на договоре N 7/18 на выполнение работ от 20.07.2018, акте о приемке выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1. (КС-3) отсутствует подпись руководителя ООО "ИСО" Журавлева И.А.

Инспекций установлено, что в спорных договорах на выполнение работ не оговорено существенное условие - цена, поскольку в тексте договоров не предусмотрены и не оговорены условия использования материалов субподрядной организацией, но в актах выполненных работ и в приложениях к договорам работы указаны с учетом затрат на материалы.

Кроме того, в ходе налоговой проверки исследован вопрос о приобретении спорным контрагентом строительных материалов для выполнения работ на строительных объектах, в результате чего инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период ООО "Транспрофит" не закупало строительные материалы, поскольку не установлены поставщики товаров, что подтверждается книгами покупок и банковской выпиской организации.

Из анализа книг покупок за период 2-3 квартал 2018 г. следует, что основным контрагентом во 2 квартале 2018 г. организации являлось общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Клининг" (далее - ООО "Тюмень Клининг"), доля вычетов которого у контрагента составляет 94% удельного веса (вид деятельности не связан со строительными работами, численность составляет 2 человека, не обладает материально-техническими ресурсами, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных касательно руководителя организации Штакина П.Н. по результатам проверки 18.03.2019, дата ликвидации 20.01.2020; единственный контрагент ООО "Тюмень Клининг", по которому заявлены вычеты - общество с ограниченной ответственностью "Альтер", вид деятельности которого также не связан со строительными работами, расчеты между организациями не производились, при этом 22.07.2019 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений).

Налоговым органом также указано, что согласно выписке банка по счетам ООО "Транспрофит" прослеживаются перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей "за транспортные услуги". Результатами контрольных мероприятий установлено, что большинство из указанных индивидуальных предпринимателей не имеют транспортных средств и расходов на аренду транспортных средств, позволяющих осуществить данную услугу. Из показаний предпринимателей (Каримов А.Г., Першин А.В.), данных в ходе допросов, следует, что ими не выполнялись услуги для ООО "Транспрофит".

Согласно анализу актов о приемке выполненных работ и представленного АО "Транснефть-Сибирь" перечня материалов, используемых на объектах п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание ЛДПС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт", а также представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2-3 квартал 2018 г. установлено соответствие заявленных материалов учтенным материалам по счету 10, то есть аналогичные материалы, заявленные в локально-сметном расчете, спорным контрагентом не закупались.

При этом инспекцией установлено, что ООО "ИСО" самостоятельно приобретает необходимые строительные материалы у реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "Просперитет" (далее - ООО "Просперитет"), общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор"), общества с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (далее - ООО "Пол-Холл"), общества с ограниченной ответственностью "Гарпун Плюс" (далее - ООО "Гарпун Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "ТК Еврокреп" (далее - ООО "ТК Еврокреп") и др.).

Таким образом, спорный контрагент (ООО "Транспрофит") не приобретал строительные материалы для работ на объектах заказчика (ООО "ИСО"), а также не организовывал доставку данных материалов на объекты строительства.

В ходе налоговой проверки инспекцией проанализированы локально сметные расчеты на работы по сметной трудоемкости на объектах п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание ЛДПС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт", п.7.1.1.51 "Здание ВЖК-25 N 2 ЛПДС "Уват". Тобольское УМН. Текущий ремонт", установлено, что для выполнения спорных работ от контрагента ООО "Транспрофит" требовалось от 3 до 5 человек. При этом ООО "Транспрофит" не обладает трудовыми ресурсами, результатами контрольных мероприятий опровергнут факт привлечения сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей по договорам гражданско-правового характера для выполнения строительных работ, а также привлечение физических лиц (анализ выписки банка, книг покупок за проверяемый период).

Из решения инспекции также следует, что у ООО "Транспрофит" отсутствуют сотрудники, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами указанным обществом не заключались, из анализа банковских выписок по расчетным счетам не установлены перечисления денежных средств по заработной плате сотрудникам, соответственно, налоговым органом достоверно установлено, что ООО "Транспрофит" не выполняло работы своими силами, при этом ООО "ИСО" имело возможность выполнить данные виды работ самостоятельно без привлечения спорного контрагента ввиду наличия собственных трудовых ресурсов.

По результатам анализа банковской выписки и книги покупок налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Транспрофит" реальных контрагентов для выполнения работ, отсутствие материально-технической базы (имущество, транспорт, прочие основные средства) и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений от ООО "Транспрофит" за аренду транспортных средств, за услуги субподряда, за материалы, за выполненные работы, фактически движение денежных средств носит "транзитный" характер и направлено на выведение денежных средств из оборота путем перечисления основной массы в адрес индивидуальных предпринимателей.

При этом расчеты ООО "ИСО" по взаимоотношениям с ООО "Транспрофит" произведены не в полном объеме (задолженность ООО "ИСО" перед ООО "Транспрофит" составляет 19 421 000 руб.). Бездействие спорного контрагента по истребованию сумм задолженности, с учетом ликвидации организации в июне 2021 г., дополнительно подтверждает обоснованность выводов инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Таким образом, недостоверность, неполнота сведений, отраженных в первичных документах, представленных в подтверждение взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента, несовпадение сведений книг покупок, налоговой отчетности и выписки банка ООО "Транспрофит" свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО "ИСО" и ООО "Транспрофит" в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ИСО" в проверяемом периоде привлекает для выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО "Транснефть-Сибирь" контрагента ООО "Интертранс" (ИНН 7203434278) по договору на выполнение работ от 31.01.2018 N 3/18 на объекте п. 7.1.1.21 "Здание АБК (столовая) НПС "Ильичевка". Урайское УМН. Текущий ремонт".

В отношении ООО "Интертранс" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 08.11.2017, ликвидирована 12.08.2019, основным видом заявленной деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта; по результатам проверки 25.05.2018 установлено, что по юридическому адресу организация не находилась. Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о руководителе, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года не представлена. У ООО "Интертранс" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земля, материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие основные средства) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным ООО "ИСО" документам по требованию налогового органа (требование от 17.10.2018 N 15-1/160260) заявитель привлек спорного контрагента ООО "Интертранс" для выполнения строительно-монтажных работ на объекте п. 7.1.1.21 "Здание АБК (столовая) НПС "Ильичевка". Урайское УМН. Текущий ремонт" по договору от 31.01.2018 N 3/18, составленного за один день до начала выполнения спорных работ.

Инспекция установила, что в договоре между ООО "ИСО" и ООО "Интертранс" отсутствуют условия по использованию материалов для выполнения работ, однако в приложении N 1 к договору от 31.01.2018 N 3/18 и в актах выполненных работ работы указаны с учетом затрат на материалы; в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены графики поступлений материалов на объекты, документы по транспортировке материалов, подтверждающие качество материала, локально-сметные расчеты.

ООО "ИСО" во 2 квартале 2018 года заявлены счета-фактуры за 1 квартал 2018 г.: от 31.03.2018 N 379, от 31.03.2018 N 382, от 31.03.2018 N 380, согласно актам выполненных работ к вышеперечисленным счетам-фактурам работы были выполнены в период с 01.03.2018 по 31.03.2018. Налоговым органом установлено несоответствие договорной цены с общей суммой счет-фактур (по договору 7 628 999 коп. 93, включая НДС, а по представленным счет-фактурам от 31.03.2018 N 375, от 31.03.2018 N 381, от 31.03.2018 N 381 - 5 562 861 руб.). Дополнительных соглашений к договору от 31.01.2018 N 3/18, которые свидетельствовали бы об изменении суммы договорных отношений или продления сроков выполнения работ, не представлено.

В ходе налоговой проверки установлено несоответствие выполненных работ: согласно представленным актам о приемке выполненных работ между ООО "ИСО" - ООО "Интертранс" по объекту: п.7.1.1.21 "Здание АБК (столовая) НПС "Ильичевка". Урайское УМН. Текущий ремонт", выполнялись такие работы как снятие обоев, отбивка штукатурки, разборка дверей, кладка перегородок из пеноблоков, разборка покрытий полов, разборка потолков, устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, установка клапана противопожарного и т.д. В свою очередь, согласно актам выполненных работ от ООО "ИСО" в адрес "ПСК "Тюменьстроймонтаж" на объекте "Здание АБК (столовая) НПС "Ильичевка". Урайское УМН. Текущий ремонт" ООО "ИСО" передавало следующие работы: шпатлевание стен под обои, установка дверного доводчика, устройство перегородок на металлическом каркасе, устройство покрытий из плиток, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, установка пожарного крана и т.д.

Таким образом, налоговым органом установлено, что на объекте п.7.1.1.21 "Здание АБК (столовая) НПС "Ильичевка". Урайское УМН. Текущий ремонт", работы, которые заявлены от ООО "Интертранс" в адрес ООО "ИСО", не соответствуют работам, которые ООО "ИСО" выполнило в адрес ООО "ПСК Тюменьстроймонтаж".

Материалами налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО "ИСО" с обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" (далее - ООО "Ойлтранслимитед") в рамках договора уступки прав требования долга от 09.04.2018 N 1, согласно которому цедент (ООО "Интертранс") уступает, а цессионарий (ООО "Ойлтранслимитед") принимает права (требования) к должнику (ООО "ИСО") по договору от 31.01.2018 N 3/18, сумма передаваемого требования составляет 7 268 999 руб. 63 коп., при этом о формальности сделки свидетельствует отсутствие оплаты цеденту денежных средств в размере 20% от суммы полученного долга, указание в разделе "адреса и банковские; реквизиты сторон" закрытого расчетного счета ООО "Интертранс", в договоре уступки прав требования долга указана вся сумма по договору, без учета 1 853 000 руб., ранее перечисленных в адрес ООО "Интертранс".

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ойлтранслимитед" и имеющихся данных в информационных ресурсах установлено, что общество обладает признаками "транзитного звена" (неявка должностного лица в налоговый орган для дачи пояснений, по результатам анализа книги покупок ООО "Ойлтранслимитед" установлен единственный реальный поставщик - поставщик нефтепродуктов (50%), поставщики работ и услуг отсутствуют, 50% налоговых вычетов приходятся на "фирмы-однодневки"; ООО "Ойлтранслимитед" не обладает техническими условиями и квалифицированными кадрами для оказания услуг, установлено отсутствие денежных расчетов покупателей, при том, что в книге продаж счет-фактуры по покупателям приняты с кодом 01, то есть отгрузка произошла, товар принят на учет, расчеты должны быть произведены).

Вышеперечисленные обстоятельства, а именно неполные и противоречивее сведения в договоре, первичных документах, отсутствие взаимных расчетов и вовлечение в указанные расчеты третьей организации, обладающей признаками "транзитного" звена и выступающего одним из контрагентов ООО "Транспрофит", спорного контрагента налогоплательщика, свидетельствует о согласованности действий в целях создания формального документооборота без реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Интертранс".

Результаты контрольных мероприятий, в том числе анализ выписки банка спорного контрагента, опровергают привлечение ООО "Интертранс" физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в целях выполнения строительных работ на объекте п.7.1.1.21 "Здание АБК (столовая) НПС "Ильичевка". Урайское УМН. Текущий ремонт".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Интертранс" не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организацией и свидетельствует о том, что контрагент привлечен в качестве подрядной организации с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота для подтверждения финансово-хозяйственных операций без фактического осуществления таковых.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в проверяемом периоде заявителем привлечено ООО "Сибирьстройгрупп" (ИНН 7203438699) для выполнения строительно-монтажных работ на объектах:

п.7.1.1.27 "Нежилое помещение: административное здание. ЛПДС "Шаим". Урайское УМН. Текущий ремонт" по договору от 30.07.2018 N 9/18 (цена договора 605 732 руб. 78 коп.), от 30.07.2018 N 10/18 (цена договора 256 762 руб. 54 коп.) на выполнение строительно-монтажных работ, период выполнения работ с 01.09.2018 по 30.09.2018.

п.7.1.1.51 "Здание ВЖК-25 N 2 ЛПДС "Уват". Тобольское УМН. Текущий ремонт" по договору от 30.07.2018 N 8/18 на выполнение строительно-монтажных работ (цена договора 209 254 руб. 98 коп., в т.ч. НДС), период выполнения с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Согласно условиям контрактов от 30.07.2018 N 8/18, от 30.07.2018 N 9/18, от 30.07.2018 N 10/18 между ООО "ИСО" и ООО "Сибирьстройгрупп" установлено следующее, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы. Перечень, объем и содержания работ, подлежащих выполнению, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, определяется в приложении N 1. Субподрядчик обязуется выполнить работы, как своими собственными силами, так и силами привлеченных подрядных организаций, за действие которых он несет ответственность перед подрядчиком, как за свои собственные. Подрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ не позднее 15.08.2018.

В отношении ООО "Сибирьстройгрупп" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 25.12.2017, ликвидирована 12.12.2019, основным видом заявленной деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий; у ООО "Сибирьстройгрупп", нахождение организации по заявленному юридическому адресу не подтверждено (акт обследования от 07.02.2019, акт обследования от 05.03.2019), отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земля, среднесписочная численность работников в 2018 году составила 8 человек. Установлено отсутствие у ООО "Сибирьстройгрупп" сайта в интернете, невозможно найти контакты представителей данной организации, что свидетельствует о том, что ООО "Сибирьстройгрупп" не нацелено на привлечение клиентов и распространение информации о себе в целях ведения коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода.

Налоговым органом установлено, что ООО "Сибирьстройгрупп" не располагает материально-технической базой (имущество, транспорт, прочие основные средства), необходимой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Основная часть контрагентов ООО "Сибирьстройгрупп" обладают признаками "проблемных", не обладающих ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, часть из них прекратили деятельность после 2018 года. Доля налоговых вычетов в деятельности указанной организации составляет 95%, в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налога к уплате, так как заявленные суммы расходов составляют 99,9% от доходной составляющей.

Анализ выписки банка показал разрозненный, многообразный характер операций, не соответствующий заявленному виду деятельности организации, а также требующий наличие специализированной техники, оборудования на балансе организации, наличие специалистов в составе сотрудников общества.

По результатам полученных в ходе контрольных мероприятий показаний Шестакова А.В, указанного в качестве руководителя организации, инспекция пришла к выводу о том, что данное лицо не владеет информацией относительно сотрудников ООО "Сибирьстройгрупп", кем осуществляется ведение бухгалтерского учета организации; где находились объекты, на которых ООО "Сибирьстройгрупп" осуществляло подрядные работы.

Инспекцией допрошены в качестве свидетелей лица, заявленные в качестве сотрудников указанного спорного контрагента (Гордеева И.В., Ганихин И.Н., Нагибин Г.А., Шестаков А.С., Замалетдинов Р.С), показания указанных лиц не подтверждают осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирьстройгрупп", а указывают на согласованную деятельность общества по созданию формального документооборота для получения заинтересованными организациями необоснованных сумм вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что Ганихин И.Н., Нагибин Г.А и Гордеева И.В. являются руководителями и учредителями в иных организациях (как в действующих, так и в ликвидированных); Нагибин Г.А. и Ганихин И.Н. являются массовыми учредителями и руководителями, в том числе в одних и тех же организациях; Гордеева И.В. является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Интес-Консадинг", при этом согласно сведений по форме 2-НДФЛ доход от этой организации никогда не получала; также установлено что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Гордееву И.В. представили общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", общество с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (учредитель Нагибин Г.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Тюменьснабкомлект" (учредитель Ганихин И.Н.).

Кроме того, ООО "ИСО" по взаимоотношениям с ООО "Сибирьстройгрупп" представлен неполный пакет документов (формально необходимый для подтверждения вычета).

В ходе анализа сведений, отраженных в представленных документах, установлено, что в счетах-фактурах от 30.09.2018 N 93012, от 30.09.2018 N 93010, от 30.09.2018 N 93011 указаны несоответствующие договоры.

В ходе оценки представленных документов установлено отсутствие подписи руководителя организации Журавлева И.А. в договоре N 8/18 на выполнение работ от 30.07.2018; в представленных договорах отсутствуют условия по использованию материалов для выполнения работ, однако в приложениях к договорам и в актах выполненных работ работы указаны с учетом затрат на материалы.

Кроме того, установлено, что приобретение материалов, необходимых для выполнения работ на объектах заказчика, осуществлялось ООО "ИСО" самостоятельно у реальных поставщиков (ООО "Просперитет", ООО "Строительный двор", ООО "Пол-Холл", ООО "Гарпун Плюс", ООО "ТК Еврокрепт" и др.), что подтверждено в результате сопоставления локально-сметного расчета и учтенными по счету 10 налогоплательщика материалами.

Инспекцией установлено, что спорный контрагент не обладает необходимыми материально-техническими ресурсами, сотрудниками, а также не привлекает необходимых для выполнения работ физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В свою очередь, материалы налоговой проверки доказывают включение спорного контрагента ООО "Сибирьстройгрупп" в качестве "технической организации" для создания формального документооборота в целях заявления необоснованного вычета по НДС.

В материалах налоговой проверки содержатся протоколы допросов свидетелей (Меджидов Ш.С.оглы, Михеев О.Ю.), которые подтверждают позицию налогового органа о выполнении спорных работ на объектах АО "Транснефть-Сибирь" самостоятельно ООО "ИСО".

Из изложенного следует, что ООО "ИСО" допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО "Транспрофит", ООО "Интертранс", ООО "Сибирьстройгрупп" с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности организаций и проверяемого лица, настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку указанные налоговым органом признаки обществ - контрагентов налогоплательщика, включая последующее внесение записей о ликвидации в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о "техническом" характере их деятельности.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС. Выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку во взаимоотношениях общества со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, при не доказанности факта оказания спорными контрагентами спорных услуг, указанное исключает возможность проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств общества.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа, усматривая, что материалами дела (проверки) доказана направленность действий ООО "ИСО" на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений НК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление N 497 применяем и при отсутствии ходатайства в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022.

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа в его пользу.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.01.2023), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "ИСО" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу N А70-22660/2022 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 от 05.05.2022 N 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер