Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11038/23 по делу N А40-60029/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-60029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-60029/21 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Интеграция-А" (ОГРН 1157746354721), с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы о признании пристройки самовольной о признании права собственности на пристройку и по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании: от истцов Рыжова Е.А. (по доверенностям от 22.12.2022 г., от 02.12.2022 г.); от ответчика Микитасов О.И. (по доверенности от 13.01.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-А" о признании самовольной постройкой пристройку к зданию по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 24/4, стр. 2 (помещения вестибюля площадью 53, 2 кв. м. и тамбура площадью 2, 2 кв. м.) и признании права собственности города Москвы на указанную пристройку, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

До принятия решения по существу заявленного иска ответчиком заявлен встречный иск, который принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, о признании права собственности ООО "Интеграция-А" на пристройку к зданию по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 24/4, стр. 2 (помещение вестибюля площадью 53, 2 кв. м. и тамбура площадью 2, 2 кв. м.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: пристройка к зданию по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 24/4, стр. 2 (помещения вестибюля площадью 53, 2 кв. м и тамбура площадью 2, 2 кв. м) признана самовольной постройкой, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен: признано право собственности ООО "Интеграция-А" на спорную пристройку; с ООО "Интеграция-А" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Департамента и Правительства Москвы в полном объеме и отказать во встречных исковых требованиях ООО "Интеграция-А", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование первоначального иска истцы сослались на то, что по договору от 26.02.1999 г. N М-01-013647 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:37 по адресу: г. Москва, Гранатный пер., вл. 24/4, стр. 2, - предоставлялся в аренду ответчику для эксплуатации здания, а по договору от 26.02.1999 г. N М-01-013649 в аренду ответчику предоставлялся земельный участок по указанному адресу для благоустройства, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 15.09.2020 г. N 9012449/4 установлено, что на указанных участках находится здание площадью 820, 9 кв. м 1880 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001067:1025, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, при этом со стороны двора к зданию примыкает 1-этажная пристройка площадью 60 кв. м, которая на кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано.

Истцы по первоначальному иску полагают пристройку самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания, возведение пристройки к зданию ответчику не предоставлялся, пристройка возведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признака.

Ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16.07.1996 г. приобрел здание площадью 600, 2 кв. м; в 1993-1996 гг. в здании проводились работы, по результатам которых площадь здания увеличилась до 874, 1 кв. м., здание указанной площади введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 23.10.1996 г.; площадь 874, 1 кв. м включает в себя не только площадь переоборудованного чердачного помещения, но и площадь пристройки, однако по неизвестной причине пристройка органами технической инвентаризации в технической документации не учтена. Ранее на месте пристройки имелся навес, обозначенный в плане земельного участка от 20.08.1984 г. При этом пристройка отмечена в планах земельного участка, прилагаемых к договорам аренды земельных участков, заключавшихся ответчиком с Москомземом, на стр. 523, 525-526, 528-529 книги 1 проекта зон охраны объектов культурного наследия квартала N 219 ЦАО, разработанного в 2008 году ГУП "НИиПИ Генплана Москвы".

Ответчик считает, что право собственности на спорную пристройку может быть признано за ним не только как на самовольную постройку на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в силу приобретательной давности на основании положений ст. 234 названного Кодекса.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: пристройка к зданию по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 24/4, стр. 2 (помещения вестибюля площадью 53, 2 кв. м и тамбура площадью 2, 2 кв. м) признана самовольной постройкой, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен: признать право собственности ООО "Интеграция-А" на спорную пристройку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на спорную пристройку.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором.

В соответствии с п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичный подход отражен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Право собственности ответчика (как универсального правопреемника ЗАО "Интеграция-А") на здание возникло на основании договора купли-продажи от 16.07.1996 г. с АОЗТ "Корпорация экспериментальный творческий центр", согласно которому здание имеет площадь 600,2 кв.м. (т. 2, л.д. 48-50)

При этом в период 1993-1996 гг. в здании проводились работы, по итогам которых площадь здания увеличилась до 874,1 кв.м., о чем свидетельствует предтавленный в материалы дела акт о приемке в эксплуатацию от 23.10.1996 г. (т. 2, л.д. 51-52), утвержденный начальником ТУ "Пресненское" и заместителем префекта ЦАО г. Москвы (т. 3, л.д. 17).

Указанная в акте о приемке в эксплуатацию площадь включает площадь основной части здания 820,9 кв.м. и спорной пристройки.

Как следует из п. 6 данного акта приемочной комиссии предоставлены документы по п. 4.17. СНиП 3.01.04-87, что, кроме прочего, включает: утвержденную проектно-сметную документацию и справку об основных технико-экономических показателях объекта, принимаемого в эксплуатацию; документы об отводе земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что п. 1 постановления Правительства Москвы от 28.10.1997 г. N 761 (т. 2, л.д. 53-55) ЗАО "Интеграция-А" установлено право пользования земельным участком по Гранатному пер., вл. 24/4, строение 2 площадью 0,037 га (в границах здания с пристройкой).

Во исполнение данного постановления 26.02.1999 г. ответчиком с Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка N М-01-013647 (т. 2, л.д. 58-66). Из приложения 2 к данному договору, содержащего план земельного участка, усматривается, что к зданию имеется капитальная пристройка, и земельный участок выделяется в границах здания с пристройкой.

В дальнейшем часть земельного участка, на которой расположена пристройка, предоставлена ответчику в составе соседнего земельного участка по договору аренды от 26.02.1999 г. N М-01-013649 (т. 2, л.д. 73-81), в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2003 г. (т. 2, л.д. 83-87).

Указанные договоры предусматривают возможность эксплуатации и строительства административного здания. Аналогичная информация закреплена в ЕГРН (т. 2, л.д. 36).

Таким образом, ответчик имел право аренды земельного участка под спорной пристройкой, допускающим строительство.

В свою очередь, акт о приемке в эксплуатацию, подтверждает, что ответчиком предпринимались меры по легализации объекта, имелась утвержденная проектно-сметная документация, согласие на ввод объекта в эксплуатацию получено уполномоченными органами исполнительной власти: Префектурой САО и Пресненским территориальным управлением г. Москвы.

Данный акт приемки в эксплуатацию прошел государственную регистрацию в Москомимуществе, что следует из свидетельства о праве собственности от 08.07.1997 г. (т. 2 л.д. 151-152).

Ответчик эксплуатировал все здание, с учетом пристройки, более 24 лет, какие-либо претензии со стороны уполномоченных органов г. Москвы и третьих лиц заявлены не были.

О владении Обществом спорной пристройки уполномоченным органам и организациям было достоверно известно на протяжении всего срока ее эксплуатации, в частности территориальным органам исполнительной власти г. Москвы из акта приемки в эксплуатацию (т. 3, л.д. 17-20), Москомимуществу из того же акта на основании которого проведена государственная регистрация (т. 2 л.д. 151-152), ГБУ "Мосгоргеотрест" из планов земельных участков (после т. 7 л.д. 160 и далее), Москомзему из договоров аренды земельных участков (т. 2, л.д. 58-88), ГБУ "МосгорБТИ" из документов технической инвентаризации (т. 3, л.д. 3, 13, т. 4, л.д. 76, 78-79, 82, 108), ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" при подготовке проекта зон охраны объектов культурного наследия (т. 5 л.д. 49-59), Москомархитектуре из кадастровой справки (после т. 7 л.д. 160 и далее), Госинспекции по недвижимости по результатам обследования здания и земельного участка под пристройкой (т. 4, л.д. 53-55).

По факту проведения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в 2020 г. обследования, в результате которого инспекция пришла к выводу, что спорная пристройка является объектом самовольного строительства, ответчик обращался в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы по поводу легализации спорной пристройки, и предоставлению земельного участка под ней (входящий N ГИН-ОР-50091/20 от 05.11.2020 г.). В ответ на данное обращение письмом от 26.11.2020 г. Госинспекция проинформировала Общество о том, что не будет применять к нему штрафные санкции. В данном обращении ответчик исходил не из самовольного характера спорной пристройки, а ссылался на правомерность ее возникновения, акт приемки в эксплуатацию, и просило только вынести решение необходимое для ее полной легализации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком приняты меры по легализации спорной пристройки.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило заключение от 28.03.2022 г. N 01/03/22 (т. 7, л.д. 56-159). Выводы и содержание данного заключения участниками процесса под сомнения не ставились.

Согласно заключению эксперта спорная пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 7, л.д. 150)

Учитывая изложенное, требования, установленные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности Общества на пристройку соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с указанным имелись основания и для признания права собственности ответчика на пристройки и в силу приобретательной давности.

Согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Согласно п. 16 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 названного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В этой связи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 4 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.п. 19, 21 постановления по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности указанных городов федерального значения) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. У имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия (отношения) по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии указанных условий имуществом как своим собственным может пользоваться иное лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. N 48-П в случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 г. N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 г. N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 г. N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 г. N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В свою очередь, согласно п. 3.2. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации неопределенность ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в части положения "владеющим как своим собственным" состоит и в том, что открытый перечень приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" договорных оснований владения позволяет судам произвольно квалифицировать владение имуществом не как своим собственным и в тех случаях, когда заключался договор купли-продажи, то в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное), то есть из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Более того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения также следует (т. 7 л.д. 82-84), что в акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 15.09.2020 г. отмечается наличие пристройки площадью 60 кв.м., расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 77:01:00011067:38, ранее представленным для строительства административного здания по договору от 11.12.2015 г. и имеется фото пристройки, соответствующее ее современному виду (п. 2); проект границ зон охраны объектов культурного наследия, выполненный в 2008 г. ГУП "НИ и ПИ Генплана г. Москвы" содержит фотофиксацию объекта с пристройкой в современном виде, а также план земельного участка с нанесенной на него пристройкой как капитального строения (п.3); на плане земельного участка от 26.05.2003 г. имеется пристройка, соответствующее ее современному положению (п. 4); на поэтажном плане 1 этажа в документах БТИ от 08.12.1988 г. с изменениями от 26.05.2003 г. имеется контур пристройки (п. 5); на планах земельных участков, приведенных в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:00011067:38, 77:01:00011067:39 от 26.02.1999 г. имеется пристройка, соответствующая ее современному положению (п. 6); акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного после капитального ремонта здания от 23.10.1996 г. указывает на площадь здания 874,1 кв.м. (п. 7); в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу Гранатный пер., д. 24/4 стр. 2 от 02.04.1996 г. отмечено наличие пристройки и увеличение площади застройки на 74,4 кв.м. до 374,6 кв.м. (п. 8); согласно плану земельного участка от 20.08.1984 г. на месте пристройки расположено служебное строение (навес), примерно соответствующее пристройке в ее современном виде (п.9).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сведения о пристройке имеются в акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01.11.2017 г. имеется фото пристройки, соответствующее ее современному виду (т. 4, л.д. 53-55); кадастровой справке от 06.03.2003 г. Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы с приложением фрагмента топографического плана по состоянию 05.02.2001 г., где в качестве капитального объекта отмечена пристройка, соответствующая ее современному виду; топографических планах ГБУ "Мосгоргеотрест" по состоянию на 1996 г. и 2005 г., в качестве капитального объекта отмечена пристройка, соответствующая ее современному виду.

Указанные документы вопреки доводам жалобы подтверждают, что ответчик открыто владел спорной пристройкой, о чем длительное время было известно различным органам и организациям города Москвы.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 28.10.1997 г. N 761 закрытому акционерному обществу "Интеграция-А" установлено право пользования земельным участком по Гранатному пер., вл. 24/4, строение 2 площадью 0,037 га (в границах здания с пристройкой).

Во исполнение данного постановления 26.02.1999 г. ответчиком с Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка N М-01-013647, согласно приложению 2 к которому, содержащему план земельного участка, усматривается, что к зданию имеется капитальная пристройка, и земельный участок выделяется в границах здания с пристройкой.

В дальнейшем часть земельного участка, на которой расположена пристройка, предоставлена Обществу в составе соседнего земельного участка по договору аренды от 26.02.1999 г. N М-01-013649, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2003 г.

При этом, земельный участок на котором расположена пристройка, находился в аренде ответчика с 26.02.1999 г. по 02.11.2015 г. (16 лет 8 месяцев и 8 дней).

Общество является универсальным правопреемником ЗАО "Интеграция-А", поскольку создано путем преобразования последнего (т. 2, л.д. 92).

Факт содержания обществом спорной пристройки также подтверждается заключением эксперта, фотоматериалами, наличием отделки, коммуникаций, ухоженностью, техническим состоянием объекта недвижимости, наличием действующих коммуникаций и систем безопасности. Доступ посторонних лиц в пристройку ограничен.

Кроме того, ответчик уплачивал арендную плату за земельные участки, на которых расположена спорная пристройка, что также свидетельствует о несении Обществом бремени содержания пристройки.

Письмом ДГИ г. Москвы от 19.09.2022 г. подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.02.1999 г. N М-01-013649. Указание на наличие неустойки, во-первых, не свидетельствует о неуплате арендной платы, а во-вторых, не является безусловным требованием, подлежит установлению в судебном порядке, и ранее Обществу не предъявлялось. С учетом давности требований, фактически является безнадежным ко взысканию. Кроме того, из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется переплата по арендной плате в сумме 612 157 руб. 34 коп.

Письмом ДГИ г. Москвы от 19.09.2022 г. подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.02.1999 г. N М-01-013647 по состоянию на 01.07.2022 г. Указанная задолженность по состоянию на 12.09.2022 г. в сумме 11 615 руб. 16 коп. не опровергает позицию ответчика о несении расходов на содержание пристройки в течении срока приобретательной давности, поскольку данные начисления возникли существенно позже его наступления (после 01.07.2022 г.).

Обязательств по уплате налога на имущество Общество не имеет в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, как указывает ответчик по первоначальному и, соответственно, истец по встречному иску, Общество в течение более 25 лет (с 23.10.1996 г.) открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной пристройкой как своей собственной, никаких препятствий для ее использования не имело, претензий от третьих лиц, включая органы и организации Правительства Москвы не получало. Обратного истцами не доказано.

Уполномоченные органы и организации Правительства Москвы не могли не знать о факте наличия и владения Обществом пристройкой, поскольку данные объект недвижимости неоднократно фигурировали в издаваемых ими документах (акте ввода в эксплуатацию, договорах аренды земельных участков, документах БТИ, и другое).

В течение указанного срока истцы по первоначальному иску не проявляли никакого интереса к спорной пристройке. Общество, напротив, действовало как собственник, при отсутствии каких-либо возражений третьих лиц.

Владение спорной пристройкой, получено ответчиком по акту приемки в эксплуатацию, согласно которому он принят с учетом наличия всех необходимых разрешений, утверждён уполномоченными органами, и в дальнейшем представлен на государственную регистрацию. Таким образом, Общество имело достаточные основания полагать, что вступление во владение не было противоправным, следовательно действовало добросовестно.

Учитывая изложенное, встречный иск ответчика к истцам правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Признание права собственности города Москвы на пристройку невозможно в силу прямого указания закона.

Право собственности на спорную пристройку не может быть признано за третьим лицом без ущерба правам и законным интересам ответчика, поскольку пристройка неразрывно связана со зданием, является не самостоятельным объектом, а представляет из себя помещение общего пользования здания.

Заключением эксперта установлено, что в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания не позднее 1996 г. возникли вестибюль, тамбур, обустроен вход на цокольный этаж, инженерные системы, выполнены мероприятия СНиП по п.5.1. "Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием".

Наличие капитальной пристройки с указанным выше функционалом обеспечивает требования по безопасности входа и выхода из здания (т. 7 л.д. 102-103).

Таким образом, пристройка является необходимым объектом для обеспечения безопасной эксплуатации здания, неразрывно связана с ним, является не самостоятельным объектом, а представляет из себя помещение общего пользования здания. В частности, через спорную пристройку осуществляется доступ в здание, тепловой контур здания обеспечен с учетом пристройки.

Наименование помещения пристройки - "вестибюль" и "тамбур", также указывают на их вспомогательное назначение.

Между тем, Федеральным законом от 21.12.2021 г. N 430-ФЗ (ред. от 28.06.2022 г.) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", названный Кодекс дополнено главой 6.1. "Недвижимые вещи".

В частности, п. 2, ст. 141.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 7 ст. 287.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7, ст. 287.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, общее имущество в здании или сооружении, пригодное для самостоятельного использования, может быть предоставлено в пользование третьим лицам по решению, принятому двумя третями голосов собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении, при условии, что такое предоставление третьим лицам не нарушит охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест в этих здании или сооружении.

Соответственно, исключение, установленное п. 7, ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не применимо, поскольку ответчик как собственник здания возражает против передачи помещений общего пользования здания (вестибюля и тамбура) третьему лицу (городу Москве), и такая передача нарушает права и законные интересы Общества, в частности на полноценную и безопасную эксплуатацию здания.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закона от 21.12.2021 г. N 430-ФЗ (ред. от 28.06.2022 г.) вступает в силу с 01.09.2022 г., за исключением п. 2 ст. 1, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 21.12.2021).

Учитывая изложенное право собственности города Москвы на помещения пристройки не может быть признано в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы жалобы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не подлежат принятию апелляционным судом.

Ссылки истцов на то, что суд первой инстанции был не вправе применить к спорным отношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ответчик в обосновании своих требований ссылался на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие нормы права не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности.

Признавая право собственности на спорный объект, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 234 Российской Федерации, квалифицировал спорные отношения как возникшие из ст. 222 Российской Федерации и установил, что строительство осуществлено на отведенном земельном участке, предоставленном для этих целей, истец владеет и пользуется объектом недвижимости длительное время, в течение которого ни у администрации муниципального образования, ни у третьих лиц не возникло сомнений в законности его возведения, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу не предъявлялось, право на данное имущество никем не оспорено.

С учетом положений ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 3 постановления N 10/22, п. 9 постановления N 25, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Ссылка заявителей жалобы на то, что примененная судом первой инстанции квалификация встречных исковых требований по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишила их возможности ссылаться на исковую давность несостоятельная, поскольку на требования Общества, как владеющего пристройкой лица, исковая давность не распространяется. Первоначальные требования истцов, напротив направлены на лишение ответчика владения спорной пристройкой, аналогичны по последствиям требованиям о ее сносе, являются по существу санкцией, в связи с чем, к ним подлежит применению общий срок исковой давности.

Также отклонятся апелляционным судом доводы жалобы относительно недопустимости применения к спорным правоотношениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что Общество владело спорной пристройкой на основании договора и знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации от 26.11.2020 г. в п. 3.2. постановлении N 48-П в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 г. N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ответчик владел спорной пристройкой по договору наряду с каким-то иным собственником, материалы дела не содержат.

Кроме того, в п. 3.1. названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, приведенные утверждения о недобросовестности ответчика несостоятельны.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения бремени содержания объекта, ошибочны. Как отмечено выше, Обществом предприняты меры по сохранению и содержанию пристройки в надлежащем виде, уплачивались арендные платежи за земельные участки под зданиями. Налоговых обязательств в отношении данного имущества ответчик не имеет.

Вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, заявители жалобы утверждают, что ответчик никогда не обращался в компетентные органы по поводу легализации своего права.

Между тем, акт приемки в эксплуатацию с учетом пристройки был представлен на государственную регистрацию в Москомимущество, что было отражено в свидетельстве о праве собственности от 08.07.1997 г. (т. 2 л.д. 151-152).

По факту предъявления ответчику претензий о самовольном строительстве пристройки, Общество обращалось в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы по поводу легализации спорной пристройки, и предоставлению земельного участка под ней (входящий N ГИН-ОР-50091/20 от 05.11.2020 г.). В ответ на данное обращение, Письмом от 26.11.2020 г. Госинспекция проинформировала Общество о том, что не будет применять к нему штрафные санкции, однако другие требования остались без ответа.

Также ответчик по первоначальному иску использовал земельный участок в соответствии распорядительными актами Правительства Москвы и подписанным сторонами договором аренды.

Так п. 1 постановления Правительства Москвы от 28.10.1997 г. N 761 Закрытому акционерному обществу "Интеграция-А" установлено право пользования земельным участком по Гранатному пер., вл. 24/4, строение 2 площадью 0,037 га (в границах здания с учетом пристройки).

Во исполнение данного постановления 26.02.1999 г. Обществом с Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка N М-01-013647, согласно приложению 2 к которому, содержащему план земельного участка, усматривается, что к зданию имеется капитальная пристройка, и земельный участок выделяется в границах здания с пристройкой.

В дальнейшем, часть земельного участка, на которой расположена пристройка, предоставлена обществу в составе соседнего земельного участка по договору аренды от 26.02.1999 г. N М-01-013649, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2003 г.

Таким образом, земельный участок, на котором расположена пристройка, находился в аренде ответчика с 26.02.1999 г. по 02.11.2015 г. (16 лет 8 месяцев и 8 дней).

В свою очередь, по мнению заявителей жалобы, ответчик не вправе требовать признания права собственности на пристройку по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не владеет земельным участком под ней на праве собственности.

Однако, согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Фежерации 16.11.2022 г.), право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором.

Земельный участок, на котором расположена пристройка, первоначально предоставлен Обществу по постановлению Правительства Москвы от 28.10.1997 г. N 761 и договору аренды от 26.02.1999 г. N М-01-013647.

В дальнейшем, после перераспределения площади соседних земельных участков, земельный участок под пристройкой использовался по договору аренды от 26.02.1999 г. N М-01-013649, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2003 г.

В указанной редакции участок предоставлен для строительства и эксплуатации административного здания.

Таким образом, земельный участок под пристройкой был предоставлен ответчику и допускал строительство и эксплуатацию объектов недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-60029/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина