Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-823/23 по делу N А53-3613/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А53-3613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект": представитель Жданова Т.А. по доверенности от 26.01.2023,

от Администрации Целинского района Ростовской области посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Воробьева Н. Г. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Целинского района, общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-3613/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (ОГРН 5077746832081 ИНН 7729575874)

к Администрации Целинского района (ОГРН 1026101687072 ИНН 6136003842)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

о взыскании основной задолженности,

по встречному иску

о взыскании пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (далее - общество, ООО "Еврокомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Целинского района о взыскании основной задолженности в сумме 8 529 695 рублей 26 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.178159 реконструкции водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 04.05.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании пени и убытков в размере 1 928 867 рублей 19 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 094 213 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 296 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных и исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 69 481 рубль 82 копейки, убытки в размере 1 771 375 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 816 рублей. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 253 356 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 296 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что до 22.01.2019 (дата расторжения контракта) подрядчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем расторжении. Письмами от 14.11.2018 N 14/11-1, от.12.12.2018 N 128-12-18 подрядчик подтверждает, что работы по контракту будут завершены в мае 2019 года, то есть за пределами окончательного срока выполнения работ, установленного контрактом. Таким образом, по мнению администрации, работы, которые на момент расторжения контракта не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда. По мнению администрации, судом первой инстанции не дана оценка тому, что акты выполненных работ направлены в адрес заказчика только 13.02.2019, то есть после расторжения контракта, что не является надлежащим исполнением обязательств по контракту. После расторжения договора подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договора, тем более в отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

По мнению общества, с учетом уточнения исковых требований на основании экспертного заключения до 8 529 695 рублей 26 копеек, суд должен был взыскать с администрации задолженность не в размере 8 094 213 рублей 34 копейки, а в размере 8 379 896 рублей 05 копеек. По мнению общества, права администрации не были нарушены, администрация использует результат выполненных работ по контракту, в связи с чем администрация не должна оплачивать штраф в размере 1 771 375 рублей 06 копеек, а произведенный платеж не является убытками.

Представители общества и администрации в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона 0158300035918000033 от 19.04.2018) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.178159 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области", а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат заказчику, который обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 23 891 490 рублей 50 копеек из них из средств областного бюджета - 22 577 458 рублей 05 копеек, из средств местного бюджета - 1 314 032 рубля 45 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: 15 ноября 2018 г.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования по уплате неустойки (от 21.06.2018 N 101/1466, от 03.08.2018 N 101/1997, от 09.11.2018 N 101/3055, от 11.12.2018 N 101/3347), в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ. Согласно акту обследования объемов выполненных работ, по состоянию на 06.12.2018 работы были выполнены не в полном объеме.

Общество пояснило о том, что нарушение выполнения ежемесячных объемов работ произошло по независящим от них обстоятельствам, о сложившейся ситуации в адрес заказчика направлены письма от 01.08.2018 N 01/08-1, от 14.11.2018 N 14/11-1, от 12.12.2018 N 128-12-18, от 26.09.2018 N 93-09-18, от 06.02.2019N 09-02-19, ответы на которые не получил.

12.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что подрядчиком неоднократно нарушалось выполнение ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ. Данное решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты и размещено в ЕИС - 12.12.2018. На основании подписанных актов выполненных работ заказчик произвел оплату на сумму 13 597 887 рублей 03 копейки.

09.01.2018 заказчик получил подтверждение о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании чего, расторг контракт в одностороннем порядке 22.01.2019.

Общество в обоснование первоначального иска указало, что после получения решения заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, подрядчик продолжил исполнение контракта и по состоянию на 12.02.2019 выполнил работы на сумму 20 288 226 рублей 22 копейки, что подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2019, который был направлен 13.02.2019, однако заказчик работы не принял, акты выполненных работ не подписал.

Заказчик, в обоснование возражений по требованиям общества, пояснил, что согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) он обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта. Решение принято 12.12.2018 года, 09.01.2019 вручено подрядчику, до 22.01.2019 нарушение условий контракта не устранено. Письмом от 28.12.2018 N 133-12-18 подрядчик, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, просит продлить срок выполнения работ по установке водонапорной башни и ее монтажу до 20.02.2019, работы по благоустройству территории до 01.05.2019. Таким образом, поскольку в период действия контракта подрядчик документы, подтверждающие факт выполнения работ не направлял, после получения уведомления об одностороннем отказе от контракта качественно выполненные работы по акту к приемке не предъявлял, то работы указанные в акте, не подлежат оплате.

Судом установлено, что письмом подрядчика от 13.02.2019 N 12-02-19 в адрес заказчика направлена часть актов по форме КС-2,КС-3 на сумму 6 690 339 рублей 19 копеек и исполнительная документация. Однако письмом от 28.02.2019 администрация отказалась оплачивать работы, указав, что акты на эту сумму не направлялись.

Обществом письмом от 13.12.2021 N 13/12-1 направлены акты КС-2 от 22.12.2018 N 11-21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2018 N 6 на общую сумму 10 268 015 рублей 52 копейки.

27.01.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы в срок 7 календарных дней. Требования претензии оставлены администрацией без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление общества, верно установил, что правовая природа правоотношений сторон квалифицируется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ

По ходатайству администрации для разъяснения возникших вопросов, определении объема, качества и стоимости спорных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Еврокомплект" в рамках муниципального контракта N Ф.2018.178159 на реконструкцию водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 04.05.2018, с надлежащим качеством;

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО "Еврокомплект" по контракту N Ф.2018.178159 на реконструкцию водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 04.05.2018, указанному подрядчиком в актах по форме КС-2 от 22.12.2018 N 11-21.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.10.2022 N 22-22-40 по первому вопросу указано, что объем работ надлежащего качества, выполненных обществом в рамках спорного муниципального контракта, составил 93,67% от общего объема работ по контракту, их стоимость при этом составила 22 379 979 рублей 13 копеек, в том числе НДС 18% - 3 413 895 рублей 16 копеек. Указанная стоимость сформирована с учетом следующих корректировок:

1. Откорректирован акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 06.12.2018 года - +183 675 рублей 28 копеек. Корректировка вызвана следующим:

- по стр. 12 "Окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой (за 2 раза каменноугольным лаком)" была применена неверная расценка. S стр. 18 "Плита перекрытия с отверстиями ПТО 200.240.14-3 /бетон В20 (М250), объем 0,32 куб.м, расход ар-ры 51 кг/ (серия 3.006,1-8)" - указанная позиция не предусмотрена сметной документацией и не заявлялась ни в одном ранее составленном КС-2, таким образом включение ее в корректирующий КС-2 необоснованно и подлежит исключению;

- по стр. 27 "Кольцо опорное КО6 /бетон В15 (М200), объем 0,02 куб.м, расход ар-ры 1,10 кг / (серия 3.900.1-14)" - указанная позиция предусмотрена сметной документацией, но не заявлялась ни в одном ранее составленном КС-2, таким образом включение ее в корректирующий КС-2 необоснованно и подлежит исключению.

2. Откорректирован акт КС-2 от 05.10.2018 N 8 - + 1 132 рубля 16 копеек, поскольку при подсчете стоимости выполненных работ в акте была допущена арифметическая ошибка: указана стоимость 306 214 рублей 14 копеек, в то время как фактически стоимость работ по указанному КС-2 составляет 307 346 рублей 30 копеек, что на 1 132 рубля 16 копеек больше, чем было указано в КС-2.

3. Включена стоимость 38 шт. чугунных люков, установленных подрядчиком фактически, но не отраженных в актах о приемке работ КС-2 в размере 67 589 рублей 41 копейка.

4. Исключены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2018 N 13 на сумму 99 172 рубля 21 копейка, поскольку отсутствует в полной мере система автоматизации вновь возводимой водонапорной башни.

5. Исключены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2018 N 14 на сумму 15 038 рублей, поскольку демонтаж конструкций существующей башни не осуществлен.

6. Исключены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2018 N 17 на сумму 130 198 рублей 28 копеек, поскольку работы, связанные с монтажом сетей электроснабжения для обеспечения функционирования водонапорной башни, также не были произведены должным образом.

7. Исключены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2018 N 16 на сумму 1 560 рублей 40 копеек, поскольку предусмотренный проектом фундамент под шкаф КСРМ 16.6,4-1-36 УХЛ отсутствует.

8. Исключены из КС-2 от 22.12.2022 N 11 работы общей стоимость 1 492 351 рубль 37 копеек, которые ранее уже включены в акт КС-2 от 10.12.2018 N 11, что привело к превышению объемов и стоимости работ над сметными объемами и стоимостью.

По второму вопросу эксперт указал, что объем фактически выполненных обществом работ по контракту N Ф.2018.178159 не соответствует объему, указанному подрядчиком в актах по форме КС-2 N 11-21 от 22.12.2018. Стоимость работ, отраженных подрядчиком в актах КС-2 N N 11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21 от 22.12.2018 на сумму 10 268 015 рублей 52 копейки, в то время как стоимость фактически выполненных работ составляет 8 529 695 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 1 301 139 рублей 95 копеек, что на 1 738 320 рублей 26 копеек меньше, чем заявлено в актах.

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Представитель общества с учетом выводов экспертного заключения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 8 529 695 рублей 26 копеек.

Администрация в возражениях на экспертное заключение указала, что работы по благоустройству территории подрядчиком не выполнены, сослалась на необходимость корректировки расчетов в сторону уменьшения стоимости работ по контракту на 435 481 рубль 92 копейки, так как вертикальная планировка по акту от 22.12.2018 N 18 на сумму 15 796 рублей 06 копеек, покрытия по акту от 22.12.2018 N 19 на сумму 82 824 рубля 71 копейка, озеленение по акту от 22.12.2018 N 21 на сумму 51 178 рублей 44 копейки фактически не выполнены.

По мнению администрации, информация экспертов, содержащая в заключении в отношении ограждения территории, является неверной, так как бетонные столбы - это столбы ограждения территории водонапорной башни до реконструкции и фактически новое ограждение смонтировано не было. Покрытие проезда из щебня по методу заклинки с поливом битумом не выполнено. По мнению администрации, экспертом неверно дана оценка факту, о том, что подрядчик в своих письмах от 14.11.2018, от 12.12.2018, от 28.12.2018 гарантировал заказчику выполнение работ по благоустройству территории в срок до мая 2019 года, однако эти работы были включены в акты N N 18,19,21 от 22.12.2018. Эксперт указал, что на момент осмотра на территории водонапорной башни в отношении ограждения территории: в наличии только бетонные столбы, ворота и панели ограждения отсутствуют (срезаны). Данный довод подтверждается фотоматериалами, однако иные доказательства отсутствуют.

В представленных пояснениях общество указало, что часть работ по ограждению территории была исключена, объем работ скорректирован в сторону уменьшения. Однако, несмотря на уменьшение общего объема и стоимости выполненных работ по возведению ограждений работ, их указанных документов следует, что часть работ все же была выполнена подрядчиком. Акт КС-2 был подписан представителями обеих сторон, что подтверждает приемку работ заказчиком.

Суд, изучив материалы дела, правовую позицию администрации, пришел к выводу об исключении из стоимости работ по контракту денежных средств в сумме 435 481 рубль 92 копейки, в связи с тем, что работы на эту сумму фактически выполнены не были. Указанное подтверждается как мотивировочной частью экспертного заключения, так и в части ограждения - фактом подписания акта на исключение работ.

Судом первой инстанции принята во внимание переписка сторон относительно срока выполнения работ по благоустройству, и, с учетом представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации задолженности по контракту в размере 8 094 213 рублей 34 копейки.

Доводы общества о том, что суд должен был взыскать с администрации задолженность не в размере 8 094 213 рублей 34 копейки, а в размере 8 379 896 рублей 05 копеек, не принимаются, поскольку судом первой инстанции из стоимости работ исключены невыполненные обществом работы на сумму 435 481 рубль 92 копейки, а не на сумму 149 799 рублей 21 копейка, как ошибочно указывает общество в апелляционной жалобе.

Рассмотрев встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества пени и убытков в общей сумме 1 928 867 рублей 19 копеек в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции установил, что финансирование контракта осуществлялось за счет средств областного бюджета в сумме 22 577 458 рублей 05 копеек и средств местного бюджета в сумме 1 314 032 рубля 45 копеек. В соответствии с соглашением от 13.02.2018 N 15, заключенным между администрацией и министерством средства из областного бюджета выделялись на 2018 год.

Согласно пункта 4.3.8 соглашения администрация обязана возвратить в областной бюджет неиспользованный по состоянию на 01 число финансового года следующего за отчетным, остаток средств субсидий. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2018.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, в 2018 году объект в эксплуатацию введен не был, показатель результативности не был достигнут. Ввиду невыполнения обществом принятых на себя по контракту обязательств министерством к администрации были применены штрафные санкции в связи с недостижением значения показателей результативности в соответствии с подпунктом 4.1.9 пункта 4.1 раздела 4 соглашения. Размер штрафных санкций, перечисленных администрацией в областной бюджет, составил 1 771 375 рублей 06 копеек.

Указанные штрафные санкции администрация заявляет обществу как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Судом установлено и обществом не оспорен факт нарушения сроков по контракту. Материалы дела не содержат доказательства того, что нарушение сроков исполнения обязательств возникло по вине заказчика, равно как и доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине подрядчика (общества).

Следовательно, совокупность условий для возмещения убытков (противоправное поведение общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору), расходы по оплате администрацией штрафных санкций в пропорциональном размере от объема средств, предусмотренных соглашением на год, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, имеется.

Соответствующий правовой подход, согласно которому штраф, оплаченный муниципальным учреждением в областной бюджет за недостижение значения показателей результативности использования субсидии, признается убытками учреждения, которые относятся на лицо, нарушившее обязательства по договору, приведен в постановлениях арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А53-1166/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А53-39862/2019.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в указанной части признаны судом обоснованными.

Судом в связи с доказанностью факта наличия на стороне общества просрочки исполнения обязательства, признаны обоснованными встречные требования о взыскании пени.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан неверным, поскольку администрацией применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с применением ставки 7,5%, согласно которому с общества в пользу администрации взысканы пени за период с 16.11.2018 по 12.12.2018 в размере 69 481 рубль 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-3613/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова