Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-4777/23 по делу N А55-24560/2022

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А55-24560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гусейна Мазахима на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, по делу N А55-24560/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гусейна Мазахима,

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации городского округа Тольятти, Администрации городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 443 615 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гусейн Мазахим обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 443 615 руб. 73 коп., в том числе: 363 288 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2016 по май 2022 года, 80 327 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 14.06.2022.

Определениями суда от 11.10.2022, 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Администрация городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 443 615 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 12.05.2016 по 14.06.2022 в сумме 363 288 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 14.06.2022 года в сумме 80 327 руб. 73 коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом во внимание.

Проанализировав материалы дела, суд со ссылкой на норму статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, по делу N А55-24560/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в нарушение требований ст.385 ГК РФ, ответчик - ТУ Росимущества в Самарской области и третье лицо - Администрация г.о. Тольятти не уведомляли ИП Ибрагимова Г.М. о состоявшемся переходе права собственности на арендуемый земельный участок, в связи с чем, по май 2022 года включительно, арендные платежи вносились истцом в адрес прежнего собственника - ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, в результате злоупотребления правом, допущенного стороной ответчика, истец был лишен реальной возможности исполнять обязательства по Договору аренды N 1086 от 07.03.2001 года в части внесения арендных платежей новому собственнику земельного участка, и находится под угрозой возникновения негативных правовых последствий в виде взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком и фактическом прекращении ведения предпринимательской деятельности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

03.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, по причине участия в другом судебном заседании и в связи с невозможность личного участию истца, в виду отсутствия юридических знаний.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанций не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правовая позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе. Необходимость личной явки истца и его представителя для участия в судебном заседании заявителем не обоснована, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя заявителя жалобы не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора аренды земельного участка N 1086 от 07.03.2001, дополнительных соглашений к договору от 24.12.2003, 14.07.2009, в пользовании ИП Ибрагимова Г.М. находится земельный участок общей площадью 119,0 кв м, с кадастровым номером 63:09:0000000:1155, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, севернее строящегося прихода Церкви Святого Тихона МКР1.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров и дополнительных соглашений ИП Ибрагимовым ГМ в период с 07.03.2001 по март 2011 года ежеквартально вносилась арендная плата на расчетный счет арендодателя - мэрии го Тольятти.

На основании письма N 14/761 от 20.07.2012, поступившего из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в адрес ИП Ибрагимова Г.М., арендная плата за вышеназванный земельный участок вносилась арендатором на расчетный счет Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В июне 2022 года ИП Ибрагимову Г.М. стало известно, что на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области от 15.03.2016 N 86-р собственником земельного участка с кадастровым общей площадью 119,0 кв м, с кадастровым номером 63:09:0000000: 1155, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, севернее строящегося прихода Церкви Святого Тихона МКР1 является муниципальное образование городской округ Тольятти.

Поскольку с мая 2016 года собственником арендуемого ИП Ибрагимовым Г.М, земельного участка является муниципальное образование городской округ Тольятти, арендная плата подлежит перечислению собственнику земельного участка, т.е. муниципальному образованию городской округ Тольятти. Между ИП Ибрагимовым ГМ и Территориальным управлением Росимущества Самарской области отсутствуют какие-либо договорные отношения в отношении земельного участка общей площадью 119,0 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0000000: 1155, расположенного по адресу Самарская область, г Тольятти, Комсомольский район, севернее строящегося прихода Церкви Святого Тихона МКР1, поступившие на расчетный счет Территориального управления Росимущества Самарской области, арендные платежи за период за период с 12.05.2016 по 14.06.2022 в сумме 363 288 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования 14.06.2022 ИП Ибрагимов Г.М. обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1102, 1109, 1105, 309, 310, 606, 614, 421, 426, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 15.03.2016 N 86-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Тольятти Самарской области" в собственность городского округа Тольятти был передан земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, севернее строящегося прихода церкви святого Тихона в МКР 1, общей площадью 119кв.м, с кадастровым номером 63:09:0000000:1155, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации модульного торгового павильона".

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 03.08.2016 N 2488-п/1 "О включении земельных участков в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти" вышеуказанный земельный участок был включен в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти в состав казны и зарегистрировано право собственности за N 63-63/009-63/009/340/2016-9117/2 от 04.05.2016.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Истец как арендатор действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе земельного участка, следовательно, знал (должен был знать) о собственнике земельного участка. Не проявление арендатором необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика (арендодателя), как незаконных.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств оплаты собственнику земельного участка истцом не представлено.

При этом, факт пользования спорным земельным участком истцом не оспаривается, освобождения пользователя земельного участка от оплаты противоречит положениям статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя признать обоснованным утверждение истца о наличии в действиях ответчика элементов злоупотребления правом. Материалы дела не содержат достоверных сведений о действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцу.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно посчитал недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске правомерно отказал.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 14.06.2022 в сумме 80 327 руб. 73 коп.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и наличия у ответчика обязательств по оплате денежных средств. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения исключает в данном случае возможность удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, поскольку проценты могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также следует отметить, что согласно постановлению Пленума ВС РФ N 7 признаны не подлежащими применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 не привела к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при фактическом использовании объектов аренды, отсутствуют основания для возврата арендных платежей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, по делу N А55-24560/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, по делу N А55-24560/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гусейна Мазахима - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гусейна Мазахима в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин