Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 02АП-918/23 по делу N А82-13911/2015

г. Киров

11 апреля 2023 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Эхилевич М.А. - Воронько Ю.Н. (доверенность от 01.09.2022),

представителя АО "Ярославская генерирующая компания" - Терентьева И.В. (доверенность от 21.12.2022),

представителя АО "Малая комплексная энергетика" - Крупин О.В. (доверенность от 19.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 по делу N А82-13911/2015,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100)

и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

третьи лица - арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, индивидуальный предприниматель Эхилевич Маргарита Аркадьевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, должник) конкурсный управляющий АО ЯГК обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по оплате денежных средств в пользу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ", ответчик) в счет погашения задолженности по ряду договоров, а именно:

по договору N 2/2013-МКЭ от 23.05.2013 по следующим платежным поручениям: N 604 от 13.02.2017, N 605 от 13.02.2017, N 1165 от 19.05.2017, N 400 от 24.01.2018 на общую сумму 14 779 338,15 руб.;

по договору N ВХ-9/2012 от 01.02.2012 по платежному поручению N 403 от 24.01.2018 на общую сумму 7 500 000 руб.;

по договору N 11/2016-МКЭ от 25.05.2016 по следующим платежным поручениям: N 1170 от 20.04.2017, N 405 от 24.01.2018 на общую сумму 252 330,75 руб.;

по договору N ВХ-269/2012-ЯГК от 29.08.2012 по следующим платежным поручениям: N 1168 от 21.04.2017, N 1167 от 17.056.2017, N 402 от 24.01.2018 на общую сумму 18 268 357,17 руб.;

по договору N ВХ-104/2012-ЯГК от 02.04.2012 по следующим платежным поручениям: N 1166 от 20.04.2017, N 401 от 25.01.2018 на общую сумму 8 580 000 руб.;

по договору N ВХ-26/2013-ЯГК от 01.01.2013 по следующим платежным поручениям: N 1172 от 19.05.2017, N 407 от 24.01.2018 на общую сумму 937 337,96 руб.;

по договору N ВХ-57/2015-МКЭ от 17.12.2015 по следующим платежным поручениям: N 1176 от 19.05.2017, N 410 от 25.01.2018 на общую сумму 29 187,48 руб.;

по договору N 59/2015-МКЭ от 17.08.2015 по следующим платежным поручениям: N 1171 от 20.04.2017, N 406 от 24.01.2018 на общую сумму 875 549,96 руб.;

по договору N ВХ-60/2015-МКЭ от 01.10.2015 по следующим платежным поручениям: N 1175 от 19.05.2017, N 409 от 25.01.2018 на общую сумму 73 376,04 руб.;

по договору N ВХ-62/2012 от 01.01.2012 по следующим платежным поручениям: N 1173 от 19.05.2017, N 408 от 25.01.2018 на общую сумму 325 155,74 руб.;

по договору N ВХ-199/2014-ЯГК от 16.06.2014 по следующим платежным поручениям: N 1169 от 20.04.2017, N 404 от 24.01.2018 на общую сумму 392 212,38 руб.;

по договору N ВХ-299/2013-ЯГК от 04.07.2013 по следующим платежным поручениям: N 1174 от 19.05.2017, N 411 от 24.01.2018 на общую сумму 1 055 264,21 руб.;

по счету N 72 от 28.02.2018 на сумму 170 561,80 руб.;

по договору N ВХ-359/2014-ЯГК от 15.09.2014 по следующим платежным поручениям и платежным ордерам: N 6245 от 21.12.2016, N 286 от 25.01.2017, N 531 от 14.02.2017, N 531 от 15.02.2017, N 531 от 16.02.2017, N 819 от 02.03.2017, N 819 от 03.03.2017, N 819 от 03.03.2017, N 1368 от 30.03.2017, N 2070 от 15.05.2017, N 2070 от 16.05.2017, N 1867 от 17.05.2017, N 2231 от 08.06.2017, N 2231 от 09.06.2017, N 2231 от 09.06.2017, N 2231 от 09.06.2017, N 2482 от 19.07.2017, N 3343 от 31.07.2017, N 3118 от 01.08.2017, N 5074 от 29.09.2017, N 5075 от 29.09.2017, N 5075 от 02.10.2017, N 5075 от 03.10.2017, N 2102 от 04.10.2017, N 4833 от 05.10.2017, N 5105 от 06.10.2017, N 5105 от 09.10.2017, N 5129 от 09.10.2017, N 5150 от 10.10.2017, N 5150 от 11.10.2017, N 5157 от 11.10.2017, N 5157 от 12.10.2017, N 5157 от 13.10.2017, N 5167 от 13.10.2017, N 5167 от 16.10.2017, N 5167 от 17.10.2017, N 5104 от 18.10.2017, N 5338 от 31.10.2017, N 5363 от 02.11.2017, N 5448 от 10.11.2017, N 5437 от 14.11.2017 на общую сумму 73 481 365,10 рубля.

При обращении в суд конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "МКЭ" денежных средств в общем размере 126 720 036,74 руб. и восстановления задолженности АО ЯГК по договору N 2/2013-МКЭ от 23.05.2013 в размере 14 779 338,15 руб., по договору N ВХ-9/2012-МКЭ от 01.01.2012 в размере 7 500 000 руб., по договору N 11/2016-МКЭ от 25.05.2016 в размере 252 330,75 руб., по договору N ВХ-269/2012-ЯГК от 29.08.2012 в размере 18 268 357,17 руб., по договору N ВХ-104/2012-ЯГК от 02.04.2012 в размере 8 580 000 руб., по договору N ВХ-26/2013-ЯГК от 01.01.2013 в размере 937 337,96 руб., по договору N ВХ-57/2015-МКЭ от 17.12.2015 в размере 29 187,48 руб., по договору N ВХ-59/2012-МКЭ от 17.08.2015 в размере 875 549,96 руб., по договору N ВХ-60/2015-МКЭ от 01.10.2015 в размере 73 376,04 руб., по договору N ВХ-62/2012-ЯГК от 01.01.2012 в размере 325 155,74 руб., по договору N ВХ-199/2014-ЯГК от 16.06.2014 в размере 392 212,38 руб., по договору N ВХ-299/2013-ЯГК от 04.07.2013 в размере 1 055 264,21 руб., по счету N 72 от 20.04.2018 в размере 170 561,80 руб., по договору N ВХ-359/2014-ЯГК от 15.09.2014 в размере 73 481 365,10 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, индивидуальный предприниматель Эхилевич Маргарита Аркадьевна (далее - ИП Эхилевич М.А.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" отказано.

Конкурсный управляющий должника Новикова Ирина Александровна, с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что для установления факта оказания предпочтения кредитору календарная очередность подлежит установлению, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения основан на неправильном применении норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона, поскольку указанное ставило бы наличие текущих обязательств в зависимость от факта постановки распоряжений в картотеку банка. Конкурсный управляющий АО ЯГК полагает, что при определении календарной очередности неисполненных приоритетных платежей необходимо исходить из назначения платежа, в котором указывается период возникновения текущей задолженности. Конкурсный управляющий АО ЯГК обращает внимание суда на то, что позднее выставление платежных поручений ко счету АО ЯГК являлось следствием незаконных действий бывшего конкурсного управляющего АО ЯГК Демина Максима Сергеевича, в связи с чем в рамках дела о банкротстве АО ЯГК в настоящее время рассматривается несколько жалоб на действия Демина М.С. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно и необоснованно посчитал доказанным факт наличия в конкурсной массе денежных средств для погашения требований текущих кредиторов, сделав вывод на основании представленных ответчиком отчетов об оценке и судебных актов о взыскании в пользу АО ЯГК денежных средств. Рыночная стоимость объектов оценки была определена более четырех лет назад, а значит, отчеты об оценке не могут быть приняты в подтверждение довода о достаточности конкурсной массы АО ЯГК. Судом не учтено, что часть дебиторской задолженности является правом требования к организациям-банкротам, в связи с чем, вероятнее всего, не будет погашена. Судом не учтено, что часть имущества АО ЯГК является предметом залога, в связи с чем значительная часть денежных средств, полученных от реализации, пойдет на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества АО ЯГК. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что АО "МКЭ" только до 31.08.2017 достоверно знало о наличии неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, имевшихся в тот период. Судом первой инстанции не учтено то, что АО "МКЭ" является конкурсным кредитором АО ЯГК, поэтому не могло не знать о наличии более приоритетных обязательств. Совершение оспариваемых платежей с назначением платежа "вне очереди" не означало отнесение данных платежей к внеочередным в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования АО "МКЭ", удовлетворенные в приоритетном порядке, возникли в связи с осуществлением АО ЯГК производственной деятельности, и относятся к пятой очереди текущих платежей. Изложенное означает, что АО "МКЭ" не могло не знать о совершении платежей в его пользу приоритетно перед другими платежами пятой очереди, ошибочно полагает установление подобного приоритета законным.

Более подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023.

АО "МКЭ" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Указывает, что с учетом производственной деятельности должника приостановление деятельности по теплоснабжению и ГВС ввиду неоплаты, особенно в холодное время года, могло бы вызвать тяжелые социальные последствия и вывод из строя инфраструктуры теплоснабжения. Отсутствие офисного помещения, транспорта, оборудования и иного имущества для осуществления производственной деятельности АО ЯГК повлекло бы невозможность осуществления деятельности должника и ее обслуживания, и соответственно приостановление деятельности по теплоснабжению и ГВС, угрозу чрезвычайной ситуации. Спорные платежи внешним управляющим Блинником С.Б. осуществлялись на основании актов о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, по решению комиссии в состав которой входили представители от АО ЯГК, Главного управления МЧС России по Ярославской области, Департамента региональной безопасности Ярославской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области. При рассмотрении обособленного спора должником не доказана недостаточность сформированной конкурсной массы должника для погашения текущих обязательств должника, образовавшихся в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года. Установлено, что неисполненные текущие обязательства перед текущими кредиторами 1-4 очереди удовлетворения к дате рассмотрения обособленного спора отсутствовали. Согласно картотеке N 2 по состоянию на 28.09.2022 АО "Россельхозбанк", в котором открыт основной счет должника, на исполнении находятся выставленные в картотеку банка расчетные документы в пользу текущих кредиторов 5 очереди удовлетворения, самый ранний из которых выставлен к счету должника 20.12.2018. В жалобе должник пытается опровергнуть свои же финансовые документы (рыночная стоимость объектов оценки должника на момент совершения платежей) и толкование судом первой инстанции закона и судебной практики.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные доводы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего, ИП Эхилевич М.А., АО "МКЭ" поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания реализации имущества АО ЯГК.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства мотивировано тем, что только по окончании торгов по реализации имущества АО ЯГК можно будет достоверно говорить о достаточности/недостаточности конкурсной массы. Представляемые конкурсным управляющим сведения о денежном выражении конкурсной массы до проведения торгов носят предположительный характер и могут периодически изменяться.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд на основании данных о наличии включенных в реестр требований должника текущих платежей и факта того, что спорные платежи являются текущими, обязан дать оценку тому, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

На этом основании в целях установления факта достаточности или недостаточности средств в массе для погашения текущих требований заявители полагают необходимым приостановление производства по жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, при этом принимается во внимание, что вопреки положениям статьи 143 АПК РФ заявитель ходатайства не сослался на другое дело, рассматриваемое в настоящее время арбитражным судом, до разрешения которого рассмотрение настоящего спора невозможно.

В том случае, если впоследствии будут открыты обстоятельства, которые могли оказать влияние на результат рассмотрения настоящего спора, заявитель не лишен возможности заявлять о пересмотре судебного акта при наличии правовых оснований.

Вместе с тем, поскольку недостаточность массы не является единственным критерием для признания недействительности оспариваемых сделок, принимая во внимание, что приостановление производства до завершения процедур реализации имущества, приведет к неопределенно долгой отсрочке разрешения заявленного спора и нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до окончания реализации имущества АО ЯГК.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания "ТеплоПром", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Тропинов Юрий Владимирович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович, член Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО ЯГК Дёмин М.С. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Александровна.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между АО ЯГК и АО "МКЭ" заключен ряд договоров, в рамках исполнения обязательств по которым должником произведены платежи, а именно:

по договору N ВХ-9/2012 от 01.02.2012 по платежному поручению N 403 от 24.01.2018 на общую сумму 7 500 000 руб.,

по счету N 72 от 28.02.2018 на сумму 170 561,80 руб.;

Как установлено судом, 23.05.2013 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор аренды N 2\2013-МКЭ. По условиям договора АО "МКЭ" приняло па себя обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке помещения и оплате арендной платы.

В период с 13.02.2017 по 24.01.2018 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период аренды с ноября 2016 по ноябрь 2017 по платежным поручениям N 604 от 13.02.2017, N 605 от 13.02.2017, N 1165 от 19.05.2017, N 400 от 24.01.2018 на общую сумму 14 779 338,15 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

01.02.2012 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N ВХ-9/2012. По условиям договора АО "МКЭ" приняло на себя обязательства по передаче в субаренду имущества, а АО ЯГК приняло обязательства по приемки имущества и оплате арендной платы.

24.01.2018 АО ЯГК платежным поручением N 403 оплачена задолженность в размере 7 500 000 руб. по договору за период с 28.02.2017 по 30.11.2017 с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

25.05.2016 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N 11/2016-МКЭ. По условиям договора АО "МКЭ" приняло на себя обязательства по представлению в аренду транспортных средств, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке транспортных средств и оплате арендной платы.

В период с 01.10.2016 по 30.06.2017 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период аренды с 01.10.2016 по 30.06.2017 на сумму 252 330,75 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

29.08.2012 между АО ЯГК и ООО "Оптико-электронный холдинг РОСС" заключен договор N ВХ-269/2012-ЯГК. По условиям договора ООО "Оптико-электронный холдинг РОСС" приняло на себя обязательства по представлению в аренду имущества (котельная), а АО ЯГК приняло обязательства по приемки имущества и оплате арендной платы.

16.04.2014 в адрес АО ЯГК поступило уведомление N 56 от АО "МКЭ" о смене собственника имущества, переданного по договору аренды.

В период с 17.05.2017 по 24.01.2018 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период аренды с 01.11.2016 по 30.11.2017 на сумму 18 268 357,17 руб. с назначением платеж а "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

02.04.2012 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N ВХ-104\2012-ЯГК. По условиям договора АО "МКЭ" приняло на себя обязательства по представлению в аренду имущества, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке имущества и оплате арендной платы.

В период с 20.04.2017 по 25.01.2018 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период аренды с 01.11.2016 по 30.11.2017 на сумму 8580000 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

01.01.2013 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N ВХ-26\2013-ЯГК. По условиям договора АО МКЭ приняло на себя обязательства по представлению в аренду нежилого помещения, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке имущества и оплате арендной платы.

В период с 19.05.2017 по 24.01.2018 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период аренды с 01.11.2016 по 30.11.2017 на сумму 937337,96 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

17.12.2015 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N ВХ-57\2015-МКЭ. По условиям договора АО "МКЭ" приняло на себя обязательства по представлению в субаренду земельного участка, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке имущества и оплате арендной платы.

В период с 19.05.2017 по 25.01.2018 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период аренды с 01.10.2016 по 30.11.2017 па сумму 29187,48 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

17.08.2015 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N ВХ-59\2015-МКЭ. По условиям договора АО "МКЭ" приняло на себя обязательства по представлению транспортных средств, а АО ЯГК приняло обязательства но приемке имущества и оплате арендной платы.

В период с 20.04.2017 по 24.01.2018 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период аренды с 01.10.2016 по 30.11.2017 на сумму 875 549,96 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

01.10.2015 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N ВХ-60\2015-МКЭ. По условиям договора АО "МКЭ" приняло на себя обязательства по представлению в аренду имущества, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке имущества и оплате арендной платы.

В период с 19.05.2017 по 25.01.2018 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО МКЭ за период аренды с 01.10.2016 по 30.11.2017 на сумму 73 376,04 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

01.01.2012 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N ВХ-62\2012. По условиям договора АО МКЭ приняло на себя обязательства но представлению в аренду нежилого помещения, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке имущества и оплате арендной платы.

В период с 19.05.2017 по 25.01.2018 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период аренды с 01.13.2016 по 30.11.2017 на сумму 325 155,74 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

16.06.2014 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N ВХ-199\2014-ЯГК. По условиям договора АО "МКЭ" приняло на себя обязательства по представлению в аренду имущества, а АО ЯГК приняло обязательства но приемке имущества и оплате арендной платы.

В период с 20.04.2017 по 24.01.2018 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период аренды с 01.10.2016 по 30.11.2017 на сумму 392 212,38 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

04.07.2013 между АО ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N ВХ-299\2013-ЯГК. По условиям договора АО "МКЭ" приняло на себя обязательства по представлению в аренду нежилого помещения, а АО ЯГК приняло обязательства по приемке имущества и оплате арендной платы.

В период с 19.05.2017 по 24.01.2018 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период аренды с 01.11.2016 по 30.11.2017 на сумму 1 055 264,21 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

20.04.2018 платежным поручением N 1735 АО ЯГК оплачен счет N 72 за электроэнергию за февраль 2018 в пользу АО "МКЭ" на сумму 170 561,80 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

15.09.2014 между AO ЯГК и АО "МКЭ" был заключен договор N ВХ-359/2014-ЯГК. По условиям договора АО "МКЭ приняло па себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а АО ЯГК приняло обязательства по приемки товара и его оплате.

В период с 21.12.2016 по 14.11.2017 АО ЯГК были совершены платежи в пользу АО "МКЭ" за период поставки с ноября 2016 по сентябрь 2017 на сумму 73 481 365,10 руб. с назначением платежа "Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС".

Всего за указанный период АО ЯГК в пользу АО "МКЭ" в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве было осуществлено платежей на общую сумму 126 720 036,74 рубля.

При этом, как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве рассматриваемые обязательства относятся к 5-ой очереди текущих платежей.

Полагая, что указанные сделки по погашению текущих требований совершены с предпочтением и могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, ИП Эхилевич М.А., АО "МКЭ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые платежи совершены в период после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры внешнего управления (13.12.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оспариваемыми сделками по оплате арендных платежей и тепловой энергии, а также электроэнергии АО ЯГК произведен расчет с АО "МКЭ" по оплате текущей задолженности по ряду обязательств, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату получения АО "МКЭ" спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами, обязательства перед которыми возникли в период с октября 2015 по январь 2018, то есть ранее, чем обязательства перед ответчиком (в зависимости от договора).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере (пункт 13 Постановления N 63).

К дате рассмотрения дела в суде неисполненные приоритетные текущие обязательства (первой - четвертой очереди удовлетворения) отсутствуют, в связи с чем предполагаемое удовлетворение требований ответчика преимущественно перед 1-4-ой очередью требований кредиторов не может повлечь недействительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 (далее - Постановление N 36) "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 3 вышеуказанного постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

По смыслу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 Постановления N 36).

Материалами дела и информацией, размещенной в общедоступных информационных системах "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов", подтверждается наличие непогашенных как на даты оспариваемых платежей, так и на дату судебного разбирательства требований кредиторов по текущим платежам, чьи требования отнесены к пятой очереди погашения требований кредиторов по текущим платежам, возникшие в период с октября 2015 по декабрь 2017 года.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 N А82-13299/2021 суд обязал АО Россельхозбанк исполнить ряд платежных поручений в пользу ИП Эхилевич М.А. на общую сумму 50 680 251,26 руб. перед платежными поручениями и иными платежными документами, помещенными в картотеку N 2 к счету должника 40702810561004313404 после 04.05.2017, а также после 05.07.2017, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, учитывая при исполнении дату возникновения обязательств, указанную в назначении платежа.

Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие приоритетных обязательств должника перед кредиторами, в том числе перед ИП Эхилевич М.А., указал на имеющее место нарушение календарной очередности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что само по себе наличие приоритетных обязательств на дату спорных платежей, не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку должна учитываться также осведомленность ответчика о нарушении очередности текущих платежей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8), по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Добросовестный текущий кредитор при получении очередного платежа вправе рассчитывать на надлежащее исполнение арбитражным управляющим и кредитной организацией обязанностей по соблюдению очередности погашения текущих платежей.

Поскольку картотека банка N 2 не содержит сведений о неисполненных расчетных документах, выставленных к счету АО ЯГК в периоды, ранее даты постановки в картотеку N 2 платежного документа в пользу АО "МКЭ" (самый ранний из расчетных документов, находящийся в картотеке N 2, поставлен в очередь неисполненных обязательств 21.12.2018, тогда как спорные платежи совершены в период с декабря 2016 года по январь 2018 года), апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства нарушения правил ведения банковских счетов должника в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с несвоевременной постановкой более приоритетных платежей в очередь неисполненных обязательств соблюдение правил ведения банковских счетов должника не влечет вывода об отсутствии нарушения очередности, отклоняется ввиду следующего.

Оценив доводы конкурсного управляющего о том, что АО "МКЭ" является конкурсным кредитором и имело возможность знакомиться с материалами дела и отчетами конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) произведена замена кредитора Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" в реестре требований кредиторов АО ЯГК с требованием в составе третьей очереди в общем размере 36 560,10 руб., из которых 35 116,68 руб. - основной долг, 1 1443,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, его правопреемником АО "МКЭ". Таким образом, право на участие в деле о банкротстве как у конкурсного кредитора у ответчика возникло не ранее 01.06.2020, то есть после совершения рассматриваемых платежей.

Как полагает заявитель, поскольку спорные платежи были совершены в пользу ответчика в период с декабря 2016 года, то АО "МКЭ" было достоверно осведомлено о наличии неисполненных текущих обязательств, поскольку на момент сделок являлось 100 % дочерней компанией АО ЯГК, а также в связи с тем, что до 31.08.2017 АО ЯГК являлось единоличным исполнительным органом АО "МКЭ", впоследствии сотрудники должника входили в состав Совета директоров АО "МКЭ", а также занимали должности в органах управления АО "МКЭ" и одновременно АО ЯГК.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с установленной аффилированностью должника и ответчика, АО "МКЭ" должно было знать о наличии у должника неисполненных обязательств не только перед реестровыми, но и перед текущими кредиторами.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае установленная в спорный период формальная аффилированность между АО "МКЭ" и АО ЯГК напрямую не свидетельствует об осведомленности АО "МКЭ" о нарушении очередности текущих требований, ввиду следующего.

Введение в отношении должника, относящегося к одной группе компаний с ответчиком, процедуры внешнего управления влечет утрату должником автономии воли и переход под контроль независимого от группы в целом внешнего управляющего, который согласно статье 99 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, обязан принять в управление имущество должника, а также вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

В связи с переходом должника под внешнее управление независимого лица фактическая взаимосвязь должника с иными компаниями группы утрачивается, при этом формальная аффилированность должника с ответчиком в отсутствие доказательств, что внешний управляющий фактически осуществлял контроль за деятельностью ответчика, не дает оснований для безусловного вывода о полной осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии у должника на дату оспариваемых платежей непогашенных и приоритетных требований.

То обстоятельство, что лицо, бывшее генеральным директором АО ЯГК до 02.12.2016 (Родионов В.В), впоследствии (с 30.06.2017) вступило в полномочия члена Совета директоров АО "МКЭ", также не влечет с необходимостью вывода о том, что указанное лицо сохранило после увольнения оперативный доступ к сведениям о погашении текущих требований кредиторов должника.

Аналогичным образом, то обстоятельство, что Кокорин А.В. одновременно замещал должности в финансовых администрациях АО ЯГК и АО "МКЭ" с очевидностью не свидетельствует о том, что сведения о финансовом состоянии АО ЯГК, в том числе о погашении текущих требований кредиторов должника, в оперативном режиме имелись в ведении фактического руководства АО "МКЭ" в период внешнего управления должником.

Поскольку к обязанностям внешнего управляющего руководство иными организациями группы компаний должника, в том числе ответчика, напрямую частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве не отнесено, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии на дату оспариваемых платежей иных непогашенных и приоритетных требований кредиторов у должника.

Несмотря на заключение должником и ответчиком договора от 30.12.2011 N ВХ-2/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО ЯГК, необходимо учитывать проведение оспариваемых платежей в процедуре внешнего управления, в ходе которого АО "МКЭ" могло быть проинформировано только о наличии конкретных неисполненных обязательств должника по периодам их возникновения, однако ни материалы основного дела о банкротстве, ни материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения ответчика о календарной очередности удовлетворения требований всех кредиторов той же очереди удовлетворения, что и обязательства АО "МКЭ", а также о факте погашения конкретного долга. Соответственно, у кредитора отсутствовала возможность определить наличие неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной календарной очередности при поступлении на счет очередного платежа от АО ЯГК.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт расторжения сторонами 31.08.2017 договора от 30.12.2011 N ВХ-2/2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО ЯГК, то есть задолго до окончания процедуры внешнего управления, что также подтверждает соответствующую незаинтересованность внешнего управляющего АО ЯГК и дальнейшую нецелесообразность осуществления им руководства АО "МКЭ".

Вопреки доводам заявителей жалоб, отсутствие в картотеке N 2 требований кредиторов, установленных с учетом периода формирования задолженности, не должно влечь для АО "МКЭ" негативные последствия в виде признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку АО "МКЭ", принимая платежи, исходило из выполнения участниками гражданского оборота, в том числе конкурсным управляющим и Банком, возложенных на них обязанностей.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора не позволяют прийти к однозначному выводу об осведомленности ответчика в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Поскольку вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неверного судебного акта, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции были проанализированы обстоятельства достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет, по мнению конкурсного управляющего.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна, и с учетом установленных обстоятельств, полагает, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения имеющих приоритет требований ИП Эхилевич М.А. (50 680 251,26 руб. на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 N А82-13299/2021). Доказательства недостаточности денежных средств для погашения иных текущих требований, имеющих, по мнению конкурсного управляющего, приоритет, в деле отсутствуют.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 N А82-13299/2021, учитывая даты первоначального поступления в банк расчетных документов в пользу ИП Эхилевич М.А. (04.05.2017 и 05.07.2017), указанные обязательства пятой очереди удовлетворения не являются приоритетными по календарной очередности к обязательствам должника перед АО "МКЭ", погашенным должником в период с 21.12.2016 по 03.05.2017 и по 04.07.2017 в соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком также приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае, с учетом продолжения АО ЯГК хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, спорные платежи обоснованно совершены внешним управляющим "вне очереди" в целях предотвращения чрезвычайной ситуации либо гибели людей.

В обоснование своей позиции АО "МКЭ" ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление N 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Лица, виновные в нарушении требований Закона N 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона N 116-ФЗ).

АО ЯГК являлось теплоснабжающей организацией, основной вид деятельности которой в соответствии с Уставом - производство, передача и распределение пара и горячей воды. Конечными потребителями ресурса, вырабатываемого АО ЯГК с использованием в том числе газа, являлись юридические лица и жители муниципальных районов Ярославской области.

При осуществлении деятельности АО ЯГК эксплуатировало котельные - опасные производственные объекты (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности"), приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могла привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Из оспариваемых платежей в адрес ответчика следует, что они произведены вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС.

Часть оспариваемых платежей совершена должником в рамках договора N ВХ-359/2014-ЯГК, по условиям которого АО "МКЭ приняло па себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а АО ЯГК приняло обязательства по их приемке и его оплате.

Из ответа ГУ МЧС России по Ярославской области от 13.07.2022 N ИВ-146-4836 на запрос суда следует, что прекращение подачи тепловой энергии на объекты АО ЯГК могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с отключением систем жизнеобеспечения населения.

При таких обстоятельствах, оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи по договору поставки тепловой энергии и горячей воды могут быть отнесены расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.

Тот факт, что платежи по поставкам тепловой энергии и горячей воды отнесены к пятой очередности текущих платежей, не препятствует выводу о том, что они, с учетом их характера и позиции ГУ МЧС России по Ярославской области от 13.07.2022 N ИВ-146-4836, могли быть погашены преимущественно перед иными требованиями пятой очереди.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.