Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-443/23 по делу N А57-15069/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А57-15069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2022, представителя лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро", Бабенко Ю.Г., действующего на основании доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20В, эт. 3, пом. 303, ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу N А57-15069/2022 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

к арбитражному управляющему Тулькину Андрею Николаевичу (г. Саратов),

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415), общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (123112, г. Москва, Пресненская Набережная, д. 10, ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Тулькин А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Тулькин А.Н. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тулькин А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по административному делу, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро", общество), которое просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая, что судебный акт принят о правах и об обязанностях общества.

Управление Росреестра по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей арбитражного управляющего Тулькина А.Н. и ООО "ГК "Русагро", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а производство по жалобе ООО "ГК "Русагро" подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) по делу N А57-5716/2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты") (ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493), признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) по делу N А57-5716/2019 конкурсным управляющим должника ООО "ТД "Солнечные продукты" утверждён Тулькин Андрей Николаевич (ИНН 643800440537), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137(6617).

07 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года в Управление Росреестра по Саратовской области поступили жалобы конкурсных кредиторов должника ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "ВТБ Факторинг" на нарушения арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Солнечные продукты" (т.1 л.д.79-82, 164-168), а именно:

- не заключил дополнительный договор обязательного страхования до 11 августа 2019 года, не указал сведения о договоре дополнительном договоре обязательного страхования в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020, что является нарушением части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) (первый эпизод);

- до 14 апреля 2020 года не провёл анализ финансового состояния должника, не составил заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что является нарушением части 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ (второй эпизод);

- не указал в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 сведения о привлечении его к административной ответственности по решению суда от 08.10.2019 по делу N А57-16549/2019, что является нарушением части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (третий эпизод);

- не указал в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 сведения об основном счёте должника, что является нарушением части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (четвёртый эпизод);

- в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 в сведениях о дебиторской задолженности должника не заполнил графу о доле в общей задолженности и не указал сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника, что является нарушением части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (пятый эпизод);

- 17 января 2020 года опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов, назначенном конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" на 31 января 2020 года, с нарушением срока, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ (шестой эпизод);

- представил отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2020 кредиторам и в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением установленных сроков, что является нарушением части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (седьмой эпизод);

- опубликовал 29 января 2020 года в ЕФРСБ сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника с нарушением срока, что является нарушением части 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ (восьмой эпизод).

08 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалоб ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "ВТБ Факторинг" Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.59-70).

Поскольку ранее вступившим в законную силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

18 июня 2020 года и 28 июля 2020 года в Управление поступили письменные объяснения арбитражного управляющего по каждому инкриминируемому ему эпизоду (т.2 л.д.137-146).

07 июня 2022 года по результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Сейтгазовым И.Ш. в отношении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.19-31).

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции применил положения статьи 4.5 КоАП РФ по эпизоду о незаключении арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования до 11.08.2019, по остальным эпизодам суд пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание арбитражному управляющему назначено в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Согласно доводам апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ООО "ГК "Русагро" указывает, что является конкурсным кредитором должника ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", следовательно, выводы суда первой инстанции, сделанные относительно нарушения арбитражным управляющим Тулькина А.Н. законодательства о банкротстве по инкриминируемым ему эпизодам в рамках процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", могут напрямую затронуть права конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро". При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Русагро" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ГК "Русагро" не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом ООО "ГК "Русагро" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определён главой 25 КоАП РФ. Также ООО "ГК "Русагро" не является лицом, обратившимся в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что ООО "ГК "Русагро" является конкурсным кредитором должника ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", исполнение обязанностей конкурсного управляющего которого осуществляет арбитражный управляющий Тулькин А.Н., и что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечёт его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о нарушении прав и интересов ООО "ГК "Русагро" обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов ООО "ГК "Русагро" обжалуемым решением суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности общества, не создаёт препятствия для реализации его прав, не возлагает на него какие-либо обязанности. Заинтересованность общества в исходе дела сама по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "ГК "Русагро" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает правомерным отказ суда первой инстанции во вступлении ООО "ГК "Русагро" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тулькин А.Н. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции кроме 5 эпизода нарушения требований законодательства о банкротстве в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего отсутствуют, а по 5 эпизоду имеются основания для признания совершённого им правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Признавая наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции не учтено отсутствие тех или иных элементов состава данного административного правонарушения по эпизодам 1-6, что исключает привлечение лица к административной ответственности. По седьмому и восьмому эпизоду допущенные Тулькиным А.Н. нарушения не несли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего могли быть признаны судом малозначительными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

В статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ указаны сведения, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Общих правил в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из протокола от 07.06.2022 об административном правонарушении следует, что 31 июля 2019 года в отношении ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" введена процедура конкурсного производства, последняя отчётная дата, предшествующая введению процедуры - 31 июля 2019 года.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 4 854 854 000 руб. Следовательно, к стандартному договору страхования на 10 000 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькин А.Н. в срок до 11 августа 2019 года должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности. Размер страховой суммы должен был составлять не менее 58 548 540 руб. (20 000 000 + (4 854 854 000 - 1 000 000 000) х 0,01).

Однако конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькин А.Н. такой договор дополнительного страхования ответственности не заключил, в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 отсутствуют сведения о заключении договора дополнительного страхования ответственности (т.1 л.д.83).

По мнению, Управления указанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении им части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ. При этом датами совершения вышеуказанных правонарушений арбитражным управляющим Тулькина А.Н. являются 12 августа 2019 года и 03 февраля 2020 года.

Рассматривая указанный эпизод, инкриминируемый арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что по эпизоду незаключения дополнительного договора обязательного страхования (дата совершения правонарушения 12.08.2019) истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, суд исключил указанное нарушения из состава административного правонарушения.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции признал установленными событие и состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду неуказания арбитражным управляющим сведений о дополнительном договоре обязательного страхования в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 ввиду наличия сведений о привлечении ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А57-16549/2019).

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку судом не учтено наличие объективных причин для неотражения таких сведений в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020.

В своих письменных пояснениях, предоставленных Управлению, а также в отзыве на заявление Управления, предоставленном в суд первой инстанции, Тулькин А.Н. указал, что ввиду оспаривания решения о признании должника банкротом в арбитражном апелляционном суде заключение договора на дополнительное страхование ответственности было нецелесообразным и влекло дополнительные расходы для должника (не менее 150 000 руб.). Впоследствии, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу N 57-5716/2019 арбитражным управляющим Тулькина А.Н. с учётом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А57-5716/2019 был заключён договор дополнительного страхования ответственности от 31.03.2020 N М190817-29-20 с ООО "СК Помощь" на сумму 30 414 670 руб. (т.3 л.д.6-7).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отметил, что ввиду отсутствия договора дополнительного страхования на момент оставления отчёта от 31.01.2020 сведения о нём не были отражены в данном отчёте.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае вины арбитражного управляющего и, следовательно, состава административного правонарушения по данному инкриминируемому эпизоду.

По второму эпизоду апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Частью 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола от 07.06.2022 об административном правонарушении следует, что в августе 2019 года у конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина А.Н. были все необходимые документы для проведения анализа финансового состояния деятельности должника, следовательно, он имел возможность провести финансовый анализ и подготовить заключение до 14 апреля 2020 года. Однако данная обязанность арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. не исполнена, что образует событие административного правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ ввиду наличия сведений о привлечении ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А57-16549/2019).

Суд первой инстанции признал установленным состав административного правонарушения по второму эпизоду, вменённому арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку судом не учтено, что проведение анализа финансового состояния и заключения для оспаривания сделок напрямую зависит от обязательного аудита, проводимого на основании бухгалтерской отчётности за 2019 год, срок предоставления которой истекал в конце апреля 2020 года.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ (часть 1 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ).

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьёй 20.7 Закона (часть 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

В своих письменных пояснениях, предоставленных Управлению, а также в отзыве на заявление Управления, предоставленном в суд первой инстанции, Тулькин А.Н. указал, что бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" за 2019 год в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и информацией Минфина России от 10.01.2020 "Перечень случаев обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2019 год (согласно законодательству Российской Федерации)" подлежит обязательному аудиту.

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" введена в 2019 году, договор с аудиторской организацией заключён в конце апреля 2020 года после предоставления годовой бухгалтерской отчётности за 2019 год (т.3 л.д.20-24).

Вместе с тем, учитывая, что как сам должник, так и аудиторская организация находятся на территории Саратовской области, где в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) вплоть до 21.06.2020, сроки предоставления годовой бухгалтерской отчётности за 2019 год, а также проведения аудита и анализа финансового состояния должника были существенно сдвинуты по времени и фактически перенесены на май-июнь-июль 2020 года соответственно.

Таким образом, непроведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и неподготовка им заключения до 14 апреля 2020 года вызвано объективными причинами и установленными законом сроками предоставления годовой бухгалтерской отчётности, не зависящими от воли арбитражного управляющего, следовательно, событие вменённого арбитражному управляющему Тулькину А.Н. правонарушения, а также его вина в допущенном бездействии отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения по второму инкриминируемому арбитражному управляющему Тулькину А.Н. эпизоду.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 5 Общих правил в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Из протокола от 07.06.2022 об административном правонарушении следует, что в отчёте конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина А.Н. о своей деятельности от 31.01.2020 не указаны сведения о привлечении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.84).

Административный орган считает, что данное бездействие является нарушением части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ и образует событие административного правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ ввиду наличия сведений о привлечении ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А57-16549/2019).

Суд первой инстанции признал установленным состав административного правонарушения по третьему эпизоду, вменённому арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку судом не учтено, что в рамках дела N А57-16549/2019 Тулькин А.Н. привлечён к административной ответственности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего иного должника - ООО "Переславская энергетическая компания", а не ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".

Пунктом 4 Общих правил предусмотрено, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

В типовой форме отчёта имеется раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего".

Поскольку отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства составляется в отношении конкретного должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном отчёте арбитражный управляющий обязан указывать сведения о жалобах на его действия (бездействия), поданных в связи с исполнением данным арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего иных должников.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения по третьему инкриминируемому арбитражному управляющему Тулькину А.Н. эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, указанных в данном Законе, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.

Согласно части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений.

Из протокола от 07.06.2022 об административном правонарушении следует, что в отчёте конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина А.Н. о своей деятельности от 31.01.2020 отсутствует информация, какой из обнаруженных счетов должника используется в качестве основного, сведения об основном счёте должника в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 не указаны.

Административный орган считает, что данное бездействие является нарушением части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ и образует событие административного правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ ввиду наличия сведений о привлечении ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А57-16549/2019).

Суд первой инстанции признал установленным состав административного правонарушения по четвёртому эпизоду, вменённому арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 в отношении счетов должника, открытых в 6 банках из 7 арбитражным управляющим направлены заявления о закрытии, что отражено в отчёте и не противоречит положениям части 1 статьи 133 и части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 имеется раздел "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах". В данном разделе отражены сведения об имеющихся у должника счетах, в том числе валютных, открытых в 7 банках. При этом в отношении 6 из них конкурсным управляющим направлены заявления о закрытии (отражено в графе "Предпринятые меры"), один счёт закрыт (отражено в графе "Результат") (т.1 л.д.131-132).

Судебная коллегия считает, при наличии отметок о направлении конкурсным управляющим заявлений о закрытии иных счетов отсутствие в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 по счёту должника, открытого в Саратовском АО "Россельхозбанк", сведений о его использовании в качестве основного не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения по четвёртому инкриминируемому арбитражному управляющему Тулькину А.Н. эпизоду.

Из протокола от 07.06.2022 об административном правонарушении следует, что в отчёте конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькина А.Н. о своей деятельности от 31.01.2020 в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не заполнена графа "Доля общей задолженности %" и в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не указаны сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника (т.1 л.д.126-130).

При этом 27 января 2020 годаконкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькин А.Н. в рамках дела N А57-5716/2019 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделок должника. Однако в отчёте конкурсного управляющего Тулькина А.Н. отсутствуют сведения о датах направления третьим лицам требований о взыскании задолженности и о действиях конкурсного управляющего по принудительному взысканию задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду неверными, поскольку отсутствие доли задолженности каждого дебитора перед должником в процентном соотношении от общей дебиторской задолженности не влияет на размер такой задолженности, указанный в стоимостном выражении; заявление конкурсного управляющего от 27.01.2020 об оспаривании сделки должника на момент составления отчёта от 31.01.2020 ещё не было принято к производству суда, результат его рассмотрения отсутствовал, в связи чем сведения о нём не были указаны в отчёте.

В отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны наименование дебитора и сумма его задолженности перед ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (т.1 л.д.126-128). Незаполнение графы "Доля общей задолженности %" не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку данная графа отражает то же количество и размер предъявленных к третьим лицам требований, только в процентах, и не изменяет размер дебиторской задолженности, указанной в данном разделе в стоимостном выражении.

В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчёта отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020 должны быть отражены результаты рассмотрения соответствующих требований в арбитражном суде (т.1 л.д.128).

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" 27 января 2020 года конкурсный управляющий должника Тулькин А.Н. в рамках дела N А57-5716/2019 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в виде перечисления денежных средств ООО "Капитал Факторинг" в общей сумме 551 973 099,79 руб. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал Факторинг" в конкурсную массу должника ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" денежные средства в размере 551 973 099,79 руб.

Информация об обращении 27 января 2020 года конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела N А57-5716/2019 не была отражена в отчёте конкурсного управляющего от 31.01.2020, поскольку указанное заявление на момент составления отчёта ещё не было принято к производству суда, результат его рассмотрения отсутствовал. Соответствующее определение вынесено Арбитражным судом Саратовской области только 03 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения по пятому инкриминируемому арбитражному управляющему Тулькину А.Н. эпизоду.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьёй 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из протокола от 07.06.2022 об административном правонарушении следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенном конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькиным А.Н. на 31 января 2020 года, опубликовано в ЕФРСБ 17 января 2020 года (т.1 л.д.157-158), то есть за 13 дней до даты проведения собрания.

Административный орган считает, что данное бездействие является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ и образует событие административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду наличия сведений о привлечении ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А57-16549/2019).

Суд первой инстанции признал установленным состав административного правонарушения по шестому эпизоду, вменённому арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неверными в связи с неправильным исчислением срока, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В своих письменных пояснениях, предоставленных Управлению, а также в отзыве на заявление Управления, предоставленном в суд первой инстанции, Тулькин А.Н. указал, что нарушение срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов в данном случае отсутствует, поскольку день публикации засчитывается в установленные законом 14 дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" от 31.01.2020 на собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО "ВТБ Факторинг" Афанасьев Е.В.(т.1 л.д.181), обратившегося в Управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тулькина А.Н., в том числе по данному эпизоду (т.1 л.д.79-82).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения по шестому инкриминируемому арбитражному управляющему Тулькину А.Н. эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по эпизодам 1-6 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем указанные эпизоды подлежат исключению из вменяемых Управлением арбитражному управляющему нарушений.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола от 07.06.2022 об административном правонарушении следует, что на собрании кредиторов от 25.10.2019 по дополнительному вопросу N 6 принято решение определить периодичность проведения заседания собрания (комитета) кредиторов ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" один раз в три месяца. Также, на указанном собрании кредиторов первым вопросом повестки дня был отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Однако в последующем отчёт конкурсного управляющего был включён первым вопросом повестки дня на собрании кредиторов, назначенном на 31.01.2020. Следовательно, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2020 был представлен на 7 дней позже установленного срока.

Административный орган пришёл к выводу, что арбитражный управляющий Тулькин А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" представил отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2020 кредиторам и в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением установленных законом сроков, что является нарушением части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ и образует событие административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду наличия сведений о привлечении ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А57-16549/2019). Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. является 26 января 2020 года.

В своих письменных пояснениях, предоставленных Управлению, а также в отзыве на заявление Управления, предоставленном в суд первой инстанции, Тулькин А.Н. указал, что нормы Федерального закона N 127-ФЗ не регулируют вопросы исчисления сроков начала и окончания периода, в течение которого должно быть проведено собрание кредиторов, при этом такая периодичность не поставлена в зависимость от проведения предыдущего собрания кредиторов. Учитывая положения статьи 191 и части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении сроков, нарушения срока представления конкурсным управляющим своего отчёта от 31.01.2020 арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. не допущено.

Суд первой инстанции признал установленным состав административного правонарушения по седьмому эпизоду, вменённому арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом N 127-ФЗ сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Учитывая положения части 3 статьи 192 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что исчисление периодичности проведения следующего собрания кредиторов необходимо производить с даты проведения предыдущего собрания кредиторов (в данном случае - собрания, на котором установлена такая периодичность), а не с даты начала и окончания календарных месяцев.

Соответствующая позиция относительно правильности применения аналогии закона при рассмотрении вопроса о сроках проведения собраний кредиторов должника изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 по делу N А12-1129/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действиях арбитражного управляющего Тулькина А.Н., выразившихся в представлении им отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2020 кредиторам и в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением установленного частью 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ срока, имеется событие вменённого административного правонарушения (седьмой эпизод).

Согласно части 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из протокола от 07.06.2022 об административном правонарушении следует, что 29 января 2020 года конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Тулькин А.Н. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 4637992 о подаче им 27 января 2020 года в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (т.1 л.д.156), что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении им срока публикации таких сведений, установленных частью 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ, и наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду наличия сведений о привлечении ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А57-16549/2019). Датой совершения арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. вышеуказанного правонарушения является 28 января 2020 года.

В своих письменных пояснениях, предоставленных Управлению, а также в отзыве на заявление Управления, предоставленном в суд первой инстанции, Тулькин А.Н. указал, что указанное сообщение сформировано конкурсным управляющим в ЕФРСБ своевременно (28.01.2020), публикация же сообщения произведена 29 января 2020 года после получения оператором ЕФРСБ оплаты за публикацию, которая может занять три рабочих дня.

Суд первой инстанции признал установленным состав административного правонарушения по восьмому эпизоду, вменённому арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку требования части 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ касаются срока публикации информации в ЕФРСБ, а не стадии формирования сообщения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действиях арбитражного управляющего Тулькина А.Н., выразившихся в публикации 29.01.2020 в ЕФРСБ сообщения о подаче 27.01.2020 конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с нарушением установленного частью 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ срока, имеется событие вменённого административного правонарушения (восьмой эпизод).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушения арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. требований законодательства о банкротстве при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в части седьмого и восьмого эпизодов:

- представление отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2020 кредиторам и в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (седьмой эпизод);

- публикация 29.01.2020 в ЕФРСБ сообщения о подаче 27.01.2020 конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ (восьмой эпизод).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Федерального закона N 127-ФЗ в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части седьмого и восьмого эпизодов установленной. Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего в указанной части доказанными.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку ранее вступившим в законную силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Тулькина А.Н. состава административного правонарушения (в части седьмого и восьмого эпизодов), ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Арбитражный управляющий в части седьмого и восьмого эпизодов привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в незначительном нарушении срока представления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2020 кредиторам и в Арбитражный суд Саратовской области (седьмой эпизод) и срока публикации в ЕФРСБ сообщения о подаче 27.01.2020 конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника (восьмой эпизод).

Допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, Управлением Росреестра по Саратовской области не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вменённого административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. нарушение срока представления отчёта и публикации сообщения в ЕФРСБ само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, единичное привлечение ранее арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения и отсутствие иных взысканий, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим Тулькиным А.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные Управлением Росреестра по Саратовской области требования не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд считает возможным ограничиться объявлением устного замечания арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РУСАГРО" (ИНН 7728278043, ОГРН 1037728005028) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу N А57-15069/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу N А57-15069/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича (ИНН 643800440537) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина