Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-3450/23 по делу N А76-5807/2019

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-5807/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель Зейферта Александра Робертовича - Устинова Н.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Зейферта Александра Робертовича (17.01.1961 г.р., уроженца с. Мужи Шурышкарского района Тюменской области, ИНН 745105267559, ОГРНИП 307745126800012, СНИЛС 002 741 720 04, адрес регистрации: г. Челябинск, Свердловский проспект, 35-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 ИП Зейферт Александр Робертович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухова Анна Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" за N 236(6716) от 21.12.2019.

Зейферт Александр Робертович 07.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы:

-жилого дома, кадастровый номер 74:19:1202005:1186 по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1 (уч.292);

- земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, улица Зеленая, д. 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура по Сосновскому району Челябинской области; Отдел органов опеки и попечительства Сосновского района Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зейферт А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылаясь на решение собрания кредиторов от 23.09.2022, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", которая указывает, что "ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта". Должник считает, что судом сделан вывод о "роскошности" спорного имущества лишь по критериям квадратных метров. Остальные критерии по отношению к спорному имуществу судом первой инстанции не рассматривались. Как указывает должник, у него отсутствует иное жилое помещение, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних детей) в жилище; полагает, что правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось. Принятое на собрании кредиторов решение о предоставлении замещающего жилья отменено судом.

Должник отмечает, что его банкротство, исходя из размера и состава требований кредиторов, включенных в реестр, не относится к категории потребительского банкротства, поскольку все требования кредиторов являются требованиями из акцессорных обязательств - поручительства, предоставленного должником как участником общества.

Должник указывает, что приобретение квартиры никоим образом не связано с возникшими у него обязательствами, неисполнение которых послужило причиной банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

До начала судебного заседания от АО "Банк Интеза" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Зейферта А.Р. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 260, 268 АПК РФ.

От финансового управляющего Суховой А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. В связи с неисполнением обязанности по направлению отзыва иным участникам процесса, суд отказал в приобщении в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дом, кадастровый номер 74:19:1202005:1186, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1 (уч.292), на земельном участке, кадастровый номер 74:19:1202005:18, зарегистрирован в собственности Зейферт А.Р. с 03.09.2002 рег.N 74-01/19-012/2002-0217 (т. 1 л.д. 63).

Согласно выписке из домовой книги граждан, проживающих в доме N 292 по пос. Северный ж.з. Вавиловец по ул. Зеленой Сосновского района (л.д. 28-35 т. 1), а также согласно справке от 08.11.2022, данной Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, по адресу: Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая д.1 зарегистрированы четыре человека (Зейферт А.Р. 1961 г.р., Зейферт А.А. 2011 г.р., Зейферт А.А. 2013 г.р., Зейферт А.А. 2016 г.р.), что подтверждается хозяйственной книгой N 67 за 2018-2022 годы - стр. 2-3 (л.д. 34 т. 3).

Из пояснений должника следует, что жилой дом, кадастровый номер 74:19:1202005:1186 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1 (уч.292), расположенный на земельном участке, кадастровый номер 74:19:1202005:18, используется для совместного проживания всей семьи и являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не обремененным ипотекой. По указанному адресу зарегистрированы все члены семьи, включая должника. Спорные объекты недвижимости были приобретены задолго до введения процедуры банкротства в отношении Зейферта А.Р.

Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области представлена справка, согласно которой в спорной квартире зарегистрированы 4 человека: Зейферт Александр Робертович, Зейферт Алика Александровна, Зейферт Анита Александровна, Зейферт Александр Александрович.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку в конкурсную массу должника возвращены также две квартиры по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д.8, кв. 179 и г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д.8, кв. 158, то исключение из конкурсной массы должника именно спорного дома и земельного участка является нецелесообразным при наличии в настоящее время в конкурсной массе должника иного недвижимого имущества (квартир) площадью соответственно 40.2 и 40.3 кв.м. Оценивая разумность и добросовестность действий гражданина, находящегося в процедуре банкротства, суд, с учетом представленных документов, не усматрел объективных причин для исключения из конкурсной массы должника жилого дома, с учетом обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а потому ходатайство должника не подлежало удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Должник пояснил, что дом - это его единственное жилье, иного жилого помещения у него нет. Дети должника посещают образовательные учреждения в г. Челябинск - Зейферт А.Р. 2016 г.р. посещает дошкольное учреждение в г. Челябинске по адресу пр. Победы, 33Б, Зейферт А.А. 2011 г.р. и Зейферт А.А. 2014 г.р. посещают школу, расположенную в г. Челябинске на ул. Братьев Кашириных, что подтверждается справками из учебных учреждений (л.д. 25-27 т. 1). Из предоставленных документов следует, что "центр жизненных интересов" должника и членов его семьи находится в г. Челябинске.

Финансовым управляющим должника указано, что дом не является для должника и членов его семьи единственным жильем. У должника в собственности имеются два жилых помещения: две квартиры (все объекты недвижимости, зарегистрированные за должником, отчуждены им; впоследствии в результате признания недействительными сделками, квартиры возвращены в конкурсную массу).

Ознакомившись с доводом финансового управляющего о наличии у должника иного имущества, суд отклоняет его с учетом следующее:

Из содержания обособленных споров, рассмотренных в рамках данного дела, о признании сделок недействительными следует, что должник по договору купли-продажи от 21.08.2017 продал Гаркач Ж.Н. две принадлежащие ему на праве собственности квартиры, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д.8, кв. 179 и г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д.8, кв. 158.

Данный договор оспорен финансовым управляющим и признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А76-5807/2019).

В порядке применения последствий недействительности сделок суд возвратил в конкурсную массу объекты недвижимости.

Финансовый управляющий обратился в Росреестр для оформления права собственности на спорные объекты с целью возврата в конкурсную массу спорного имущества. Вместе с тем регистрация права собственности не состоялась, поскольку 19.11.2021 Гаркач Ж.Н. продала квартиры третьему лицу (Гурлеву В.В.).

Финансовый управляющий Сухова А.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Гурлеву В.В. об истребовании жилых посещений: квартиры по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д.8, кв. 179 и г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д.8, кв. 158, из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда по делу N 2-335/2023 от 06.02.2023 в удовлетворении иска финансового управляющего Суховой А.Ю. об истребовании квартир отказано. Судебный акт вступил в законную силу (судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу представлен на обозрение должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Следовательно, квартиры, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д.8, кв. 179 и г. Челябинск, ул. Академика Королёва, д.8, кв. 158, не принадлежат должнику Зейферту А.Р., что означает отсутствие в конкурсной массе должника иного жилья, кроме жилого дома, в котором он проживает со своей семьей.

Также суд отмечает следующее:

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Так, в ходе процедуры банкротства по настоящему делу созвано заочное собрание кредиторов на 23.09.2022 г. с повесткой дня о выделении из конкурсной массы должника ИП Зейферта Александра Робертовича денежных средств на покупку жилого помещения площадью не более 90 кв.м. для проживания должника и членов его семьи (должник, супруга и трое несовершеннолетних детей, всего 5 человек).

По итогам собрания кредиторов было установлено, что единственное жилье - дом с земельным участком по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д. 1 (уч.292) относится к роскошному жилью, собранием установлена начальная цена продажи 60 000 000 руб., замещающее жилье должно быть не менее 90 кв.м не более 95 кв.м, расположенное в Сосновском районе Челябинской области, либо в г. Челябинске, стоимостью не более 3 750 000 руб., условия сделок купли-продажи.

В рамках проведения собрания кредиторов, которое было судом признано недействительным, принято решение, согласно которому финансовый управляющий должен приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества (дом и земельный участок) должника. Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Сделку по приобретению замещающего жилья для Зейферт Алики Александровны, Зейферт Аниты Александровны, Зейферт Александра Александровича за 3 750 000,00 руб. необходимо провести до сделки по отчуждению дома, чтобы имелись законные основания для снятия детей с регистрационного учета в доме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-807/2019 от 08.02.2023 собрание кредиторов должника признано недействительным.

Признавая решения собрания кредиторов недействительным, суд исходил из того, что определенные собранием кредиторов условия приобретения замещающего жилья и его параметры имеют высокую степень риска невозможности их реализации и не влекут за собой реальной возможности соблюдения жилищных прав должника. Предложенные финансовым управляющим должника при решении вопроса о стоимости замещающего жилья

и его площади, минимальные параметры, не соответствуют интересам должника

и членов его семьи, для которых спорное имущество является единственно пригодным для проживания.

Однако обстоятельства конкретного спора и возможность ограничения исполнительского иммунитета (вопросы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, позволяющего отказать в применении исполнительского иммунитета (отчуждение недвижимого имущества с целью искусственного создания ситуации нуждаемости в жилом помещении, приобретения жилого помещения на предоставленные кредиторами средства и дальнейшего банкротства, изменения места регистрации должником и т.п.), сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, обстоятельства приобретения дома (период приобретения относительно банкротства должника, возникновения у него обязательств перед кредиторами, источник денежных средств на приобретение дома) в данном случае судом первой инстанции не исследованы.

Судом первой инстанции также не учтено, что, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Также необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае, в жилом доме по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д.1 (уч.292), зарегистрированы совместно с должником несовершеннолетние - Зейферт Алика Александровна, Зейферт Анита Александровна, Зейферт Александр Александрович.

В суд от Управления социальной защиты населения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 18.10.2022 поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит вынести решение на усмотрение суда и в интересах несовершеннолетних детей, иное мнение не выражено (л.д. 7 т. 3).

В материалах дела содержится письменное мнение Прокуратуры Сосновского района Челябинской области из которого следует, что заявление должника подлежит удовлетворению, однако, при поступлении от финансового управляющего, кредиторов сведений относительно предоставления замещающего жилья, необходимо учесть разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П. (л.д. 28-31, л.д. 55-58 т. 3).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 2 статьи 31 ЖК РФ).

Конституция Российской Федерации (ст.38) провозглашает принципы приоритетной и повышенной защиты государством прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

При продаже дома, в котором зарегистрированы дети, требуется согласие органов опеки, если собственниками жилого помещения являются законные представители ребенка (ч.2 ст.20 ФЗ от 24.04.2008 N 48 "Об опеке и попечительстве").

В рассматриваемом случае, Управлением социальной защиты населения представлен ответ, согласно которому просило вынести решение на усмотрение суда и в интересах несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что должник и члены его семьи в случае реализации единственного жилья будут обеспечены замещающим жильем, которое будет соответствовать интересам должника и членам его семьи, а также нормальному существованию, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Финансовый управляющий представил справку специалиста ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" N 48 от 03.10.2022, в соответствии с которой вероятная рыночная стоимость спорного жилья на 03.10.2022 определена в размере 64 994 655 руб. 86 коп. - дом и 4 963 167 руб. - земельный участок (л.д. 17-19 т. 3). Вместе с тем справка не является отчетом об оценке, вопрос о стоимости входит в компетенцию собрания кредиторов, которым принимается решение об оценке имущества с помощью привлеченного специалиста, о чем также было указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного суда по настоящему делу от 08.02.2023. Финансовый управляющий не провел оценку имущества с привлечением оценщика, не представил расчет возможного приобретения замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего дома и земельного участка.

Необходимо учитывать, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем необходимым является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В данном случае, целесообразность выбора кредиторами такого способа пополнения конкурсной массы, как предоставление должнику замещающего жилья финансовым управляющим не обоснована.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов о приобретении должнику и членам его семьи замещающего жилья признано недействительным, иного жилья у должника не имеется (квартиры на сегодняшний день не включены в конкурсную массу, ввиду отказа финансовому управляющему в истребовании квартир из законного владения нового собственника), вопрос об отказе в предоставлении должнику исполнительского иммунитета в рассматриваемом случае является преждевременным, необоснованным и приведет должника и членов его семьи к лишению единственного пригодного для проживания жилища.

При таких обстоятельствах, исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Также, при решении вопроса о предоставлении жилому помещению исполнительского иммунитета, суд наряду с иными доказательствами должен оценивать поведение должника с точки зрения добросовестного осуществления прав.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Конкурсный кредитор АО "Банк Интеза", возражая на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы (л.д. 5-7 т. 1), полагал, что должник сам своими действиями создал ситуацию, при которой в его собственности осталось спорное недвижимое имущество, совершив сделки по отчуждению всех принадлежавших ему объектов недвижимости (двух квартир), которые впоследствии были оспорены и признаны судом недействительными и совершенными при злоупотреблении правом. Указал, что недобросовестность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, полагает, что спорное недвижимое имущество (дом и земельный участок) является чрезмерным, роскошным, а его площадь - избыточной для должника и членов его семьи.

В суд от кредитора ООО "Абсолют лизинг" 09.12.2022 поступили возражения, согласно которым против удовлетворения заявления возражает, доводы возражений дублируют позицию кредитора АО "Банк Интеза" (л.д. 52-54 т. 3).

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 между должником (продавец) и Гаркач Ж.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи Земельного участка, кадастровый номер 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский. п. Вавиловец, улица Зеленая, д. 1 (уч. 292); и жилого дома, кадастровый номер 74:19:1202005:1186, площадь 762 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец. улица Зеленая, д. 1 (уч. 292).,. Цена определена в сумме 12 000 000 руб. Произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Впоследствии 06.09.2017 между Гаркач Жанной Николаевной (даритель) и Зейферт Алиной Владимировной действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей Зейферт Алику Александровну, Зейферт Аниту Александровну, Зейферт Александра Александровича (одаряемые) заключили договор дарения недвижимого имущества от 06.09.2017, согласно которому Даритель безвозмездно передал, а

Одаряемые приняли в дар, в общую долевую собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, 292.

Признавая указанные сделки недействительными в рамках настоящего дела, суд исходил их того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены с заинтересованными лицами Гаркач Ж.Н. (мать супруги должника Зейферт А.В.), договор дарения заключен между Гаркач ЖН. и Зейферт А.В. (супруга должника), а соответственно цепочкой последовательных сделок купли-продажи, дарения с разным субъектным составом прикрывалась одна сделка, направленная на отчуждение должником имущества - жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, 292, земельного участка, общей площадью 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) кв. м., кадастровый номер 74:19:1202005:81, в пользу супруги должника и несовершеннолетних детей.

Таким образом, действительно должником совершены действия по отчуждению единственного жилья, но при этом необходимо учитывать, имущество отчуждено в пользу своих несовершеннолетних детей. По сути, дом и земельный участок остались в собственности должника и членов его семьи, в котором они и проживают. Согласно выписке из домовой книги граждан, проживающих в доме N 292 по пос. Северный ж.з. Вавиловец по ул. Зеленой Сосновского района (л.д. 28-35 т. 1), зарегистрированы должник и члены его семьи. Учитывая изложенное, в результате оспоренной сделки имущество должника осталось в его владении и пользовании, придания жилому дому в результате оспоренной сделки статуса единственного жилья не состоялось, что свидетельствует о том, что кредиторы не могут претендовать на получение удовлетворение своих интересов за счет спорного имущества, поскольку и до совершения оспоренной сделки по отчуждению имущества и после признания ее недействительной, жилой дом продолжает оставаться единственным жильем должника, обращение взыскания на который возможно только после лишения его судом исполнительного иммунитета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В рассматриваемом случае, создаются такие условия, согласно которым должник и его члены семьи останутся без единственного жилого помещения при отсутствии иного замещающего его жилища.

Вместе с тем суд также учитывает, что реализация должником конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов в деле о банкротстве, связанным с совершением должником недобросовестных действий, направленных на искусственное придание дорогостоящему объекту недвижимости статуса единственного жилья с целью исключения его из конкурсной массы.

С целью разрешения указанного вопроса необходимо проанализировать период, когда должнику была стать очевидна невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из размера и состава требований кредиторов, включенных в реестр, банкротство не относится к категории потребительского банкротства, поскольку все требования кредиторов являются требованиями из акцессорных обязательств - поручительств, предоставленных должником обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных железобетонных изделий N 1".

Как указывает должник, денежные средства, которые были получены предприятиями по кредитным договорам, в рамках которых он являлся поручителем, лично не использовал. Спорное имущество (дом и земельный участок) никогда не выступали объектом залога по договорам поручительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 по гражданскому делу N 2-2065/2018 (вступившим в законную силу 16.03.2018) исковые требования ООО "Абсолют Лизинг" к Зейферту А.Р., Зейферт А.В. удовлетворены в полном объеме и в пользу общества солидарно взысканы денежные средства по договорам поручительства N ПЛ8915/1, N П-6416/1, N П-13713/1, N П-19715/1, N П-3116/1, N П-8316/1, N ПЛ9615/1, N П-15714, N П-21915/1, N П-19815/1 в общей сумме 97 162 669 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 35 625 руб. 30 коп.

Из анализа представленных документов не следует, что приобретение должником недвижимости (дом и земельный участок) связано с возникшими у него обязательствами, неисполнение которых послужило причиной банкротства.

Задолженность образовалось намного позже приобретения спорных объектов недвижимости (согласно выписке из ЕГРН (л.д. 63 т.1), право собственности на дом у должника зарегистрировано 03.09.2002).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что жилое помещение, в котором проживает должник является "роскошным жильем", исходя из площади спорного дома - 770,90 кв.м., с учетом количества членов семьи должника, проживающих в нем, (должник, его супруга и трое несовершеннолетних детей), внешнего вида дома (в материалах дела имеются фотографии спорного дома, (Справки специалиста N 048 от 03.10.2022), который представляет собой жилой дом индивидуальной планировки с башнями, колоннами, в три этажа, площадью 762 кв.м., с дорогостоящей внешней облицовкой за добротным забором.

Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

Отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья).

Само по себе превышение площади дома нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и подлежат использованию лишь в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, но имеют при этом такого определяющего значения, которое бы позволяло отнести любое жилье, площадь которого превышает площадь, рассчитанную с применением указанных нормативов, на ту или иную величину, к категории роскошного.

Суд, несмотря на очевидное формальное превышение жилой площади приходящейся на должника и членов его семьи, превышающей разумные экономические потребности (исходя из площади жилого дома), полагает, что указанное формальное основание не может являться причиной для отказа в предоставлении статуса единственно пригодного для проживания жилого помещения при указанных выше обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ходатайства должника об исключении дома из конкурсной массы, поскольку исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт отменить на основании ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-5807/2019 отменить, апелляционную жалобу Зейферта Александра Робертовича - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Зейферта Александра Робертовича имущество должника:

- Жилой дом, кадастровый номер 74:19:1202005:1186 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зелёная, д. 1 (уч.292);

- Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв.м., адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, улица Зеленая, д. 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина