Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3861/23 по делу N А32-53720/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-53720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-53720/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭльРоз"

(ИНН 2304046360, ОГРН 1062304008106)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

Администрация муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьих лиц: УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, ОСП по Центральному округу г. Краснодара; судебный пристав-исполнитель Дорошенко Ирина Геннадьевна; УФССП России по Краснодарскому краю

о признании отказа незаконным и об обязании произвести действия по реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭльРоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), выраженного в письме от 22.09.2020 N 17220/26, об отказе обществу в реализации преимущественного права приобретения арендованного имущества, которым оно владеет и пользуется в соответствии с договором аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от 26.06.2018 N 13; возложении на департамент обязанности совершить действия по реализации обществом преимущественного права приобретения арендованного по названному договору аренды имущества.

Решением от 01.07.2021 заявление удовлетворено: признано незаконным решение департамента, выраженное в письме от 22.09.2020 N 17220/26, об отказе обществу в реализации преимущественного права приобретения арендованного имущества; на уполномоченный орган возложена обязанность устранить данное нарушение, осуществить необходимые действия по реализации преимущественного права на выкуп объекта аренды.

24.06.2022 департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2022 N 76234/22/23042-ИП до рассмотрения заявления от 14.06.2022 N 1020 по существу (с учетом уточнений).

Заявление мотивировано подачей департаментом заявления от 14.06.2022 N 1020 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что изложенные в заявлении ответчика доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 АПК РФ оснований для приостановления исполнения по исполнительному листу. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства; не приведены и исключительные, безусловные обстоятельства, свидетельствующие о возможности приостановления исполнительного производства.

Доказательства применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, наступления для заявителя негативных последствий, в материалы дела также не представлены.

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, удовлетворить ходатайство департамента о приостановлении исполненного производства от 11.05.2022 N 76234/22/23042-ИП до рассмотрения заявления N 1020 (дело N А32-22712/2022) по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 05.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 11.05.2022 N 76234/22/23042-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Вышеуказанное заявление принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края определением от 27.07.2022, делу присвоен N А32-32242/2022.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 39, пп. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Указания заявителя жалобы на пп. 2 ч. 1 ст. 39, пп. 4 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ апелляционный суд расценивает как опечатку, фактически доводы заявителя основаны на пункте 3 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 76234/22/23042-ИП в размере 50 000 рублей.

Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 14.06.2022 N 1020 о признании незаконным постановления от 31.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 76234/22/23042-ИП. Делу присвоен номер N А32-32242/2022.

В связи с указанными обстоятельствами департамент обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о приостановлении исполнительного производства от 11.05.2022 N 76234/22/23042-ИП до рассмотрения заявления от 14.06.2022 N 1020 по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции не учел, что в отличие от ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, где приостановление исполнительного производства является правом суда, в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 39 Закона, к которым относится оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд обязан приостановить исполнительное производство.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при оспаривании должником лишь постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-14277/10 по делу N А43-30981/2008-17-673, постановлениях ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-164910/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А32-39561/2013.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Указание на номер дела А32-22712/2022 в просительной части апелляционной жалобы ("приостановлении исполненного производства от 11.05.2022 N 76234/22/23042-ИП до рассмотрения заявления N 1020 (дело N А32-22712/2022) по существу") апелляционный суд считает опечаткой заявителя.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел следует, что заявление департамента рассматривается в рамках дела N А32-32242/2022, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А32-22712/2022.

Апелляционный суд считает возможным приостановить исполнительное производство N 76234/22/23042-ИП в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-32242/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-53720/2020 отменить.

Приостановить исполнительное производство от 11.05.2022 N 76234/22/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А32-53720/2020, в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-32242/2022.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник