Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 12АП-12037/22 по делу N А57-11015/2022

г. Саратов

10 апреля 2023 г.

Дело N А57-11015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (410071, г. Саратов, а/я 1014)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А57-11015/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11) о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (410071, г. Саратов, а/я 1014) к административной ответственности,

заинтересованные лица: Михайлова Зоя Ивановна (г. Саратов), Михайлова Дарья Александровна (г. Саратов), Морозова Наталья Валерьевна (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны, лично,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Королева С.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (далее - арбитражный управляющий Федорова А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Федорова А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный управляющий Федорова А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Управления Росреестра по Саратовской области от 22.11.2021 по результатам рассмотрения жалоб Михайловой З.И. (вх. N О-118/21-14 от 25.10.2021), Михайловой Д.А. (вх. N О-1337/21 от 08.11.2021), Морозовой Н.В. (вх. N О-1338/21 от 08.11.2021) в отношении арбитражного управляющего Федоровой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим Федоровой А.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой З.И. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 28.04.2022 в отношении арбитражного управляющего Федоровой А.А. составлен протокол N 00346422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоровой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) по делу N А57-28281/2016 в отношении Михайловой З.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федорова А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) по делу N А57-28281/2016 Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма), Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестр требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.6 Методических рекомендаций и Типовой формы предусмотрено указание паспортных данных кредитора - физического лица (серия, номер, дата выдачи, выдававшие органы) в соответствующих графах таблицы реестра. В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В нарушение Методических рекомендаций и Типовой формы арбитражный управляющий Федорова А.А. не указала паспортные данные кредитора Мясаутова Ю.К. в реестре требований кредиторов от 10.08.2021 (т. 2 л.д. 16).

Отсутствие указанных сведений в реестре требований кредиторов также подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов Михайловой З.И., выданной 29.09.2021 для кредитора Мясаутова Ю.К. (т. 2 л.д. 36).

Возражая относительно данного нарушения, арбитражный управляющий Федорова А.А. указала, что законодатель возложил обязанность по предоставлению паспортных данных кредитора на самого кредитора. При наличии таких данных в судебном акте о включении требований в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий включает их в реестр. На момент включения требований кредитора Мясаутова Ю.К. у финансового управляющего отсутствовали сведения о паспортных данных кредитора и его банковских реквизитах. В ходе процедуры банкротства должника Федоровой А.А. в переписке с кредитором Мясаутовым Ю.К. получены его паспортные данные, которые внесены в программу и при каждом формировании реестра они формируют необходимые графы автоматически. В реестре требований кредиторов от 10.08.2021 реквизиты паспорта кредитора Мясаутова Ю.К. присутствуют.

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. При этом составление нового реестра требований кредиторов с полными данными от той же даты, 10.08.2021, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Исходя из протокола об административном правонарушении, управлением арбитражному управляющему Федоровой А.А. также вменяется, что при заполнении реестра требований кредиторов по состоянию на 10.08.2021 финансовый управляющий Федорова А.А. нарушила порядок заполнения: в графе "Банковские реквизиты" не указаны банковские реквизиты кредиторов в таблице "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра", хотя согласно представленному реестру, финансовый управляющий уже совершала распределение денежных средств, полученных от реализации имущества в рамках процедуры реализации имущества Михайловой З.И. Из представленного в Арбитражный суд Саратовской области 10.08.2021 реестра требований кредиторов по делу N А57-28281/2016 невозможно установить, по каким реквизитам распределялись денежные средства и распределялись ли вообще.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал доводы управления в части данного нарушения и признал событие правонарушения доказанным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, в графах таблицы "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" не предусмотрено указание банковских реквизитов кредиторов.

При этом не указание банковских реквизитов кредиторов в графах таблицы "Сведения о кредиторах" (т. 2 л.д. 16) арбитражному управляющему Федоровой А.А., исходя из протокола об административном правонарушении, не вменяется.

В суде апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что в указанной таблице "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" арбитражным управляющим не заполнена графа "Реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди".

Однако указанное нарушение в ходе административного расследования арбитражному управляющему не вменялось, в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события данного нарушения (не указание сведений о банковских реквизитах в реестре требований кредиторов от 10.08.2021 в таблице "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра") являются ошибочными, сделанными при неправильном толковании норм права.

В связи с этим, указанное нарушение подлежит исключению из объема вменяемых арбитражному управляющему нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из толкования указанных норм следует, что организатор торгов при проведении торгов по продаже имущества должника открывает два отдельных счета должника, назначением которых является обеспечение права участника торгов на своевременный возврат суммы уплаченного задатка и обеспечение прав кредиторов первой и второй очереди.

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражный управляющий Федорова А.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой З.И. опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 6735918 от 28.05.2021 о проведении торгов, из которого следует, что денежные средства, перечисляемые в качестве задатков в процедуре банкротства Михайловой З.И., а также денежные средства по оплате договора купли-продажи должны быть перечислены по единым реквизитам должника (расчетный счет N 42306810756003610519).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об исключении указанного нарушения из объема вменяемых арбитражному управляющему нарушений, поскольку аналогичное событие ранее было вменено арбитражному управляющему Федоровой А.А. в рамках дела N А57-25677/2021, по которому решением от 25.02.2022 арбитражный управляющий Федорова А.А. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции Управлением Росреестра по Саратовской области не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с Положением о реализации имущества Михайловой З.И., утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 по делу N А57-28281/2016, текст сообщения о продаже имущества должника должен содержать, в том числе, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества; обязательными условиями договора купли-продажи имущества являются, в том числе, сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Исходя из протокола об административном правонарушении, вопреки требованиям Положения о реализации имущества должника, а также норм гражданского и земельного законодательства, организатором торгов финансовым управляющим Федоровой А.А. в объявлении N 6735918 от 28.05.2021 о проведении торгов N 0065072 (жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 303 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: 64:48:010117:818, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Красная, д. 7), в проекте договора о купле-продаже предмета торгов не указаны сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом (кадастровый номер земельного участка, права должника на земельный участок, разрешенное использование земельного участка, наличие/отсутствие ограничений/обременений земельного участка и т.д.).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал доводы управления в части данного нарушения и признал событие правонарушения доказанным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Отсутствие вменяемого нарушения в деятельности арбитражного управляющего Федоровой А.А. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 N А57-10635/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, которым отказано в удовлетворении заявления Михайловой З.И. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.05.2021 N 064/10/18.1-481/2021 в части признания правомерным отсутствия сведений о земельном участке, на котором находится объект торгов, в объявлении о проведение торгов в ЕФРСБ N 6431931.

Как следует из указанных судебных актов, действия организатора торгов - финансового управляющего Федоровой А.А, в том числе в части отсутствия сведений о земельном участке, на котором находится объект торгов в объявлении о проведение торгов в ЕФРСБ, были обжалованы Морозовой Н.В. в Саратовское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы Саратовское УФАС России сделаны выводы о правомерности действий арбитражного управляющего по не указанию сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Красная, д. 7, ввиду его отсутствия.

Не согласившись с выводами Саратовского УФАС России, Морозова Н.В. обжаловала акт антимонопольного органа, в том числе в части не указания при проведении торгов сведений о земельном участке.

В ходе рассмотрения заявления в рамках дела N А57-10635/2021 судом дана правовая оценка действиям финансового управляющего в части не указания в сообщении о проведении торгов сведений о земельном участке.

При этом судом установлено, что арбитражный управляющий не может реализовывать не принадлежащие должнику имущество, в связи с чем действия организатора торгов (арбитражного управляющего) являются правомерными.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Михайлова З.И. участвовала в долевом строительстве, ею был заключен договор от 15.10.2007 N 25 участия в долевом строительстве с ЖСК "Свой дом".

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2012 ЖСК передал, а Михайлова З.И. приняла в собственность дом N 7 по ул. Красная г. Саратова, расположенный на земельном участке по адресу: г. Саратов, поселок Новосоколовогорский, жилая группа N 10, б/н в Волжском районе, общей площадью 63296 кв.м, кадастровый номер 63-01/48-167-705.

Судом сделан вывод о том, что земельный участок под конкретным объектом недвижимости (жилым домом) сформирован не был, а также указано следующее.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в аренду или собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что Михайловой З.И. предпринимались попытки формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о праве собственности должника на объект недвижимости (жилой дом), правомерно включил его в опись имущества должника, в целях последующей реализации.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 по делу N А57-10635/2021 указано следующее.

Поскольку земельный участок, на котором располагается указанный дом, должнику Михайловой З.И. на каком-либо праве не принадлежит, он не может быть включен в опись имущества должника, а также отсутствует в Положении о продаже имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в сообщениях о проведении торгов и в проекте договора купли-продажи имущества указаны все необходимые данные, позволяющие идентифицировать подлежащее реализации имущество. Сведениями, определяющими расположение дома на земельном участке, в данном случае является адрес данного жилого дома: Саратовская область, г. Саратов, ул. Красная, д. 7. Организатор торгов не может реализовывать не принадлежащее должнику имущество, в связи с чем обжалованное бездействие организатора торгов обоснованно признано Саратовским УФАС России правомерным, а доводы жалобы Морозовой Н.В. -необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства не указания в сообщении о проведении торгов сведений о земельном участке были предметом рассмотрения в рамках дела N А57-10635/2021.

Решение суда от 16.09.2021 по делу А57-10635/2021 в данном случае имеет существенное значение и не может не учитываться при оценке действий арбитражного управляющего при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Саратовской области по этому эпизоду в рамках настоящего дела. Тем более что основанием к составлению протокола об административном правонарушении послужили те же доводы и того же лица (Морозовой Н.В.), оценка которым уже была дана вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в не указании финансовым управляющим Федоровой А.А. в объявлении N 6735918 от 28.05.2021 о проведении торгов N 0065072 (жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 303 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: 64:48:010117:818, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Красная, д. 7), в проекте договора о купле-продаже предмета торгов сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом, подлежало исключению из вменяемых в рассматриваемом деле управлением арбитражному управляющему нарушений.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Федоровой А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу N А57-34613/2020, вступившего в законную силу 07.07.2021, с назначением наказания в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Нарушение, выразившееся в не указании в объявлении о проведении торгов сведений о земельном участке, во вменяемый период (28.05.2021) не может быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является повторным в отношении решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу N А57-34613/2020, вступившего в законную силу 07.07.2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Факт совершения арбитражным управляющим Федоровой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, (не указание паспортных данных кредитора Мясаутова Ю.К. в реестре требований кредиторов от 10.08.2021), установлен судом первой инстанции правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Федоровой А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в не указании паспортных данных кредитора Мясаутова Ю.К. в реестре требований кредиторов от 10.08.2021, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Не указание паспортных данных кредитора в реестре требований кредиторов в рассматриваемом случае не является пренебрежительным отношением арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим Федоровой А.А. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Федоровой А.А. административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим Федоровой А.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные Управлением Росреестра по Саратовской области требования не подлежат удовлетворению. Апелляционный суд считает возможным ограничиться объявлением устного замечания арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Федоровой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2022 года по делу N А57-11015/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (ИНН 645503114076, 410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 1, кв. 125) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура