Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-5947/23 по делу N А56-20568/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

дело N А56-20568/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от должника: Ходасевич Л.С., доверенность от 08.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5947/2023) Крючкина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-20568/2020/ж.1, принятое по жалобе Крючкина Евгения Александровича на действия (бездействия) финансового управляющего Мухина Александра Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) Крючкина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецавтобаза N 1" (далее - ЗАО "Спецавтобаза N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Крючкина Евгения Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Толстелева Даниила Александровича о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Спецавтобаза N 1" на него.

Определением от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Толстелева Д.А. о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении заявления ЗАО "Спецавтобаза N 1" о признании Крючкина Е.А. несостоятельным (банкротом) отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2020 отменено, в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Спецавтобаза N 1" заменено на индивидуального предпринимателя Толстелева Д.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Мухин Александр Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Решением от 15.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мухин Александр Александрович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

Крючкин Е.В. 28.11.2022 подал жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего Мухина Александра Александровича с ходатайством об отстранении Мухина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крючкин Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 25.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, применение судом первой инстанции излишне строгого стандарта доказывания и неправильное указание на причинение существенного ущерба как на обязательный критерий удовлетворения требований об отстранении финансового управляющего привело к неправомерному отказу в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной жалобе.

Крючкин Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых апелляционный суд отказал, поскольку приложенные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Так, должник сослался на нарушение финансовым управляющим Мухиным А.А. порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника - 159 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Спецавтобаза N 1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2022 по делу N А56-20568/2020/ход.3 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крючкина Евгения Александровича в редакции финансового управляющего в отношении следующего имущества: 159 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "Спецавтобаза N 1" (ИНН 7816134996); начальная продажная цена - 5 949 780,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 определение от 30.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Мухина А.А. об утверждении Положения отказано.

Апелляционный суд посчитал, что подлежащие реализации в соответствии с Положением акции являются предметом обособленного спора "сд.1" в рамках дела о банкротстве Крючкина Е.А. и спора, рассматриваемого в рамках дела N А56- 48738/2021. Поскольку из характеристик объекта продажи (акций), указанных в Положении, не следует, что потенциальные покупатели проинформированы об имеющихся спорах относительно реализуемых акций, апелляционный суд заключил, что утверждение Положения является преждевременным, так как может нарушить интересы неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей ценных бумаг и привести к возникновению споров, к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие споров о принадлежности Крючкину Е.А. акций, подлежащих продаже в соответствии с Положением (обособленный спор "сд.1"), а также о стоимости акций Общества (дело N А56-48738/2021) является препятствием для утверждения Положения.

Должник указывает, что, несмотря на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, финансовым управляющим 03.10.2022 были проведены повторные торги, впоследствии признанные несостоявшимися (сообщение N 9807124 от 06.10.2022, размещенное на ЕФРСБ), что, по мнению должника, свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего по продаже имущества в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке реализации.

Между тем, как верно указал суд, постановлением от 21.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что подлежащие реализации в соответствии с Положением акции являются предметом обособленного спора "сд.1" в рамках дела о банкротстве Крючкина Е.А., а также доказательств, подтверждающих, что указанные акции являются предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А56-48738/2021.

Как верно указывает суд первой инстанции, поскольку в настоящий момент заинтересованными лицами не доказан факт тождественности реализуемых акций должника и спорных акций, суд не может признать действия финансового управляющего Мухина А.А. в указанной части незаконными, учитывая также и то обстоятельство, что торги по продаже были признаны несостоявшимися, и акции остаются нереализованными.

В обоснование заявления об отстранении финансового управляющего должником приведён довод об аффилированности финансового управляющего Мухина А.А. к мажоритарному кредитору Толстелеву Д.А.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что кандидатура управляющего соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, оснований сомневаться в компетенции управляющего у суда не имелось.

Для применения такой исключительной меры ответственности как отстранение арбитражного управляющего необходимо преодоление разумных, существенных и обоснованных сомнений суда в его независимости и невозможности их опровержения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом о защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Приведенный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Крючкин Е.А. ссылается на те обстоятельства, что интересы арбитражного управляющего Мухина А.А. и Толстелева Д.А., а также интересы подконтрольных Толстелеву Д.А. организаций представляют одни и те же лица - Швайковская Г.В., Котов Н.А., Кичерова Е.Н., Махмутова С.С. в течение длительного периода времени, на их совместные действия в рамках различных арбитражных дел.

Вместе с тем, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо подтвердить общую направленность сторон на достижение общих противоправных целей, а также возможность определять деятельность подконтрольного лица финансовым управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, Крючкиным Е.А. не приведено убедительных доводов о том, что кредитор Толстелев Д.А. и финансовый управляющий намеренно действуют в сговоре во вред правам и законным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, не приведены доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда независимым кредиторам.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-20568/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва