Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 21АП-4945/22 по делу N А83-9101/2020

14 апреля 2023 г.

Дело N А83-9101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2022 года по делу N А83-9101/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее-ИП Салех О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее-Госкомрегистр), в котором просила суд признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Госкомрегистра судебных расходов на оплату услуг представителя, обозначив их размер суммой 74 000 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2023, заявление удовлетворено частично, с Госкомрегистра в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в полном объеме, ИП Салех О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению предпринимателя, заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, подтвержденной документально, соответствующей минимальным ставкам вознаграждений за ведение арбитражных дел на территории Республики Крым. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на нарушение судом первой инстанции принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, при этом полагает, что Госкомрегистр не доказал чрезмерность заявленного размера судебных расходов. Дополнительно указывает на необоснованность выводов суда в части отказа во взыскания судебных расходов на составление ходатайств о приостановлении производства по делу и об истребовании дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников судебного разбирательства, что согласуется со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалованного в апелляционном порядке судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 74 000,00 руб., предпринимателем в материалы дела представлены следующие доказательства.

1. Договор на оказание юридических услуг N 2С от 10.02.2020, заключенный между ИП Баграй Марией Валериевной (далее - исполнитель) и ИП Салех О.В. (далее - заказчик), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные судебным оспариванием бездействия, решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и понуждением к совершению определённых действий, а заказчик соответственно оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 2.1.3 договора).

Пункт 1.2. договора устанавливает виды работ (услуг), которые обязуется выполнить исполнитель.

Разделом 3 договора стороны установили расценки оплаты стоимости юридических услуг.

Окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость указываются в акте приема-передачи оказанных услуг по договору.(п.3.2 договора).

2. Акты приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2020, от 28.02.2021, 28.09.2022, 26.10.2022, в которых указано, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым к Госкомрегистру о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 от 17.02.2020 государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Госкомрегистра Гуменчука В.В, на сумму 15 000 рублей (акт от 17.02.2020); представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях, состоявшихся 03.09.2020, 07.09.2020 в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83- 9101/2020 на сумму 14 000 рублей, ходатайства от 14.06.2020 об истребовании доказательств на сумму 2000 рублей; ходатайство о приостановлении производства по делу на сумму 3000 рублей (28.02.2021); представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях, состоявшихся 15.06.2020, 04.08.2020 в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83- 9101/2020 на сумму 22 000 рублей; подготовка и составление по делу N А83-9101/2020 возражений на отзыв 04.08.2020 на сумму 7000 рублей; подготовка и составление по делу N А83-9101/2020 письменных объяснений 29.08.2022 на сумму 7000 рублей (28.09.2022); подготовка и составление по делу N А83-9101/2020 заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7000 рублей (акт от 26.10.2022).

По факту: всего судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде, согласно вышеуказанных актов, составили 77 000,00 руб., вместе с тем, в заявлении о взыскании расходов предпринимателем указана и ею ко взысканию заявлена сумма 75 000 рублей.

3. В качестве доказательств осуществления оплаты оказанных по договору от юридических услуг предпринимателем предоставлены платежные поручения: N 102 от 28.02.2021 на сумму 41 000 рублей; N 304 от 28.09.2020 на сумму 36 000 рублей, N 322 от 26.10.2022 на сумму 7 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на представительские услуги только в размере 34 000,00 руб., состоящие из расходов на подготовку и составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 от 17.02.2020 на сумму 10 000 рублей; участие представителя судебных заседаниях, состоявшихся 15.06.2020, 04.08.2020, 03.09.2020 в размере 15 000 рублей из расчёта (по 5 000 рублей, за каждое заседание); подготовка и составление возражений на отзыв 04.08.2020 на сумму 3000 рублей; подготовка и составление письменных объяснений 29.08.2022 на сумму 3000 рублей; подготовка и составление по делу N А83-9101/2020 заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного разрешения заявления ИП Салех О.В. о взыскании судебных расходов исходя из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумности размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол N 3(с изменениями).

Согласно данному решению Совета адвокатской палаты Республики Крым письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшая сумму судебных расходов за составление заявления об оспаривании предписания, возражений на отзыв от 04.08.2020, письменных пояснений от 29.08.2022, заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания указанных процессуальных документов, подготовленных заявителем, и требуемых на их подготовку временных затрат.

Также суд первой инстанции обоснованно оценил стоимость услуг по участию в судебных заседаниях 15.06.2020, 04.08.2020, 03.09.2020, с точки зрения их разумности с учетом продолжительности судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью рассматриваемого дела и пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма на оплату данных услуг представителя является чрезмерной.

При этом заявленная к взысканию сумма судебных расходов за представительство интересов предпринимателя в судебном заседании 07.09.2020 обоснованно отклонена, ввиду отсутствия в указанную дату судебного заседания.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за составление ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, по мотивам инициативного характера их составления и подачи в суд, учтя отсутствие связи указанных расходов с действиями заинтересованного лица.

Соглашаясь с обоснованным отказом во взыскании судебных расходов за составление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от 14.06.2020, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что документы, об истребовании которых просила предприниматель, ранее уже были приобщены к материалам дела в качестве приложения к отзыву заинтересованного лица от 25.05.2020, при этом протоколы судебных заседаний не содержат сведений об удовлетворении указанного ходатайства.

Составление ходатайства о приостановлении производства по делу от 04.08.2020 не требовало значительных временных затрат, при этом приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-5184/2020, осуществлена судом в целях соблюдения требований института преюдиции, для вынесения законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов сторон, во избежание конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. Данное процессуальное действие суда было обусловлено соответствующей обязанностью, закрепленной в статье 143 АПК РФ и сложившейся судебной практикой.

Следует отметить, что такой подход был сформирован в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, которым суд первой инстанции обязан руководствоваться при рассмотрении дел.

В целом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, учел реальность оказанных юридических услуг и фактическую их оплату, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и обоснованно признал подлежащими возмещению судебные издержки в размере 34 000 рублей в пользу предпринимателя Салех О.В., что соответствует положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах рассмотрения заявления, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, основанного на правильном применении норм права и верно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 января 2023 года по делу N А83-9101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко