Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-1527/23 по делу N А56-47083/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-47083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от истца: Леонечев А.О. - по договору от 15.06.2021;

от ответчика: Загребельная Я.А. - по доверенности от 30.12.2022;

от третьего лица: Беляева В.А. - по доверенности от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1527/2023) Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-47083/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрогост" (адрес: 198218, Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 7-9-11, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 5157746208472);

к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогост" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 16 499 924 руб. 10 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 10.01.2019 N 03-А035684 за период с 05.02.2021 по 21.12.2021, 2 100 529 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.11.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 374 053 руб. 23 коп. неустойки по договору аренды от 10.01.2019 N 03-А035684 за период с 10.01.2019 по 23.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 05.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 18 326 842 руб. 88 коп., в том числе 16 499 924 руб. 10 коп. убытков и 1 826 918 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 16 499 924 руб. 10 коп. начиная с 10.11.2022 по дату фактической уплаты денежных средств исходя из действующей ключевой ставки Банка России, а также 114 296 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.12.2022 в означенной части отменить, в удовлетворении иска Общества отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению. Кроме того, ответчик указал, что поскольку Общество знало об отсутствии обязательства по уплате арендной платы за период с 13.10.2021 по 21.12.2021, денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечисленные в означенный период, возврату не подлежат. Комитет также полагает, что определенная судом первоначальная дата начала периода взыскания убытков (05.02.2021) является неверной.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено, сторонам предложено представить в суд справочные расчеты убытков с учетом заявленных возражений Комитета в части установленных сроков для рассмотрения и удовлетворения государственным органом заявления о реализации права на выкуп арендуемого имущества (дата поступления заявления + 2 месяца + 2 недели + 10 дней).

В судебном заседании 04.04.2023 представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представил справочный расчет убытков, который приобщен в материалы дела, поскольку ранее был запрошен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель Учреждения поддержал позицию ответчика.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не возражал, равно как и относительно корректности справочного расчета убытков Комитета с точки зрения арифметических расчетов, не согласившись с соответствующим расчетом по праву.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 10.01.2019 N 03-А035684 (далее - договор), согласно которому во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, лит. А, пом. 5-Н (далее - помещение, объект).

20.01.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение указанного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N159-ФЗ)

Письмом от 05.02.2021 N 05-26-5018/21-0-2 Комитет уведомил заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта.

Не согласившись с правомерностью принятого Комитетом решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-19730/2021 решение Комитета, изложенное в уведомлении от 05.02.2021 N 05-26-5018/21-0-2, признано недействительным, суд также обязал Комитет принять решение об условиях приватизации объекта нежилого фонда, нежилого помещения 5-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, литера А, д. 7-9-11, определив способ приватизации объекта: продажа государственного имущества Обществу по преимущественному праву приобретения.

24.12.2021 сторонами заключен договор N 4853-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, согласно которому Общество приобрело право собственности на вышеозначенное нежилое помещение на основании распоряжения Комитета от 21.12.2021 N 2974-РЗ "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 7-9-11, литера А, пом. 5-Н".

Ссылаясь на то, что в период с 05.02.2021 по 21.12.2021 ввиду неправомерных действий Комитета, Общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование объектом на основании ранее заключенного договора аренды помещения, истец указал, что у него возникли убытки в размере 16 499 924 руб. 10 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет заявил встречные требования о взыскании с Общества неустойки по договору аренды от 10.01.2019 N 03-А035684 за период с 10.01.2019 по 23.12.2021, ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы по договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Комитета отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как видно из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в рассмотрении заявления Общества с существенным нарушением сроков, установленных Законом N 159-ФЗ, и необоснованном отказе Комитета в выкупе арендуемого имущества.

При этом, действительно вступившим в законную силу часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено несоответствие закону отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Соответственно, поскольку отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже признан незаконным судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-19730/2021, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, в случае своевременного заключения с Обществом договора купли-продажи в отношении спорного имущества, истец стал бы собственником помещения, а его обязательства по внесению арендной платы были бы прекращены.

В свою очередь незаконный отказ Комитета в выкупе здания привел к тому, что Общество было вынуждено продолжать вносить арендные платежи на основании ранее заключенного сторонами договора аренды помещения.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Общества о взыскании убытков, составляющих сумму внесенных Обществом арендных платежей за помещение по праву.

Размер убытков согласно расчету, произведенному Обществом за период с 05.02.2021 по 21.12.2021, составляет 16 499 924 руб. 10 коп., проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ.

При этом пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно сроки рассмотрения и удовлетворения Комитетом заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества составляют 2 месяца + 2 недели + 10 дней.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что соответствующее заявление было подано Обществом в Комитет 20.01.2021, соответственно, с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и правомерности действий Комитета договор купли-продажи помещения мог быть заключен сторонами не позднее 13.04.2021, в связи с чем вопреки позиции Общества арендная плата, перечисленная истцом ответчику по договору до означенной даты, не является убытками Общества, так как последнее в силу условий договора в любом случае обязано было перечислить соответствующие арендные платежи, независимо от действий Комитета (правомерных или неправомерных).

В свою очередь доводы Комитета о том, что период заключения договора мог быть значительно дольше, не основаны на положениях вышеназванной нормы Закона N 159-ФЗ, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, бездоказательные и носящие исключительно предположительный характер.

Так, согласно справочному расчету Комитета, размер арендных платежей уплаченных Обществом Комитету, то есть размер убытков Общества, возникших ввиду неправомерного отказа Комитета в заключении договора купли-продажи спорного объекта, за период с 13.04.2021 по 21.12.2021 составил 13 008 740 руб. 71 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Комитета о том, что платежи, произведенные Обществом за вышеуказанный период, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Общество было вынуждено вносить соответствующие арендные платежи в силу условий действовавшего между сторонами договора аренды.

Вопреки доводам жалобы Комитета, с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи денежных средств с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательств в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Следовательно, перечисленные Комитету денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

В то время как из разъяснений пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, следует, что при совершении уполномоченными органами всех действий, обязанность совершения которых возложена на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, заявитель может приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений. Продолжение арендных правоотношений, которое обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченным органом этих обязанностей вынуждает арендатора вносить арендную плату. За такой период заявитель вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы в виде убытков. Иной подход позволял бы органу совершать незаконные действия (бездействие), которые увеличивали бы срок вынужденной аренды и необходимость арендатору нести большие расходы за пользование имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что Комитетом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты убытков Общества в вышеозначенном размере, решение суда первой инстанции надлежит изменить, требование Общества о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскав ответчика в пользу истца 13 008 740 руб. 71 коп. убытков.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Комитета 2 100 529 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.11.2022, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал произведенный истцом размер процентов арифметически неверным, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения по делу N А56-19730/2021 (13.10.2021), что согласно справочному расчету Общества составляет 1 826 918 руб. 78 коп.

Между тем, как верно отмечено Комитетом, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 57 Постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании приведенных норм права и разъяснений с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, проценты на взысканную в пользу Общества сумму убытков за период просрочки ее уплаты подлежат начислению лишь после вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении до даты фактической уплаты убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению, а именно начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а первоначальные исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскав с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества 13 008 740 руб. 71 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 13 008 740 руб. 71 коп. с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также перераспределив судебные расходы по иску, а именно с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию 81 129 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество, при этом, поскольку при уточнении исковых требований государственная пошлина Обществом доплачена не была, с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 055 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе Комитета с Общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-47083/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрогост" 13 008 740 руб. 71 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 13 008 740 руб. 71 коп. с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 81 129 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрогост" в доход федерального бюджета 4 055 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина