Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-1339/21 по делу N А63-16471/2020

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А63-16471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Шмидта О.А. - Стоценко А.А. (доверенность от 10.01.2023), представителя Галустяна Л.В. - Афансьевой Н.Н. (Омельченко Н.Н.) (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесгрупп" Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-16471/2020, принятое по заявлению Галустян Леонида Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление финансового управляющего должника Титовой Т.В. о признании сделки - договора беспроцентного займа от 15.12.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Горлов Алексей Геннадьевич, финансовый управляющий Горлова А.Г. Шмидт Олег Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесгрупп" (ИНН 2634096673, ОГРН 1162651061760),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесгрупп" (далее - ООО "Регионбизнесгрупп", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2020 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд при банкротстве общества применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2021 номер сообщения 6202638 и в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

Галустян Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N А63-16471/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесгрупп" с заявлением о включении требований в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 15.12.2017 N 1.

Конкурсный управляющий должником Титова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора займа от 15.12.2017 N 1.

Определением суда от 22.09.2021 заявления объединены в одно производство.

Определением от 12.05.2022 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц Горлова Алексея Геннадьевича и финансового управляющего Горлова Алексея Геннадьевича Шмидта Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требования Галустян Л.В. признаны обоснованными. Суд включил требования Галустян Леонида Владимировича в размере 10 000 000 рубля основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП". Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требования Галустян Л.В. суд исходил из обоснованности заявленных требований и документальной их подтвержденности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что Галустян Л.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о компенсационном финансировании. Также судом не проанализирован вопрос финансовой возможности Галустян Л.В. выдать займ на спорную сумму.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шмидта О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Галустяна Л.В. возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-16471/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ИП Галустян Л.В. (заимодавец) и ООО "Регионбизнесгрупп" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1.

Согласно условиям договора ИП Галустян Л.В. выдал ООО "Регионбизнесгрупп" займ в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.12.2017.

Срок возврата займа согласно условиям договора - не позднее 15.06.2018.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Галустян Л.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Управляющий, ссылаясь на недействительной договора займа также обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего и удовлетворяя требования Галустян Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.11.2020, оспариваемая сделка совершена 15.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что должник на дату заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности, также не нашло подтверждение факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств на момент совершения оспариваемых платежей.

Напротив, уставный капитал ООО "Региобизнесгрупп" в 2017 году был увеличен на 26 620 000,00 руб. и в 2018 году на 23 307 000,00 руб. за счет внесения в уставный капитал имущества Горловым А.Г. на указанную сумму. В последующем уставной капитал был увеличен еще на 23 307 000 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Заинтересованным лицами по отношению к должнику признаются: -лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Галустян Л.В. с 20.05.2016 по 30.08.2016 являлся руководителем ООО "Регионбизнесгрупп", с 20.05.2016 по 23.01.2017 - учредителем ООО "Регионбизнесгрупп".

С 23.01.2017 единственным участником должника являлся Горлов А.Г., он же с 30.08.2016 являлся руководителем должника.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки Галустян Л.В. не являлся ни участником, ни руководителем должника.

С 23.01.2017 Галустян Л.В. до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 10.11.2020 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2020 по делу N А63-16471/2020), то есть более трех лет, не оказывал и не мог оказывать влияние на деятельность должника, так как не являлся участником состава общества. Более того, с 30.08.2016 был освобожден от обязанностей руководителя должника, то есть более четырех лет, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Галустян Л.В. является в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным с должником лицом, не имеется. На момент совершения сделки у сторон отсутствовала взаимозависимость или аффилированность, что исключает осведомленность ответчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены, поскольку отсутствуют пороки для оспаривания сделки по общим основания ГК РФ.

Проверяя обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Так согласно пункту 2.1 договора займа от 15.12.2017 займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 18.12.2017.

Денежные средства получены наличным расчетом директором ООО "Регионбизнесгрупп" Горловым А.Г., что подтверждается распиской от 15.12.2017, содержащей подпись Горлова А.Г. и печать ООО "Регионбизнесгрупп".

Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Регионбизнесгрупп" на 31.12.2019, из которого следует, что в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 отражены заемные средства в сумме 10 663 000 руб.

Указанное свидетельствует о доказанности выдачи займа.

Согласно пояснений представителя Галустян Л.В. следует, что займ был предоставлен им ООО "Регионбизнесгрупп" для строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Региобизнесгрупп", ИНН: 2634096673, ОГРН: 1162651061760 несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, установлено, что ООО "Региобизнесгрупп" осуществлялось строительство двух многоквартирных домов на территории города Ставрополя с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства. Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 32, осуществлялось на основании разрешений на строительство: от 08.08.2017 N 26 - 30900-395с-2017 сроком до 08.07.2018; от 29.06.2017 N 26 - 30900-429с2018 сроком до 08.08.2019; от 29.01.2020 N 26 - 30900-3с-2020 сроком до 08.08.2020; от 29.12.2020 N 26 - 30900-87с-2017 сроком до 08.06.2021. Кроме того, ООО "Региобизнесгрупп" осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Надежденский, д. 1 А, на основании 4 разрешения на строительство от 27.04.2018 N 26-30-9000-253с-2018. Разрешение на строительство выдано сроком до 27.04.2021.

Следовательно, материалами дела установлено, на какие нужды были израсходованы заемные денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности выдачи суммы займа Галустян Л.В. предоставил: - копию договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2016, согласно условиям которого Галустян Л.В. продал Ломоносовой Н.С. земельный участок с кадастровым номером 26:11:020301:3446, расположенный по адресу г. Михайловск, ул. Павловская, 10. Цена отчуждаемой недвижимости согласно пункту 3 договора составила 280 000 руб. Расчеты произведены сторонами до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 28.01.2016. - копию договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2017, согласно условиям которого Галустян Л.В. продал Ходжаяну А.В. земельный участок с кадастровым номером 26:12:030212:61, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 32. Цена земельного участка согласно пункту 3 договора составила 6 000 000 руб. Расчеты произведены сторонами до подписания договора. - копию договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.12.2016, согласно условиям которого Галустян Л.В. продал Харитоновой И.В. земельный участок с кадастровым номером 26:11:020301:4870 и жилой дом с кадастровым номером 26:11:020301:4547, расположенные по адресу г. Михайловск, ул. Алексеевская, 20/1. Цена отчуждаемой недвижимости согласно пункту 1.4 договора составила 1 500 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 20.12.2016. - копию договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2016, согласно условиям которого Галустян Л.В. продал Заракаевой Л.И.-А. квартиру N 168 с кадастровым номером 26:12:011503:24438, расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д.13. Цена отчуждаемой недвижимости согласно пункту 3 договора составила 1 497 000 руб. Расчеты произведены сторонами до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 01.04.2016. - копию договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.05.2016, согласно условиям которого Галустян Л.В. продал Токарю А.В. квартиру N 786 с кадастровым номером 26:12:030710:763, расположенную по адресу г. Ставрополь, переулок Крупской, д.29. Цена отчуждаемой недвижимости согласно пункту 3 договора составила 1 430 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 17.05.2016. - копию договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2017, согласно условиям которого Галустян Л.В. продал Тарасову Е.С. нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011503:20558, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д.28/7. Цена отчуждаемой недвижимости согласно пункту 3 договора составила 1 650 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 25.10.2017.

С учетом изложенного, заявитель получил доход от реализации имущества в размере 12 357 000 рублей.

Кроме того, заявителем в материалы дела предоставлены выписки ПАО "Сбербанк России": - выписка из лицевого счета по вкладу N 42307.810.3.6010.0198405, согласно которой за период с 28.07.2014 по 15.12.2017 на указанный счет поступило 1 080 000 руб. - выписка из лицевого счета по вкладу N 42307.810.3.6010.4261846, согласно которой за период с 11.10.2016 по 15.12.2017 на указанный счет поступило около 6 275 000 руб. - выписка из лицевого счета по вкладу N 42307.810.1.6010.4261758, согласно которой за период с 27.04.2016 по 15.12.2017 на указанный счет поступило около 11 042 000 руб. - выписки о состоянии вклада, счета N 40817.810.6.6010.3645545, согласно которым за период с 07.12.2016 по 15.12.2017 на указанный счет поступило около 12 542 000 руб.. Согласно указанных выписок на счета заявителя за период с 28.07.2014 по 15.12.2017 поступили денежные средства в сумме 30 939 000 руб., выдано наличными около 8 224 000 руб.

Следовательно, даже с учетом выдачи денежных средств у заявителя имелись денежные средства на выдачу займа в заявленном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность заявителя выдать займ на спорную сумму. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт выдачи займа на сумму 10 000 000 руб., который отражен в бухгалтерском балансе, наличие у него финансовой возможности для выдачи такого займа. Следовательно, у должника возникло обязательство по возврату заемных средств, которое им не исполнено.

Таким образом, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено материалами дела, при этом доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди с учетом положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что Галустян Л.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о компенсационном финансировании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было указано выше доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено, что исключает возможность квалифицировать займ как компенсационный.

Довод о том, что судом не проанализирован вопрос финансовой возможности Галустян Л.В. выдать займ на спорную сумму, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Так заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его финансовую возможность выдать займ, которые оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-16471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило