Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 16АП-1339/21 по делу N А63-16471/2020

г. Ессентуки

7 марта 2024 г.

Дело N А63-16471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Оганесова Эдуарда Арташесовича - Губко В.О. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесова Эдуарда Арташесовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2023 по делу N А63-16471/2020, принятое по заявлению Оганесова Эдуарда Арташесовича о признании за ним статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" (ИНН 2634096673, ОГРН 1162651061760),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" (далее - должник, ООО "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП") в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Оганесова Эдуарда Арташесовича (далее - Оганесов Э.А.) о признании за ним статуса залогового кредитора, обеспеченного залогом следующего имущества: нежилое помещение - условный номер N 16-25, расположенное на 1 этаже жилого дома общей площадью 313,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Надеждинский, д. 1А, квартал 263.

Определением от 22.12.2023 суд в удовлетворении заявления Оганесова Э.А. о признании за ним статуса залогового кредитора, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оганесов Э.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" Титова Татьяна Викторовна не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Оганесова Э.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 22.12.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года между ООО "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" (застройщик) и Оганесовым Э. А. заключен договор участия в долевом строительстве N 5Н/П, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить (создать) объект капитального строительства 8-ми этажный многоквартирный жилой дом (общее количество этажей 9 в том числе 1 этаж подземный) общей площадью 7 655,9 кв.м., со встроенными нежилыми помещениями площадью 1340,80 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Надежденский, 1 А, квартал 263, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить передачу дольщику в многоквартирном жилом доме объекта долевого строительства на праве собственности, а именно нежилые помещения с основными характеристиками: объект долевого строительства условный номер 16-25 по проектной декларации: назначение нежилое помещение: подъезд -1, этаж - 1, общая площадь - 313,1 кв.м. Разрешение на строительство N 26-309000-253с-2018 дата выдачи 27.042018, кадастровый номер земельного участка на котором осуществляется строительство 26:12:031812:1020.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта капитального строительства и в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - II квартал 2021 года.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 15 000 000, 00 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 47 908,01 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1 вышеназванного договора на расчётный счет застройщика единовременным платежом в течение семи дней с момента проведения государственной регистрации настоящего договора.

Оплата указанной стоимости объекта долевого строительства дольщиком Оганесовым Э.А. произведена, в обоснование представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.09.2020 N 5Н/П о внесении заявителем в кассу должника денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик предоставляет в орган государственной регистрации документы, необходимые для регистрации договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) обратилась в суд с заявлением о признании ООО "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2020 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд при банкротстве общества применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.02.2021 номер сообщения 6202638 и в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

18.05.2021 от Оганесова Э.А. поступило заявление о признании установленным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства денежного требования в размере 15 000 000 руб.

Определением от 08.09.2021 суд включил требования Оганесова Э.А. в размере 15 000 000 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП".

02.10.2023 Оганесов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, обеспеченного залогом следующего имущества: нежилое помещение - условный номер N 16-25, расположенное на 1 этаже жилого дома общей площадью 313,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Надеждинский, д. 1А, квартал 263.

В качестве обоснования своих требований заявитель указал, что исполнение должником обязательств по вышеназванному договору обеспечено залогом в силу п. 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в связи с тем, что предметом договора от 07.09.2020 N 5Н/П является участие в долевом строительстве нежилого помещения, влечет невозможность включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), однако, не препятствует включению его требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов с обеспечением залогом имущества должника до исполнения застройщиком своих обязательств в соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а не Законом о банкротстве.

В действительности по смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, по уплате участнику строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечиваются залогом.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ также установлено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

С момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве.

Оганесовым Э.А. не учтено, что законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых, к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими только жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих коммерческих помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Для целей возникновения прав залогового кредитора по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, такой договор должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Настаивая на квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом, Оганесов Э.А., по сути, просит признать за ним преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества застройщика, находящегося, как он полагает, в залоге, то есть противопоставляет требованиям иных кредиторов должника к конкурсной массе свое требование, считая его приоритетным. Однако другие кредиторы ООО "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" не являются сторонами сделки, заключенной с Оганесовым Э.А., поэтому в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и Оганесовым Э.А. на стороне последнего преимущества, вытекающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Поскольку договор от 07.09.2020 N 5Н/П не был зарегистрирован, к нему неприменимы положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.

При обращении иных оснований возникновения залога Оганесов Э.А. не привел.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 307-ЭС19-23438(8) по делу N А56-30027/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 N Ф08-9594/2020 по делу N А63-4453/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 N Ф07-3621/2022 по делу N А56-30027/2018.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что определением суда от 08.09.2021 был установлен факт регистрации договора, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Апелляционный суд, проанализировав определение суда от 08.029.2021 установил, что на странице 4 определения судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение договора, должником не были предприняты действия по регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с Оганесовым Э.А. На странице 11 определения судом первой инстанции сделан вывод о том, что обращаясь с требованием в арбитражный суд, Оганесов Э.А. представил заключенный с должником договор участия в долевом строительстве от 05.02.2018 N 150, и договор цессии от 08.10.2018, зарегистрированные надлежащим образом.

Изучив выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.09.2021 и сопоставив их с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции в данном определение на регистрацию договора участия в долевом строительстве от 05.02.2018 N 150, и договора цессии от 08.10.2018, по своей сути является технической опечаткой, ввиду того что требования Оганесов Э.А. основаны на договоре от 07.09.2020 N 5Н/П. Доказательства регистрации договора долевого участия 07.09.2020 N 5Н/П Оганесов Э.А. не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает заявленные доводы апеллянта противоречащими материалам дела и представленным в обоснование документам.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника как застройщика, не зарегистрировавшего рассматриваемый договор долевого участия в строительстве, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Оганесов Э.А. не представил доказательств, что он принимал действия, направленные на осуществление государственной регистрации в соответствии положениями Закона N 218-ФЗ, а должник чинил препятствия в такой регистрации, вследствие чего она не была произведена.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2023 по делу N А63-16471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов