Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 20АП-1421/23 по делу N А23-4935/2018

г. Тула

14 апреля 2023 г.

Дело N А23-4935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - Багдасарян К.Т. (паспорт, доверенность от 06.06.2022);

от конкурсного управляющего ООО "Сфера Фарм" Карпенко А.Ю. - Ризванова Т.Ю. ( паспорт, доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу N А23-4935/2018,

вынесенное по рассмотрению заявления акционерного общества "СовПлим" (ОГРН 1027804185001, ИНН 7806019137, 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д.102, корп. 2), об установлении требований кредитора в размере 596 321,55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" (ОГРН 1085030002463, ИНН 5030062677, 249006, Калужская область, р-н Боровский, дер. Добрино, проезд 1-й Восточный, владение 6),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" (далее - ООО "Сфера-Фарм").

Акционерное общество "СовПлим" (далее - АО "СовПлим") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования в размере 596 321 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сфера-Фарм".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сфера-Фарм" включено требование АО "СовПлим" в размере 588 191, 07 руб., из которых: 369 567 руб. - основной долг, 206 587,95 руб. - неустойка, 11 352 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 684,12 руб. - судебные издержки, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023, ООО "Сфера-Фарм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства для снижения неустойки до разумной суммы, чем нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 20 000 руб. Полагает, что на стороне АО "СовПлим" возникло неосновательное обогащение вследствие неисполнения своих обязательств по договору поставки N 6/21 от 12.01.2021, товар, согласно спецификации N 1 к договору, должнику не передан. Считает, что судом области неправомерно отказано в применении моратория в части запрета начисления процентов за период с 06.07.2021 по 29.09.2022.

ООО "СовПлим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Сфера Фарм" Карпенко А.Ю. и ФГАУ "Российский фонд технологического развития" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2022) расторгнуто Мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович (ИНН 402501094861, СНИЛС 027-976- 554 05, регистрационный номер N 5320) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствие со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2022.

Требование заявителя подано в Арбитражный суд Калужской области 05.10.2022, то есть в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61956/2021 от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) с должника ООО "Сфера-Фарм" в пользу АО "СовПлим" взыскана задолженность в размере 369 567 руб., неустойка за период с 26.02.2021 по 05.07.2021 в размере 48 043 руб. 71 коп., неустойка в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму основного долга 369 567 руб. за период с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовые издержки в размере 684 руб. 12 коп., а также 11 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Задолженность в добровольном порядке должником не погашена.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции, учитывая, что сведений об исполнении должником обязанности по уплате задолженности в полном размере на день рассмотрения заявления не представлено, как и не представлено сведений об отмене судебного акта от 21.12.2021, пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "СовПлим" в размере 369 567 руб. (основной долг), неустойка за период с 26.02.2021 по 05.07.2021 в размере 48 043 руб. 71 коп., судебные издержки в размере 684 руб. 12 коп., а также 11 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, АО "СовПлим" заявлено о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму основного долга 369 567 руб., за период с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что в реестр подлежит включению неустойка в размере 158 544,24 руб. за период с 06.07.2021 по 07.09.2022 (до даты введения процедуры наблюдения).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом понятие "текущие платежи", указанное в абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, учитывается относительно требований кредиторов при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования АО "СовПлим" в части включения неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 99 413,52 руб., в остальной части - неустойка за период с 01.04.2022 по 07.09.2022 требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в части применения к заявленной неустойке моратория признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указал суд, в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения арбитражным судом неустойки, должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне АО "СовПлим" возникло неосновательное обогащение вследствие неисполнения своих обязательств по договору поставки N 6/21 от 12.01.2021, товар, согласно спецификации N 1 к договору, должнику не передан, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление АО "СовПлим" о включении требований в реестр требований кредиторов основано на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-61956/2021, в ходе которого установлено, что товар, изготовленный по заказу ООО "Сфера-Фарм", является специфическим оборудованием для фармацевтической промышленности, в связи с чем является низкорентабельным и изготавливалось АО "СовПлим" исключительно по предварительно оплаченным заказам. Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена исключительно только после получения предварительной оплаты в полном объеме, о чем указано в пункте 3.2 договора поставки.

Данный факт был исследован Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчика суммы оставшегося неоплаченного авансового платежа в качестве взыскания долга до момента поставки изготовленного под заказ товара. ООО "Сфера-Фарм" участвовало в рассмотрении названного дела, предоставляло свои возражения относительно заявленных требованиях, а также дополнительные документы.

По смыслу статьи 16 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО "Сфера-Фарм" решение суда не обжаловало, за разъяснениями о порядке исполнения судебного акта должник не обращался, при этом требование о передаче продукции ООО "Сфера-Фарм" в адрес АО "СовПлим" должником так не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу N А23-4935/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 по делу N А23-4935/2018 в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" требование акционерного общества "СовПлим" в сумме 529 060, 35 руб., из которых: 369 567 руб. - основной долг, 147 457, 23 руб. - неустойка, 11 352 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 684,12 руб. - судебные издержки.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова