Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-838/23 по делу N А08-6577/2022

город Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А08-6577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального общеобразовательного учреждения "Уразовская средняя общеобразовательная школа N 2" Валуйского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу N А08-6577/2022 по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Уразовская средняя общеобразовательная школа N 2" Валуйского района Белгородской области (ИНН 3126009783, ОГРН 1023102154217) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3123454948, ОГРН 1193123014325) об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Уразовская средняя общеобразовательная школа N 2" Валуйского района Белгородской области (далее - истец, МОУ "Уразовская СОШ N 2" Валуйского района Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту возврата вещи с хранения имущество, принятое по актам приема-передачи вещи на хранение по договорам хранения от 29.11.2021 N1, N2, N3, N4, N5, N6; по договору от 03.12.2021 N7, а именно: 48 штук одноместных парт (цвет синий); 48 штук одноместных парт (цвет желтый); 48 штук стульев ученических (цвет желтый); 28 штук стульев ученических (цвет серый); 44 штуки двухместных парт (цвет серый); 48 штук одноместных парт (цвет красный); 260 штук стульев ученических (цвет серый); 48 штук стульев ученических (цвет синий); 48 штук одноместных парт (цвет зеленый); 48 штук стульев ученических (цвет зеленый); 48 штук стульев ученических (цвет красный); 100 штук двухместных парт (цвет серый); 6 штук конторок; о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО "Велес" в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по Актам возврата вещи с хранения, имущество, принятое по актам приема-передачи вещи на хранение от 30.11.2021, 04.12.2021 по заключенным договорам хранения от 29.11.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6; по договору от 03.12.2021 г N 7, а именно: 48 штук одноместных парт (цвет синий); 48 штук одноместных парт (цвет желтый); 48 штук стульев ученических (цвет желтый); 28 штук стульев ученических (цвет серый); 44 штуки двухместных парт (цвет серый); 48 штук одноместных парт (цвет красный); 260 штук стульев ученических (цвет серый); 48 штук стульев ученических (цвет синий); 48 штук одноместных парт (цвет зеленый); 48 штук стульев ученических (цвет зеленый); 48 штук стульев ученических (цвет красный); 100 штук двухместных парт (цвет серый); 6 штук конторок.

Также решено, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "Велес" в пользу МОУ "Уразовская СОШ N 2" Валуйского района Белгородской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе содержится указание на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении имеющих существенное значение обстоятельств. Иных доводов, обстоятельств, ссылок на доказательства в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МОУ "Уразовская СОШ N 2" Валуйского района Белгородской области (поклажедатель) по договорам от 29.11.2021 N1, N2, N3, N4, N5, N6; а также по договору от 03.12.2021 N7 передало на хранение ООО "Велес" (хранитель) имущество, школьную мебель: 48 штук одноместных парт (цвет синий); 48 штук одноместных парт (цвет желтый); 48 штук стульев ученических (цвет желтый); 28 штук стульев ученических (цвет серый); 44 штуки двухместных парт (цвет серый); 48 штук одноместных парт (цвет красный); 260 штук стульев ученических (цвет серый); 48 штук стульев ученических (цвет синий); 48 штук одноместных парт (цвет зеленый); 48 штук стульев ученических (цвет зеленый); 48 штук стульев ученических (цвет красный); 100 штук двухместных парт (цвет серый); 6 штук конторок.

По условиям пунктам 1.2 указанных договоров хранение осуществляется хранителем с момента передачи вещи поклажедателем хранителю до 15.03.2022.

Согласно пунктам 1.3 договоров при передаче вещи поклажедателем на хранение стороны подписывают акт приема-передачи вещи на хранение.

Из материалов дела следует, что имущество передано по актам приема передачи вещи на хранение от 30.11.2021, 04.12.2021.

Общая стоимость переданного на хранение имущества на день ею передачи составляла 2 925 374,00 руб.

Согласно пунктам 2.1.6 договоров хранитель принял на себя обязательство возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая передана. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из материалов дела, поклажедатель, неоднократно направлял в адрес хранителя требования о возврате имущества, в том числе на электронный адрес smile-meb31@mail.ru, а также посредством услуг почтовой связи, указав в претензиях в качестве контактных лиц для приёмки имущества директора образовательного учреждения Шевченко О.Д. и заведующую хозяйством Шелайкину Ю.Д.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Из правил, установленных статьей 904 ГК РФ, следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить переданное по договорам хранения имущество.

Хранитель обязан передать принятое на хранение имущество поклажедателю по акту возврата вещи с хранения (пункт 5.2. договоров храпения).

Согласно пунктам 5.1 5.4. и 5.5. договоров хранения Хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратись принятое на храпение имущество, даже если предусмотренный пунктом 1.2. данных договоров хранения срок хранения (15.03.2022.) ещё не истёк.

Возврат имущества с хранения осуществляется не ранее, чем через семь рабочих дней с момента получения Хранителем уведомления о возврате имущества с храпения, в котором будут указаны доверенные поклажедателя лица, ответственные за принятое имущество с хранения, но не позднее 14 рабочих дней с момента получения уведомления. Возврат имущества с хранения осуществляется силами и за счет хранителя за счет хранителя.

Доказательств возврата спорного имущества материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Велес" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части возврата переданного на хранение имущества. Спорное имущество в его владении находится без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что требование истца о возврате принятого на хранение имущества ответчик не исполнил, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика передать истцу с хранения поименованного в исковом заявлении имущества.

Объем, количество и наименование истребуемого товара (имущества) судом определены и проверены с учетом количества и наименования товара (имущества) переданного на хранение

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции согласно части 1 статьи 174 АПК РФ установил срок (10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу), в течение которого ответчик обязан передать истцу имущество по актам возврата вещи с хранения.

Истец также просил суд присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в случае неисполнения судебного акта, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд решил, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "Велес" в пользу МОУ "Уразовская СОШ N 2" Валуйского района Белгородской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу N А08-6577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный