Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4640/23 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Положенцев С.А. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-32738/2020

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 019 806,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-32738/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 06.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сахаджи Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "711 Военпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81 (7043).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

16.05.2022 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 019 806,40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 13.04.2022 N АА-2300/19 ФГКУ "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" за АО "711 Военпроект" числится задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в 5 019 806,40 руб., в том числе:

- 2 130 380,54 руб. неустойки за нарушение условий контрактов возникших в связи с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.05.2015 N 28-02/15;

- 2 867 515,86 руб. неустойки за нарушение условий контрактов возникших в связи с неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.05.2015 N 29-02/15;

- 21 910 руб. государственная пошлина, взысканная на основании решения суда от 14.11.2017 по делу N А40-42965/2017 (о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.05.2015 N30-02/15).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены претензии о просрочке исполнения государственных контрактов от 08.05.2015 N 28-02/15, от 08.05.2015 N 29-02/15, от 08.05.2015 N30-02/15, копия исполнительного листа от 30.11.2017.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что между ФГКУ "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (государственный заказчик) и должником (проектировщик) заключен государственный контракт от 08.05.2015 N 28-02/15.

В соответствии с разделом 3 указанного контракта срок выполнения работ до 14 месяцев с даты подписания контракта, т.е. с 08.05.2015 по 08.07.2016. Цена договора составила 29 404 838, 42 руб.

23.07.2018 стороны контракта заключили соглашение о расторжении государственного контракта. Обязательства по контракту прекращаются с момента оплаты государственным заказчиком выполненных проектировщиком работ, но не позднее 31.12.2018 (пункт 3 соглашения).

Также между ФГКУ "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (государственный заказчик) и должником (проектировщик) заключен государственный контракт от 08.05.2015 N 29-02/15.

В соответствии с разделом 3 указанного контракта срок выполнения работ до 14 месяцев с даты подписания контракта, т.е. с 08.05.2015 по 08.07.2016. Цена договора составила 44 769 958,81 руб.

20.12.2016 стороны контракта заключили соглашение о расторжении государственного контракта. С 29.12.2016 контракт был расторгнут (пункт 3 соглашения).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О наличии обстоятельств, на которых основываются требования, заявитель было известно с 20.12.2016 и с 23.07.2018 соответственно, вместе с тем уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением только 13.05.2022.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств того, что ранее ФГКУ "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" принимались действия по взысканию задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

В части требований о включении суммы задолженности в размере 21 910 руб. (судебные расходы) по государственному контракту от 08.05.2015 N 30-02/15 суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 N 09АП-48572/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-42965/2017 отменено, с ОАО "711 Военпроект" в пользу ФГКУ "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по государственному контракту от 08.05.2015 N 30-02/15 вызскана неустойка в сумме 2 082 015,11 руб., государственная пошлина в сумме 21 910 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-42965/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 0213635403 о взыскании неустойки, государственной пошлины (т. 2 л.д.88-89).

15.12.2017 ФГКУ "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав в заявлении о взыскании только неустойки в размере 2 082 015,11 руб. (т. 2 л.д. 90).

Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство 10.01.2018 N 254/1861025-ИП о взыскании задолженности в размере 2 082 015,11 руб.

12.01.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с погашением.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области от 24.01.2023 следует, что в рамках исполнительного производства 254/1861025-ИП с должника взыскана в полном объеме сумма в размере 2 082 015,11 руб.

Из указанного ответа также следует, что взыскателем заявлена к взысканию сумма в размере 2 082 015,11 руб., судебные расходы в сумме 21 910 руб. к взысканию кредитором предъявлены не были.

Таким образом, исполнительный документ в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 21 910 руб. ФГКУ "Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" не предъявлялся.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок принудительного исполнения судебного акта пропущен на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева