Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-2086/23 по делу N А32-29708/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-29708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от акционерного общества "Комбинат по производству вин "Крикова" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился, извещен надлежащим образом.

от Курбанова Омара Гаджиевича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Кузьмак Р.С. по доверенности от 28.10.2022;

от Яланузяна Антраника Артуровича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Исламов А.Д. по доверенности от 13.12.2022;

от закрытого акционерного общества "Адлерский Винзавод": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Комбинат по производству вин "Крикова" и Курбанова Омара Гаджиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-29708/2022

по иску акционерного общества "Комбинат по производству вин "Крикова"; Курбанова Омара Гаджиевича

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Адлерский Винзавод"; Яланузяну Антранику Артуровичу

при участии третьего лица администрации г. Сочи

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Омар Гаджиевич и акционерное общество "Комбинат по производству вин "Крикова" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Адлерский винзавод" (далее - винзавод, завод) и Яланузяну Антранику Артуровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенного между ЗАО "Адлерский винзавод" и Яланузяном Атраником Артуровичем, в соответствии с которым ЗАО "Адлерский винзавод" продало Яланузяну А.А. следующее имущество:

1) Земельный участок с к.н. 23:49:0402015:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Гастелло, 40.

2) Здание с к.н. 23:49:0402015:1270, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

3) Здание с к.н. 23:49:0402015:1271, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

4) Здание с к.н. 23:49:0402015:1288, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

5) Здание с к.н. 23:49:0402015:1332, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

6) Здание с к.н. 23:49:0402015:1335, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

7) Здание с к.н. 23:49:0402015:1336, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

8) Здание с к.н. 23:49:0402015:1341, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

9) Здание с к.н. 23:49:0402015:1344, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

10) Здание с к.н. 23:49:0402015:1345, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

11) Здание с к.н. 23:49:0402015:1382, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

12) Здание с к.н. 23:49:0402015:1427, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

13) Здание с к.н. 23:49:0402015:1428, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

14) Здание с к.н. 23:49:0402015:1429, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

15) Здание с к.н. 23:49:0402015:1431, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

16) Здание с к.н. 23:43:0000000:3910, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40.

Стоимость проданного имущества стороны оценили в 13 000 000 руб.

Истцы свои требования мотивируют тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением режима одобрения крупной сделки и по существенно заниженной цене.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, дополнительно заявив о признании недействительными договора купли-продажи спорного имущества от 08.07.2022, заключенного между Яланузяном А.А. и Пашян Э.А., договора купли-продажи от 21.09.2022, заключенного между Пашян Э.А. и Яланузяном А.А., договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2022, заключенного между Пашян Э.А. и ООО "Гастелло".

Рассмотрев ходатайство о принятии дополнительных требований, суд вынес протокольное определение, в соответствии с которым отказал в их принятии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.

В отзыве на исковое заявление (размещен в Картотеке дела 12.12.2022, 09:54 МСК) Яланузян Атраник Артурович заявил о пропуске истцами срока давности на оспаривание крупной сделки.

Решением от 28.12.2022 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка в последующем одобрена общим собранием акционеров винзавода, согласно протоколу от 17.06.2020, который удостоверен регистратором АО ВТБ. О фальсификации протокола и расписки мажоритарного акционера о получении от продажи завода денежных средств в размере его рыночной стоимости, не заявлено. Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцами также пропущен срок давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Комбинат по производству вин "Крикова" (далее - комбинат) и Курбанов Омар Гаджиевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, удовлетворить исковые требования истцов. В обоснование жалоб заявители указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство комбината об отложении судебного разбирательства, представленный ответчиком протокол общего собрания акционеров винзавода от 17.06.2020 в подлинном экземпляре не представлялся; суд необоснованно отказал в истребовании регистрационных дел по спорным сделкам для исследования дальнейшей судьбы перепроданного иным покупателям спорного имущества. Материалы настоящего дела подтверждают наличие факта отчуждения всего имущественного комплекса винзавода по нерыночной цене. Расписка по передаче денежных средств Курбанову О.Г. со сслыкой на договор купли-продажи и договор переуступки прав и обязанностей по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:1086 не может относиться к спорному договору купли-продажи между юридическим лицом (продавец) и Яланузяном А.А. (покупателем). В представленном ответчиком протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Адлерский винзавод" указано, что число голосующих акций составляет 99093 штук, то есть 85 % акций, а не 100% акций завода. К протоколу годового общего собрания акционеров не представлены журнал регистрации участников собрания акционеров, а также бюллетени для голосования. Течение срока исковой давности для оспаривания спорного договора купли-продажи для комбината не могло начаться с 17.06.2020, так как комбинат не извещался о времени и месте проведения собрания, его представитель не присутствовал на собрании.

Яланузян А.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое решение оставить без изменений.

В материалы дела (дата подачи согласно Картотеки дела 13.03.2023 14:45 МСК) представлен заверенный регистратором АО ВТБ Бюллетень повторного последующего голосования на общем собрании акционеров винзавода от 23.08.2020 в 13-00 ч. по одобрению договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенного между винзаводом и Яланузяном Атраником Артуровичем; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 21.08.2020; журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 23.09.2020; журнал рассылки сообщений о проведении общего собрания винзавода; уведомление заказное международное РПО N 752235836RU от 21.08.2020, чек 59, время 17:32 об извещении комбината о проведении собрания, назначенного на 23.09.2020.

Приложенные истцом к возражениям на апелляционные жалобы копии документов принимаются апелляционным судом и приобщаются к материалам настоящего дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений относительно доводов подателей апелляционных жалоб.

В судебное заседание акционерное общество "Комбинат по производству вин "Крикова", закрытое акционерное общество "Адлерский Винзавод" и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в назначенное время представитель акционерного общества "Комбинат по производству вин "Крикова" Морозова Т.Б. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От комбината поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашян Э.А. и общества с ограниченной ответственностью "Гастелло".

Представитель Курбанова Омара Гаджиевича поддержал ходатайства комбината.

Представитель Яланузяна Антраника Артуровича возражал против удовлетворения ходатайств акционерного общества "Комбинат по производству вин "Крикова".

Ходатайства комбината о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашян Э.А. и общества с ограниченной ответственностью "Гастелло", а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Решение не содержит выводов о правах и обязанностях Пашян Э.А. и общества с ограниченной ответственностью "Гастелло", в связи с чем процессуального повода к отмене решения по безусловному основанию и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при участии указанных лиц не имеется. Рассмотрение жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения третьих лиц.

Апелляционным судом также отмечается, что Пашян Э.А. и общество с ограниченной ответственностью "Гастелло" самостоятельные жалобы на решение не подавали и не считают свои права нарушенными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается сторонами, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенный между ЗАО "Адлерский винзавод" (продавец) и Яланузяном Атраником Артуровичем (покупатель) для винзавода являлся крупной сделкой.

В пункте 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 названного Кодекса).

В подтверждение надлежащего одобрения сделки со стороны органов общества ответчик представил в дело протокол общего собрания акционеров ЗАО "Адлерский винзавод" от 17.06.2020, который содержит указание на последующее одобрение спорного договора.

Протокол удостоверен регистратором Общества АО ВТБ Регистратор (л.д. 9-17, т. 2).

О фальсификации указанного протокола, как и расписки от имени Курбанова О.Г. в порядке ст. 161 АПК РФ истцы не заявили, хотя определением от 14.12.2022 суд специально объявил перерыв для того, чтобы истцы могли выработать линию защиты и определиться с совершением необходимых процессуальных действий.

В расписке Курбанова О.Г. от 26.02.2020 (л.д. 6-8) указано, что за продажу винзавода и заключение договора уступки прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:1086 по договору N 4900004659 от 28.05.2008 с рассрочкой получены денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 5,5 млн. долларов, расчет (эквивалентно не менее 60 рублей за 1 доллар и не более 65 рублей за 1 доллар) производился ежемесячно в течение 12 месяцев, денежные средства получены частями, а к 29.11.2021 в полном объеме, претензий со стороны продавца нет, обязательства покупателем исполнены полностью.

Таким образом, по мнению суда, продажа имущества спорного винзавода по рыночной цене с одновременной уступкой прав аренды на земельный участок по рыночной цене (более 330 млн. руб.) реализована в настоящем случае через согласованный сторонами сделки расчет винзавода через мажоритарного участника, который полностью контролирует завод.

По мнению суда, тот факт, что от комбината на Курбанова Омара Гаджиевича выдана доверенность N 01 от 10.06.2022, а иск одновременно от соистцов подан единым представителем Морозовой Т.В., действующей по доверенностям, выданным двумя соистцами (от комбината - доверенность N 02 от 10.07.2022 и от Курбанова О.Г. нотариально удостоверенная 77АГ 6531273 от 22.04.2021) свидетельствует о том, что у комбината и у Курбанова О.Г. отсутствует спор по полученному встречному предоставлению за отчужденное имущество винзавода, соответственно, расчеты между ними по принятым средствам на сумму более 330 млн. руб. произведены, сам завод к покупателю претензий не имеет, соответственно, покупатель в таком случае не может нести финансовые риски в виде признания сделки недействительной, которые фактически направлены в настоящем случае на повторный или дополнительный расчет за ранее добросовестно приобретенное покупателем недвижимое имущество по рыночной цене.

Законодательство не обязывает контрагента завода проверять достоверность подписей в протоколах об одобрении сделок, выяснять имелся ли кворум на собрании, выявлять правильность указания в протоколе явки участников и вариантов голосования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик, фактически рассчитываясь с рассрочкой за имущество завода, не должен был сомневаться в надлежащем последующем одобрении сделки в июне 2020 года и сентябре 2020 года со стороны общего собрания акционеров ЗАО "Адлерский винзавод" и не обязан был проверять достоверность подписей и других реквизитов, а также обстоятельства составления предоставленного ему протокола.

Курбанов О.А. и АО "Комбинат по производству вин "Крикова" владеют в совокупности 100% акций ЗАО "Адлерский винзавод" и исключительно от них зависело формирование порядка проведения расчетов за проданное имущество и определение состава органов управления общества, которые подписывали договор купли-продажи.

Сведения о том, что генеральный директор завода или акционеры действовали вопреки воле общества в лице его высшего органа управления - общего собрания участников, а также доказательства о наличии корпоративного конфликта, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела (дата подачи согласно Картотеки дела 13.03.2023 14:45 МСК) представлен заверенный регистратором АО ВТБ Бюллетень голосования на общем собрании акционеров винзавода от 23.09.2020 по последующему повторному одобрению договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенному между винзаводом и Яланузяном Антраником Артуровичем; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 21.08.2020; журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 23.09.2020; журнал рассылки сообщений о проведении общего собрания винзавода; уведомление заказное международное РПО N 752235836RU от 21.08.2020, чек 59, время 17:32 об извещении комбината о проведении собрания, назначенного на 23.09.2020.

Таким образом, представленный в дело протокол от 17.06.2020 и бюллетень повторного голосования на общем собрании акционеров винзавода от 23.09.2020 по последующему повторному одобрению договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 с международным уведомлением комбината, а также расписка Курбанова О.Г. свидетельствуют о том, что истцам о заключении спорного договора стало и должно было быть известно не позднее июня-сентября 2020 г., при этом иск предъявлен в июне 2022 года, то есть практически спустя два года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Верховного Суда РФ, Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают названных выводов.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении и истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют копии документов, не тождественных между собой, в связи с чем, необходимость истребования оригиналов документов отсутствовала, обращений в правоохранительные органы по факту подделки документов или по факту незаконного завладением винзаводом в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, по сути, были заявлены дополнительные исковые требования, при этом принятие дополнительного требования является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуально о кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-29708/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока