Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2023 г. N Ф08-6669/23 по делу N А32-29708/2022

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Дело N А32-29708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истцов - Курбанова Омара Гаджиевича - Кузьмака Р.С. (доверенность от 25.11.2022), акционерного общества "Комбинат по производству вин "Крикова"" - Морозовой Т.Б. (доверенность от 30.01.2023), от ответчика - Яланузяна Антраника Артуровича - Исламова А.Д. (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Адлерский винзавод" (ИНН 2317029531, ОГРН 1022302717733), третьего лица - администрация города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Курбанова Омара Гаджиевича и акционерного общества "Комбинат по производству вин "Крикова"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-29708/2022, установил следующее.

Курбанов Омар Гаджиевич и АО "Комбинат по производству вин "Крикова"" (далее - комбинат) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Адлерский винзавод" (далее - винзавод) и Яланузяну Антранику Артуровичу о признании недействительным договора от 02.03.2020 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), заключенного между винзаводом и Яланузяном А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи.

Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, в иске отказано. Суды установили, что оспариваемая сделка в последующем одобрена общим собранием акционеров винзавода согласно протоколу от 17.06.2020, который удостоверен регистратором АО ВТБ. О фальсификации протокола и расписки мажоритарного акционера о получении от продажи завода денежных средств в размере его рыночной стоимости, не заявлено. Кроме того, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе Курбанов О.Г. просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорная сделка одобрена собранием акционеров, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Курбанов О.Г. не принимал участия в собраниях 17.06.2020 и 23.09.2020. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приобщил к материалам дела повторный протокол от 23.09.2020 общего собрания акционеров. Представленная ответчиком расписка от 26.02.2020 от имени Курбанова О.Г. о получении денежных средств не является надлежащим доказательством одобрения крупной сделки. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство об изменении исковых требований как не соответствующее требованиям статьи 49 Кодекса. Суды пришли к ошибочным выводам о пропуске срока исковой давности, о совершении сделки акционерам стало известно в начале 2022 года из выписки из ЕГРН.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что вывод судов об одобрении сделки сделан на основании недопустимого доказательства - протокола общего собрания акционеров от 17.06.2020, подлинник которого не представлен в материалы дела. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков не привлечены лица, которым Яланузян А.А. реализовал спорное имущество. Расписка об обязательствах Яланузяна А.А. по передаче денежных средств Курбанову О.Г. не относится к заключенному договору, Курбанов О.Г. не является стороной спорного договора. Суды неверно применили положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не подлежащие применению. Течение срока исковой давности для оспаривания спорного договора купли-продажи для комбината не могло начаться с 17.06.2020, так как комбинат не извещался о времени и месте проведения собрания, его представитель не присутствовал на собрании.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.03.2020 винзавод (продавец) и Яланузяном А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым винзавод продал Яланузяну А.А. следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Гастелло, 40:

1) земельный участок с к. н. 23:49:0402015:10;

2) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1270;

3) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1271;

4) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1288;

5) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1332;

6) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1335;

7) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1336;

8) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1341;

9) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1344;

10) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1345;

11) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1382;

12) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1427;

13) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1428;

14) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1429;

15) здание с кадастровым номером 23:49:0402015:1431;

16) здание с кадастровым номером 23:43:0000000:3910.

Стоимость проданного имущества стороны оценили в 13 млн рублей.

Истцы, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением режима одобрения крупной сделки и по существенно заниженной цене, обратились в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 208-ФЗ, и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Как указано в пункте 18 постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что Курбанов О.А. и комбинат владеют в совокупности 100% акций винзавода.

Согласно расписке от 26.02.2020, за продажу винзавода и заключение договора уступки прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:1086 по договору от 28.05.2008 N 4900004659 с рассрочкой Курбановым О.Г. получены денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 5,5 млн. долларов, расчет (эквивалентно не менее 60 рублей за 1 доллар и не более 65 рублей за 1 доллар) производился ежемесячно в течение 12 месяцев, денежные средства получены частями. 29 ноября 2021 года расчет произведен в полном объеме, претензий со стороны продавца нет, обязательства покупателем исполнены полностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол общего собрания акционеров винзавода от 17.06.2020 и бюллетень повторного голосования на общем собрании акционеров винзавода от 23.09.2020 по последующему повторному одобрению договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 с международным уведомлением комбината, факт предоставления встречного обеспечения подтвержден распиской от 26.02.2020, пришли к правомерному выводу, что оснований для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением порядка ее одобрения не имеется. Суды исходили из того, что продажа имущества спорного винзавода по рыночной цене с одновременной уступкой прав аренды на земельный участок по рыночной цене (более 330 млн. руб.) реализована в рассматриваемом случае через согласованный сторонами сделки расчет винзавода через мажоритарного участника, который полностью контролирует завод. Доказательства того, что у комбината и у Курбанова О.Г. имеется спор по полученному встречному предоставлению за отчужденное имущество винзавода, в материалы дела не представлены.

Суды также сделали верный вывод о пропуске истцами исковой давности, о применении которого заявил один из ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Верховного Суда РФ, Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Суды установили и материалам дела соответствует, что о заключении спорного договора истцам стало известно не позднее июня-сентября 2020 года. Иск предъявлен спустя два года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Довод заявителей жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств (протокола от 23.09.2020 с приложениями), несостоятелен. Нарушений норм процессуального права при удовлетворении ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств не допущено. Вопреки мнению заявителей, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Кодекса).

Довод подателей жалобы о преждевременности выводов судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности ошибочен. Суды установили, что о заключении спорного договорам истцам стало известно в июне 2020 года, рассматриваемые требования предъявлены по истечении более двух лет. Суд первой инстанции специально объявлял перерыв для того, что истцы смогли определиться с совершением необходимых процессуальных действий (определение суда от 14.12.2022). Однако о фальсификации протокола от 17.06.2020, расписки о получении денежных средств, ни в суде первой, ни в последующем в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об изменении исковых требований ошибочен. По смыслу части 1 статьи 49 Кодекса не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Новые требования могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке компетентным судом с привлечением надлежащего субъектного состава спорных правоотношений.

Иные доводы кассационных жалоб (необоснованно отклонено ходатайство об отложении и др.) подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов их отклонения, со ссылками нормы права. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии заявителей с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-29708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой