Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-11997/22 по делу N А12-22244/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-22244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А12-22244/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050,400005, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8, оф. 209)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" - Ускова С.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2022, представлено удостоверение адвоката,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 30, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 12 сроком по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) от 28.02.2022 N 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года, отменены.

ООО "Санаторий Эльтон-2" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Санаторий Эльтон-2" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Чугуновым Л.С. кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 по делу N А12-47285/2018.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве Общества обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "Санаторий Эльтон-2" заявлен довод о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт о правах и обязанностях Колесникова Г.В., Богданова А.В., Чугунова Л.С. и Чугунова А.В., и привлечь указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях Колесникова Г.В., Богданова А.В., Чугунова Л.С. и Чугунова А.В. не принимал. Судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2022 N 10-19/316 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и сделаны выводы исключительно о правомерности опарываемого решения налогового органа, которым определены налоговые обязательства Общества за спорный период.

ООО "Санаторий Эльтон-2" так же заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления правильности исчисления налоговым органом налога на прибыль.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае вопрос о правильности исчисления налоговым органом с учетом предмета спора относится исключительно к компетенции суда и не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и необходимых для рассмотрения заявленных требований, с учетом предмета спора и предлагаемых заявителем на разрешение эксперту вопросов судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Санаторий Эльтон-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.12.2020 N 10-19/1489, дополнение к акту от 07.10.2021 N 10-19/23.

28 февраля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 10-19/316 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 100 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 83 326 841 руб., начислены пени в сумме 34 191 683,92 руб. Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен убыток за 2016 год в сумме 38 371 081 руб., за 2017 год в сумме 56 906 049 руб., за 2018 год в сумме 29 247 418 руб.

ООО "Санаторий Эльтон-2", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 12.05.2022 N 638 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 N 10-19/316 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.02.2022 N 10-19/316 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о неправомерном занижении ООО "Санаторий Эльтон-2" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с не отражением в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащей списанию в связи с ликвидацией заимодавца (по договорам займам, заключенным с организацией FINWAY EXPORT LIMITED), в связи с истечением срока исковой давности (по договорам займам, заключенным с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED), а также курсовых разниц по валютным договорам займа, заключенным с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED. Кроме того, произведен перерасчет размера расходов и внереализационных расходов Общества (исходя из размеров курсовых разниц и процентов по договорам займов). Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 83 326 841 руб., начислены пени в сумме 34 191 683,92 руб.

По эпизоду с контрагентом FINWAY EXPORT LIMITED.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Санаторий Эльтон-2" неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по договорам займа, заключенным с FINWAY EXPORT LIMITED, в связи с ликвидацией организации - кредитора, в размере 334 553 093 руб., в том числе сумма займа 289 037 732 руб., сумма процентов по займу 45 509 917 руб., сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение займа 5444 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (статья 49 ГК РФ).

Ликвидация кредитора относится к основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 N 307-КГ16-5836 по делу N А13-7490/2015.

Судами установлено, что ООО "Санаторий Эльтон-2" в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 с иностранной организацией с FINWAY EXPORT LIMITED (Гонконг) заключены договоры займов, подписанные со стороны иностранной компании директором Стэн Горин:

1. от 28.07.2009 N 27-07/FW, с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2009 N 1 и от 25.07.2012 N 2, по условиям которого Заемщик ("Санаторий Эльтон-2"), обязуется до 31.12.2016 вернуть полученные от Займодавца (FINWAY EXPORT LIMITED) денежные средства, а также выплатить проценты из расчета 1 % в год. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно банковским данным фактическая сумма займа, перечисленная по договору от 28.07.2009 N 27-07/FW, составила 1 940 000 евро;

2. от 18.11.2009 N 18-11/FW, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2009 N 1, от 26.02.2010 N 2 и от 15.11.2012 N 3, по условиям которых Заемщик обязуется до 31.12.2016 вернуть полученные от Займодавец денежные средства, а также выплатить проценты из расчета 1 % в год. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно банковским данным фактическая сумма займа, перечисленная по договору от 18.11.2009 N 18-11/FW, составила 1 576 788 евро;

3. от 14.06.2012 N 14-06/12, по условиям которого до 13.06.2015 заемщик обязуется вернуть денежные средства и выплатить проценты 4% в год. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно банковским данным фактическая сумма займа, перечисленная по договору от 14.06.2012 N 14-06/12, составила 104 000 евро;

4. от 20.06.2011 N 20-06/11, с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2013 N 1, по условиям которых до 31.12.2016 заемщик обязуется вернуть денежные средства и выплатить проценты 4% в год. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно банковским данным фактическая сумма займа, перечисленная по договору от 20.06.2011 N 20-06/11, составила 500 000 долларов США;

5. от 24.08.2010 N 24-08/10, с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2010 N 1, от 07.05.2013 N 2, по условиям которых до 31.12.2016 заемщик обязуется вернуть денежные средства и выплатить проценты 4% в год. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно банковским данным фактическая сумма займа, перечисленная по договору от 24.08.2010 N 24-08/10, составила 2 940 000 евро.

Всего по договорам займа заявителем получено денежных средств в размере 6 560 788 евро и 500 000 долларов США.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету организации, а также ведомостям банковского контроля по кредитным договорам, возврат денежных средств по договорам займа, а также переуступка права требования долга не производились.

Как установлено в рамках мероприятий налогового контроля, компания FINWAY EXPORT LIMITED (Гонконг), идентификационный (регистрационный) номер юридического лица HK0017758178, адрес регистрации (инкорпорации) юридического лица: Room 813, 8/F, Holywood Plaza, 610 Nathan Road, Kowloon, Hong Kong поставлена на учет 03.07.2007, прекратила деятельность - 26.02.2016. Информация о прекращении компанией деятельности подтверждается сведениями, полученными от МИ ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения от 28.10.2019 N 08-02-08/01/3223дсп@ в ответ на запрос в Bureau van Dijk (исх. N15-24/6/06322@ от 16.10.2019).

Факт ликвидации контрагента налогоплательщиком не оспорен.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из условий заключенных договоров займа, помимо возврата основной суммы долга, договорами предусмотрена выплата процентов и по договору от 14.06.2012 N 14-06/12 штрафа.

С учетом вышеизложенного и налоговым органом произведен расчет внереализационных доходов Общества с суммы кредиторской задолженности, в связи с ликвидацией организации - кредитора, в размере 334 553 093 руб., в том числе сумма займа 289 037 732 руб., сумма процентов по займу 45 509 917 руб., сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение займа 5 444 руб.

По требованию инспекции в обоснование не включения спорных сумм во внереализационные доходы налогоплательщиком представлены договоры уступки прав требования от 31.12.2015, согласно которым первоначальный кредитор FINWAY EXPORT LIMITED уступает, а новый кредитор Колесников Г.В. принимает на себя в полном праве требования к должнику ООО "Санаторий Эльтон-2", возникшие на основании договоров займа: N 27-07/FW от 28.07.2009; N 24-08/10 от 24.08.2010; N 20-06/11 от 20.06.2011; N 14-06/12 от 14.06.2012; N 18-11/FW от 18.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом договоры уступки прав требования ООО "Санаторий Эльтон-2" по переводу долга с ликвидированной организации - FINWAY EXPORT LIMITED на гражданина РФ Колесникова Г.В., являются фиктивными, носят номинальный характер без правовых последствий.

Так, согласно договорам уступки договор со стороны FINWAY EXPORT LIMITED подписан уполномоченным лицом - Стэн Горин (Stan Gorin).

Из представленных Обществом документов усматривается, что договоры уступки между Колесниковым Г.В. и иностранной организацией заключены в один день на территории г. Москвы.

Однако, уполномоченное лицо Стэн Горин (Stan Gorin) FINWAY EXPORT LIMITED, подписавшее договоры, границы Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2018 не пересекало, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.05.2020 вх. N 16205.

Анализ финансовых возможностей Колесникова Г.В. оплатить суммы вознаграждения по договорам уступки показал отсутствие такой возможности.

Согласно данным налогового органа по состоянию на 31.12.2015 официально задекларированных источников дохода Колесников Г.В. не имеет. Наличие денежных средств у указанного лица для исполнения обязательств перед FINWAY EXPORT LIMITED не установлено. Сведения о наличии у Колесникова Г.В. дополнительных источников дохода в налоговый орган не предоставлены.

В ходе проверки не подтвержден факт перечисления Колесниковым Г.В. денежных средств на валютные счета FINWAY EXPORT LIMITED, при том, что согласно п. 8 договоров уступки права, Колесников Г.В. (новый кредитор) выплачивает FINWAY EXPORT LIMITED (первоначальный кредитор) денежные средства (вознаграждение) в момент подписания настоящего договора.

Анализ открытых лицевых счетов в рублевом эквиваленте свидетельствует об отсутствии у Колесникова Г.В. операций по покупке-продаже иностранной валюты, поступлению или списанию денежных средств, сопоставимых с общей суммой обязательств перед FINWAY EXPORT LIMITED по договорам уступки права требования. Подтверждение иных расчетов за приобретение Колесниковым Г.В. права требования у FINWAY EXPORT LIMITED по договорам займа, в налоговый орган не предоставлено.

Согласно налоговым регистрам ООО "Санаторий Эльтон-2", долговые обязательства с кредитором Колесниковым Г.В. по договорам переуступки прав требования, заключенным 31.12.2015, возникли только с середины 2017 года, при этом проценты по договорам займа начислялись с начала 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверных сведениях, отраженных в налоговых регистрах ООО "Санаторий Эльтон-2".

Согласно договорам уступки прав требования стоимость передаваемого права составляет 120 000 ЕВРО и 50 000 долларов США (встречное представление). При этом задолженность ООО "Санаторий Эльтон-2" по всем договорам займа перед FINWAY EXPORT LIMITED (размер передаваемого права (требование)) составила 7 395 361,59 ЕВРО и 589 041,10 долларов США, что свидетельствует о несоответствии размера встречного предоставления за переданное право объему стоимости спорного права (требования).

Инспекцией в ходе проверки выявлено отсутствие уведомления должника о переуступке прав требования.

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Санаторий Эльтон-2" не установлено перечислений новому кредитору Колесникову Г.В., документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Санаторий Эльтон-2" и Колесниковым Г.В., по требованию налогового органа не представлены.

Общество не оспаривает, что договорные условия по возврату денежных средств новому кредитору Колесникову Г.В. налогоплательщиком не исполнены. При этом сведения о Колесникове Г.В. не указаны в реестре кредиторов, заявленных в судебном разбирательстве о банкротстве ООО "Санаторий Эльтон-2" по делу А12-47285/2018.

Доводы Общества о позднем получении налогоплательщиком уведомления о переуступке права требования новому кредитору, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку договоры уступки прав требования заключены 31.12.2015, а определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-47285/2018 вынесено 15.11.2019, при этом, налогоплательщик заявлял о наличии его представителей при заключении договоров между Колесниковым Г.В. и FINWAY EXPORT LIMITED.

В апелляционной инстанции налогоплательщик настаивает на реальности заключенных договоров уступки и отсутствии у суда оснований для вывода о фиктивности данных сделок.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд при вынесении решения руководствовался совокупностью установленных и вышеизложенных по делу обстоятельств.

Обоснованно при вынесении судебного акта учтены судом первой инстанции и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО "Санаторий Эльтон-2" Богданова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Так, в ходе проведения следственных мероприятий 02.06.2021 СУ СК России по Волгоградской области составлен протокол явки с повинной руководителя ООО "Санаторий Эльтон-2" Богданова А.В., а также протоколы допросов Богданова А.В. от 02.06.2021, согласно которым должностное лицо общества признается в совершении уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, подтверждая выводы налогового органа, изложенные в настоящем решении.

Кроме того, в ходе допроса Богданов А.В. указал, что после проведения выездной налоговой проверки, опасаясь привлечения к налоговой ответственности, изготовил договоры уступки права требования, согласно которым задолженность по договорам с FINWAY EXPORT LIMITED переуступается Колесникову Г.В., по договору с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED переуступается PEREYRA LIMITED. При этом Колесникову Г.В. и представителю PEREYRA LIMITED было неизвестно о составлении указанных договоров уступки права требования.

Довод о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в настоящем деле Колесникова Г.В. так же отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный акт с выводами о правомерности доначисленного ООО "Санаторий Эльтон-2" налога на прибыль, пени и штрафных санкций не может повлиять на права и обязанности Колесникова Г.В. по отношению к одной из сторон.

По эпизоду с контрагентом MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Санаторий Эльтон-2" неправомерно не включены в состав внереализационных доходов в 2016 году сумма займа (100 000 000 руб.), начисленные проценты по договору займа (8 802 000 руб.), а также штрафные санкции (19 585 142 руб.) в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 названного Положения определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, невостребованная кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, подлежит учету во внереализационных доходах по налогу на прибыль того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санаторий Эльтон-2" (заемщик) в лице директора Богданова А.В. и MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА (БРИТАНСКИЕ) (займодавец) в лице директора Врахимис Скорди заключен договор займа N 18-RUS-2010 от 07.12.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора, займодавец передает в собственность Заемщика 100 000 000 руб., Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок погашения займа - 15.12.2013.

По указанному договору на счета ООО "Санаторий Эльтон-2" в период с 15.12.2010 по 17.02.2011 перечислено 100 000 000 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Санаторий Эльтон-2", а также ведомостям банковского контроля по кредитным договорам, возврат денежных средств по договорам займа не производился.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ срок исковой давности по договору займа истек 15.12.2016, в связи с чем инспекция правомерно указала, что сумма займа (100 000 000 руб.), начисленные проценты по договору займа (8 802 000 руб.), а также штрафные санкции (19 585 142 руб.) подлежат включению в состав внереализационных доходов в 2016 году (всего 128 387 142 руб.).

В обоснование не включения спорных сумм во внереализационные доходы налогоплательщиком представлены договор уступки прав требования от 01.03.2013 к договору займа N 18-RUS-2010 от 07.12.2010, согласно которому MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED (цедент) передает, а PEREYRA LIMITED (цессионарий) принимает право требования на сумму 106 410 983,61 руб., в том числе сумма процентов 6 410 983,61 руб., к должнику ООО "Санаторий Эльтон-2".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к обоснованному выводу, что представленный Обществом договор уступки прав требования является фиктивными, носит номинальный характер без правовых последствий.

Так, согласно п. 3.1 договора уступки за передаваемое право PEREYRA LIMITED выплачивает MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED вознаграждение в размере 106 410 983,61 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение одного года либо проведением взаимозачетов.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 стороны договора займа PEREYRA LIMITED и ООО "Санаторий Эльтон-2" изложили договорные условия, согласно которым заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 01.07.2020.

В соответствии с информацией, полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, а также от Внуковской, Домодедовской и Шереметьевской таможни, должностные лица иностранных организаций в период заключения договорных отношений с ООО "Санаторий Эльтон-2" на территории Российской Федерации не находились, соответственно, договоры не подписывали.

Материалы дела свидетельствуют, что уполномоченный банк, выступающий агентом валютного контроля, не подтвердил наличие переуступки задолженности по договору займа с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED на нового кредитора PEREYRA LIMITED (ответ ПАО "Сбербанк" исх. N 270-22Е/0178815 от 27.05.2020).

Обществом после окончания проверки предоставлены оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по бухгалтерскому счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" за 2016 - 2018 годы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ООО "Санаторий Эльтон-2" в проверяемом периоде ведет учет долговых обязательств уже с новым кредитором - PEREYRA LIMITED.

Однако судом первой инстанции учтено, что данные регистров не сопоставимы друг с другом и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в 2016 году в оборотно-сальдовой ведомости указаны расчеты с PEREYRA LIMITED:

- по счету 67.02 (проценты начисленные) - 3 008 221 руб.,

- по счету 67.03 (долгосрочный займ) - 100 000 000 рублей.

В оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год по счету начисленных процентов (ОСВ сч. 67.02) указан контрагент - PEREYRA LIMITED, а сумма займа (ОСВ сч. 67.03) в размере 100 000 000 руб. отражена по контрагенту - MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED.

Аналогичная ситуация установлена по результатам анализа регистров за 2018 год, в которых проценты начисляются по контрагенту - PEREYRA LIMITED, а задолженность основного долга по контрагенту MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED.

Кроме того, возврат долговых обязательств по договору займа ООО "Санаторий Эльтон-2" кредиторам PEREYRA LIMITED и MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED не производился.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 1 к договору займа от 07.12.2010 N 18-RUR-2010, стороны договорились о том, что заемщик ООО "Санаторий Эльтон-2" обязуется возвратить денежные средства не позднее 01.07.2020.

Срок по возврату заемных средств кредитору Обществом не исполнен, денежные средства новому кредитору налогоплательщиком не перечислены. Со стороны налогоплательщика дополнительных соглашений по изменению условий договора займа в налоговый орган не предоставлено.

Кроме того, в ходе проверки установлены доказательства, свидетельствующие о не принятии кредитором PEREYRA LIMITED мер, направленных на взыскание задолженности в течение длительного периода времени.

Анализ бухгалтерских и налоговых регистров ООО "Санаторий Эльтон-2" по сделкам с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED (договор займа от 07.12.2010 N 18-RUS-2010) позволил инспекции сделать правильный вывод о допущенных налогоплательщиком нарушениях в виде не включения в состав внереализационных доходов процентов за пользование денежными средствами по договору с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED за период с 16.12.2013 по 15.12.2016, с учетом того, что по истечении установленного договором срока возврата займа, денежные средства не возвращены и оставались в распоряжении Общества.

По требованию налогового органа N 10-19/475 от 26.01.2021, Обществом не представлены сведения о представителях, их контактных данных, при участии которых заключались договоры переуступки права требования долга с иностранными организациями.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о занижении Обществом внереализационных доходов в спорных суммах по данному эпизоду.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.

Кроме того, обоснованно при вынесении судебного акта учтены судом первой инстанции и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО "Санаторий Эльтон-2" Богданова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Так, в ходе проведения следственных мероприятий 02.06.2021 СУ СК России по Волгоградской области составлен протокол явки с повинной руководителя ООО "Санаторий Эльтон-2" Богданова А.В., а также протоколы допросов Богданова А.В. от 02.06.2021, согласно которым должностное лицо общества признается в совершении уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, подтверждая выводы налогового органа, изложенные в настоящем решении.

Кроме того, в ходе допроса Богданов А.В. указал, что после проведения выездной налоговой проверки, опасаясь привлечения к налоговой ответственности, изготовил договоры уступки права требования, согласно которым задолженность по договорам с FINWAY EXPORT LIMITED переуступается Колесникову Г.В., по договору с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED переуступается PEREYRA LIMITED. При этом Колесникову Г.В. и представителю PEREYRA LIMITED было неизвестно о составлении указанных договоров уступки права требования.

По эпизоду с контрагентом MOBRAY INVESTMENTS LIMITED.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Санаторий Эльтон-2" неправомерно не включены в состав внереализационных доходов в 2016 году доходы в виде курсовых разниц по договорам займа с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED в сумме 15 886 100 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что MOBRAY INVESTMENTS LIMITED основана 10.08.2006, статус - активная, адрес регистрации - Ledra House, Agiou Paylou 15, 1105, Nicosia, Cyprus.

Директором MOBRAY INVESTMENTS LIMITED является госпожа Pampina Votsi. Адрес регистрации директора и компании MOBRAY INVESTMENTS LIMITED идентичен. Также установлено, что Pampina Votsi является директором в 380 компаниях.

Основной сектор деятельности компании - оптовая и розничная торговля, последняя отчетность представлена за 2008 год. Согласно Национальному регистрационному отчету, учредительский капитал составляет 2.380 долларов США, учредителем MOBRAY INVESTMENTS LIMITED с долей 100% является mr Anton Chugunov.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между MOBRAY INVESTMENTS LIMITED (Кипр), в лице директора Пампина Вотси (Pampina Votsi) - займодавец и заемщиком ООО "Санаторий Эльтон-2", в лице директора Богданова А.В. заключены следующие договоры займа:

- от 20.11.2009 N 20-11/МВ, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2009 N1 и от 19.11.2012 N 2, согласно которым займодавец до 01.03.2010 передает денежные средства в размере 215 000 ЕВРО, а заемщик до 31.12.2016 обязуется вернуть денежные средства и выплатить проценты 4% в год. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа;

- от 02.07.2009 N 02-07/МВ-09, с учетом дополнительных соглашений от 09.07.2009 N1, от 21.07.2009 N2 и от 01.07.2012 N3, согласно которым до 31.12.2009 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 ЕВРО, а заемщик обязуется вернуть денежные средства до 31.12.2016 и выплатить проценты в размере 1% в год. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как установлено в ходе проверки, обязательства по договору займа N 20-11/МВ от 20 ноября 2009 года сторонами исполнены.

По договору займа от 02.07.2009 N 02-07/МВ-09 сумма договора не возвращена, в связи с чем долговые обязательства учитываются в финансовой деятельности ООО "Санаторий Эльтон-2".

Инспекцией установлено, что Обществом не учтены курсовые разницы по взаимоотношениям с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED.

Суд отмечает, что при формировании налогооблагаемой базы налогоплательщик в части учета курсовых разниц должен руководствоваться нормами п. 11 ч. 2 ст. 250 НК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, пп. 7 п. 4 ст. 271, пп. 6 п. 7 ст. 272 НК.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами являются положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Налоговым органом при определении суммы внереализационного дохода правомерно учтены курсовые разницы в размере 15 886 100 руб. за 2016 год по договорам займов, заключенным с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED.

В заявлении и апелляционной жалобе общество о несогласии с произведенными инспекцией расчетами курсовых разниц не заявлял, впоследствии судам первой и апелляционной инстанций контррасчет налоговых обязательств не представил.

Судебной коллегией так же установлено, что сделкам с указанным лицом в проверяемом периоде налоговым органом учтены и отрицательные курсовые разницы и увеличены внереализационные расходы Общества за 2017, 2018 годы на общую сумму 15 649 400 руб. (т.1, л.д. 68).

При указанных обстоятельствах, вывод инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов в 2016 году в виде курсовых разниц по договорам займа с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED в сумме 15 886 100 руб. является правомерным.

Таким образом, внереализационные доходы налогоплательщика по результатам проверки составили в 2016 году 478 826 335 руб. (334 553 093 + 128 387 142 + 15 886 100), что отражено на стр. 53 оспариваемого решения (т.1, л.д. 74).

Доходы от реализации за 2016 год и по данным проверки и по данным налогового органа составили 71 141 711 руб.

Таким образом, доходная часть за 2016 год составила по результатам проверки - 549 968 046 руб.

Кроме того, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов в проверяемом периоде.

Так, по данным налогоплательщика расходы за 2016 году составили 109 355 717 руб., по данным проверки - 94 960 563 руб.

Внереализационные расходы в 2016 году по данным налогоплательщика составили 218 300 руб., по данным проверки - 38 373 279 руб.

Таким образом, расходная часть за 2016 год составила:

- по данным налогоплательщика - 109 574 017 руб.;

- по результатам проверки -133 333 842 руб.

Налоговым органом не приняты внереализационные расходы, заявленные налогоплательщиком за 2013 год в сумме 218 300 руб. как документально неподтвержденные.

В свою очередь, с учетом результатов проверки налоговым органом фактически перераспределены расходы: признаны неподтвержденными расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму 14 395 154 руб. (расхождения в результате включения налогоплательщиком в расходы начисленных процентов по долговым обязательствам по договорам займа (переуступки) с Колесниковым Г.В., PEREYRA LIMITED, а так же процентов по договорам займа с Богдановым А.В. и Чугуновым Л.С.), при этом подтверждены инспекцией не заявленные Обществом внереализационные расходы в сумме 38 373 279 руб. (стр. 47 решения налогового органа, т.1, л.д. 68).

В отношении неправомерного включения в расходы начисленных процентов по долговым обязательствам по договорам займа (переуступки) с Колесниковым Г.В., PEREYRA LIMITED судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа по изложенным выше обстоятельствам.

В отношении неправомерного включения в расходы процентов по договорам займа с Богдановым А.В. и Чугуновым Л.С. судами установлено следующее.

Так, налоговым органом установлено, что с 27.04.2015 года Богданов А.В. назначен на должность генерального директора ООО "Санаторий Эльтон-2".

Согласно данным расчетных счетов Общества в проверяемом периоде с Богдановым А.В. (займодавец) и Обществом (заемщик) осуществляются расчеты по договорам займа.

Налоговым органом суду представлены пояснения, что при рассмотрении дела N А12-47285/2018 по результатам анализа характера отношений, сложившихся между должником ООО "Санаторий Эльтон-2" и займодавцем Богдановым А.В, Арбитражный суд Волгоградской области отклонил довод заявителя о том, что Богданов А.В. является только директором должника, а не его учредителем, поскольку о корпоративном характере отношений сторон свидетельствует заключение ими между собой заемных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд пришел к выводу о том, что заемные средства фактически предоставлены в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации.

Также суд принял во внимание цели и условия предоставления займа, а именно, отсутствие доказательств политики предоставления займа иным юридическим лицам, а также непринятие мер к взысканию задолженности в течение длительного периода времени.

Таким образом, суд посчитал, что спорные отношения следует рассматривать и квалифицировать как корпоративные отношения между ООО "Санаторий Эльтон-2" и директором Богдановым А.В., которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (дело N А12-47285/2018 от 24.09.2019) определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. При этом арбитражный апелляционный суд по делу А12-47285/2018 переквалифицировал заемные отношения с директором Богдановым А.В. в сумме 82 977 602,21 руб. в отношения по увеличению уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 НК РФ, признав за прикрываемыми требованиями о включении в реестр кредиторов статус корпоративных, что явилось основанием для отказа во включении их в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что финансовые отношения между ООО "Санаторий Эльтон-2" и директором Богдановым А.В. носят характер корпоративных, предполагающих наличие аффилированности их субъектов и неправомерность заявленных Обществом процентов по договорам займа с Богдановым А.В.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А12-47285/2018 и по сделкам займа с Чугуновым Л.С., который с 08.08.2007 являлся учредителем ООО "Санаторий Эльтон-2".

На основании изложенного, с учетом судебных актов по делу дела N А12-47285/2018 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемные денежные средства от Богданова А.В. и Чугунова Л.С. по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договоры займа были оформлены без реальных намерений по созданию для заимодавцев и заемщика правовых последствий, инспекция обоснованно указала, что для целей налогообложения договоры займа учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа.

Таким образом, проценты, начисленные по договорам займа с указанными лицами за период 2016-2018 гг., не подлежат учету в составе внереализационных расходов налогоплательщика.

Как указано выше, налоговым органом в то же время подтверждены внереализационные расходы Общества за 2016 год в сумме 38 373 279 руб. Налоговым органом подтверждены в составе внереализационных расходов не заявленные налогоплательщиком расходы: отрицательные курсовые разницы по сделкам с FINWAY EXPORT LIMITED (31 398 708 руб.), проценты по договорам с FINWAY EXPORT LIMITED (2 263 395 руб.), проценты по договору с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED (731 805 руб.), проценты по займам с Чугуновым А.В. (3 975 000 руб.) и проценты по договорам займа с ООО "МРСТ Холдинг" (4 372 руб.) (т.1, л.д. 68).

Следовательно, в части установления внереализационных расходов и, в последующем, определения расходной части в целом, решение налогового органа привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год и не нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2016 год составила 416 634 204 руб. (549 968 046 руб. - 133 333 842 руб.). Сумма доначисленного налога на прибыль за 2016 год составила 83 326 841 руб. (416 634 204 руб. х 20%), вместо заявленного обществом убытка - 38 371 081 руб.

Так же решением налогового органа уменьшен заявленный Обществом убыток за 2017 год в сумме 56 906 049 руб., за 2018 год в сумме 29 247 418 руб. с учетом вышерассмотренных эпизодов в части расходов. При этом доходная часть за 2017, 2018 годы налоговым органом увеличена по результатам проверки не была.

Расчет уменьшенного убытка за 2017 и 2018 год проверен судебной коллегией и признан верным.

Кроме того, оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1100 руб. за непредставление документов по требованиям от 26.12.2019 N 10-17/11133, от 04.02.2020 N 10-19/595, от 12.02.2020 N 10-19/840, от 26.02.2020 N10-19/1348.

Требования обществом были получены, что подтверждается квитанцией о приеме.

Перечень запрашиваемых налоговым органом документов предоставлен в приложении к акту налоговой проверки.

Вместе с тем, документы налогоплательщиком не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом изложенного и наличия смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сумма штрафа снижена налоговым органом в 4 раза и составила 1 100 рублей.

Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены как ошибочные.

Как верно указал суд, фактически течение трехлетнего срока давности определяется истечением срока для представления документов (25.02.2020 и 26.02.2020 соответственно).

Из буквального толкования ст. 113 НК РФ следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 N 14142/07 отмечается, что положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.07.2005 N 9-П.

Таким образом, доводы общества о неправомерном доначислении обществу налогов, пеней со ссылкой на статью 113 К РФ суд так же обоснованно нашел ошибочными.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Указанные нормы налоговым органом соблюдены.

В апелляционной инстанции налогоплательщик указывает, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль неправомерно не учтено, что налогоплательщик имеет право на налоговую льготу за проверяемый период в соответствии с заключенным Инвестиционным соглашением от 17.09.2011 N С-123/11/60-2011.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, 17.09.2011 между Администрацией Волгоградской области и ООО "Санаторий Эльтон-2" заключено инвестиционное соглашение N С-123/11/60-2011.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.01.2017 к Инвестиционному соглашению N С-123/11/60-2011 Инвестор (ООО "Санаторий Эльтон-2") получает право на предоставление налоговых льгот и пониженных налоговых ставок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, в том числе по налогу на прибыль организаций - с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 27, л.д. 99-111).

Таким образом, Общество, являясь инвестором, получило право на предоставление налоговых льгот и пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль за спорный период в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

Общие положения о требованиях, предъявляемых к региональным инвестиционным проектам (РИП), содержатся в статье 25.8 НК РФ.

В статье 25.9 НК РФ содержатся понятие налогоплательщика - участника РИП и условия, при которых организация может быть признана налогоплательщиком - участником РИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ для организаций - участников РИП законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 284.3 либо пункта 3 статьи 284.3.1 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25.9 НК РФ (в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2016 год) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая получила в порядке, установленном настоящей главой, статус участника регионального инвестиционного проекта и которая непрерывно в течение указанных в пунктах 2 - 5 статьи 284.3 настоящего Кодекса налоговых периодов применения налоговых ставок, установленных пунктом 1.5 статьи 284 настоящего Кодекса, отвечает одновременно следующим требованиям:

1) государственная регистрация юридического лица осуществлена на территории субъекта Российской Федерации, в котором реализуется региональный инвестиционный проект;

2) организация не имеет в своем составе обособленных подразделений, расположенных за пределами территории субъекта (территорий субъектов) Российской Федерации, в котором (которых) реализуется региональный инвестиционный проект;

3) организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса;

4) организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков;

5) организация не является некоммерческой организацией, банком, страховой организацией (страховщиком), негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией;

6) организация ранее не была участником регионального инвестиционного проекта и не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта;

7) организация имеет в собственности (в аренде на срок не менее чем до 1 января 2024 года) земельный участок (земельные участки), на котором (которых) планируется реализация регионального инвестиционного проекта;

8) организация имеет разрешение на строительство в случае, если наличие такого разрешения является обязательным для реализации регионального инвестиционного проекта;

9) организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа.

Согласно пункту 2 названной статьи организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта со дня включения ее в реестр участников региональных инвестиционных проектов в порядке, установленном настоящей главой.

В последующем в пункт 2 статьи 25.9 НК РФ внесены изменения: организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта:

1) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи со дня включения организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов в порядке, установленном настоящей главой;

2) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 настоящего Кодекса. При этом включение организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов не требуется;

3) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи со дня включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации". С этого дня организация считается включенной в реестр участников региональных инвестиционных проектов.

Согласно письму Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 03.03.2021 N 07-07-01-04/2 в период с 2014 по 2019 годы заявитель о включении в реестр участников РИП в Комитет не обращался.

Представитель ООО "Санаторий Эльтон-2" на вопрос суда о включении Общества в реестр участников региональных инвестиционных проектов пояснил, что сведения о включении Общества в такой реестр отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 284.3-1 НК РФ налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 настоящего Кодекса (далее в настоящей статье также - участник), при условии, что доходы от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, составляют не менее 90 процентов всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу в соответствии с настоящей главой, вправе применять к налоговой базе налоговые ставки в размерах и порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284.3-1 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1.5-1 статьи 284 настоящего Кодекса, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

1) в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта;

2) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 настоящего Кодекса;

3) налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 настоящего Кодекса.

В данном случае налогоплательщик в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы не обращался; доказательств того, что доходы Общества от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, составляют не менее 90 процентов всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, не представил.

Доказательств того, что инвестиционный проект включен в перечень инвестиционных проектов, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" налогоплательщиком судам не представлено.

Кроме того, участники региональных инвестиционных проектов исчисляют налог на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 НК РФ, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации регионального инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 288.2 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 288.2 НК РФ в случае, если раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации регионального инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности, не ведется, то налогообложение прибыли, полученной при реализации данного регионального инвестиционного проекта, осуществляется в соответствии с главой 25 НК РФ начиная с того отчетного (налогового) периода, в котором было прекращено ведение такого раздельного учета.

Обществом раздельный учет в проверяемый период доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации регионального инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 288.2 НК РФ) не велся.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно к Обществу не применена льгота по налогу на прибыль за спорный период как участнику РИП.

Довод Общества о том, что ранее налоговым органом ему была предоставлена такая льгота при исчислении налога на имущество, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является правомерность оспариваемого решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2016-2018 годы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Санаторий Эльтон-2" по платежному поручению от 22.12.2022 N 53380 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Санаторий Эльтон-2" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Санаторий Эльтон-2" о назначении судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14.02.2023 N 87, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А12-22244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050,400005) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 22.12.2022 N 53380. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050,400005) денежные средства в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А12-22244/2022, поступившие по платежному поручению от 14.02.2023 N 87.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура