Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-1295/20 по делу N А25-2717/2019

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А25-2717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор Консалтинг" - Островой О.В. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2022 по делу N А25-2717/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Васильева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Консалтинг" (ИНН 0916007029, ОГРН 1100916000514) о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - должник, ООО "ЮТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Конкурсный управляющий должника Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Консалтинг" (далее - ООО "Вектор Консалтинг", общество) в общей сумме 772 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 772 000 руб.

Определением от 22.11.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве апелляционную жалобу общество несогласно с доводами жалобы, просит определение суда первой ин6станции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 28.03.2023 судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В судебном заседании 06.04.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2023 до 10 часов 55 минут.

11.04.2023 судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 22.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 в целях сопровождения производственно-хозяйственной и иной деятельности, ООО "ЮТС" и ООО "Вектор Консалтинг" заключили договор абонентского обслуживания с суммой ежемесячной оплаты 27 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим в результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника были установлены перечисления денежных средств на счет общества, а именно:

- 30.12.2016 в размере 72 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту сверки на 01.12.2016 за юридические услуги";

- 18.08.2017 в размере 350 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту N 7 от 31.07.2017 по договору от 01.01.2014 N 15 за юридические услуги";

- 11.09.2017 в размере 350 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по акту N 7 от 31.07.2017 по договору от 01.01.2014 N 15 за юридические услуги".

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, спорные сделки были совершены в период с 30.12.2016 по 11.09.2017, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 03.12.2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемых платежей момент неплатежеспособность у должника отсутствует.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, прибыль ООО "ЮТС" составила 244 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, прибыль ООО "ЮТС" составила 378 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮТС" на 2018 год, общество обладало основными средствами на сумму 2 366 480 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЮТС" как в момент совершения оспариваемых перечислений, так и после их осуществления являлось прибыльным предприятием, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вреда кредиторам должника, а равно наличие у сторон такой цели.

Данный вывод апелляционного суда об отсутствии неплатежеспособности в момент осуществления спорных перечислений денежных средств согласуется с тем, что из заявления конкурсного управляющего должника следует, что неплатежеспособность должника возникла в мае 2019 года. Таким образом, самим управляющим подтверждается отсутствие неплатежеспособности должника в момент осуществления оспариваемых им платежей.

Ссылка на наличие иных обязательств у должника на момент оспариваемых перечислений, что в дальнейшем привело к невозможности исполнения ООО "ЮТС" своих обязательств перед банком, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника основано на заявлении и прилагаемых к нему доказательствах АО "МИнБанк". Согласно представленным АО "МИнБанк" в материалы дела документам (электронная карточка дела), требование о погашении просроченной задолженности поручителя ООО "ЮТС" по обязательствам ООО "РосЮгСтрой" перед АО "МинБанк" основано на кредитных договорах N 102-К от 01.09.2016 и N 114-К от 05.06.2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возбуждение банкротства в отношении должника привело неисполнение кредитных обязательств их основным заемщиком, но не неисполнение собственных обязательств, что в свою очередь говорит о том, что оспариваемые платежи не могли служить основанием для невозможности исполнения собственных обязательств перед банком.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент оспариваемых перечислений, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и цели причинения вреда кредиторам.

Обществом в материалы обособленного спора представлены договор об оказании юридических услуг N 15 от 01.01.2014 (т.д. 3, л.д. 9-13), по условиям которого общество (исполнитель) обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание должника (заказчика) в целях сопровождения производственно-хозяйственной и иной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридического обслуживания (фиксированная абонентская плата) составляет 27 000 руб. в месяц.

Согласно, представленным доказательствам в подтверждение оказанных услуг за 2015 год общество оказало должнику услуги по договору от 01.01.2014, а именно составлены: заключение по результатам правовой экспертизы (декабрь 2015), заключение по результатам правовой экспертизы (март 2015), заключение по результатам правовой экспертизы (апрель 2015), заключение по результатам правовой экспертизы (май 2015).

Итого ООО "Вектор Консалтинг" оказывало в 2015 году услуги должнику 4 месяца, оплата за оказанные услуги составила в размер 108 000 (4*27 000= 108 000) руб.

Согласно представленной расшифровки оказанных услуг за 2016 год, общество оказало должнику следующее услуги (получены, обработаны и составлены документы) по договору от 01.01.2014:

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" гл.директору ООО "ЮТС" о выходе Чаушева А.С и Чотчаева Р.К из ООО "ЮТС", оригинал протокола внеочередного собрания участников ООО "ЮТС" от 14.03.2016, оригинал листа записи ЕГРЮЛ от 22.03.2016 о регистрации прекращения у Чаушева А.С и Чотчаева Р.К обязательственных прав в отношении ООО "ЮТС"

Ответ на запрос ООО "ЮТС" по объектам недвижимости

Ответ ООО "ЮТС" на запрос ООО Вектор Консалтинг

Запрос ООО "Вектор Консалтинг" в ООО "ЮТС" о предоставлении денежных средств для исполнения задания по ликвидации объектов недвижимости в БТИ принадлежавших Хубиеву Р.О

участие представителя в интересах ООО "ЮТС" по делу N 25-1805/2016

Ходатайство от ООО "ЮТС" о назначении к рассмотрению заявления в рамках дела N А25-1859/2014

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" гл. бухгалтеру ООО "ЮТС" о направлении протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮТС", платежное поручение N 45 от 22.03.2016, договор ипотеки N 81 -И-2 от 12.02.2016

Ответ на запрос от 28.06.2017 о подготовке письма в адрес АО МинБанк

ООО "ЮТС" просит получить выписку из ЕГРП на объекты недвижимого имущества в 2х экз.

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" гл. бухгалтеру ООО "ЮТС" о направлении выписки из ЕГРП от 19.07.2016 N 09/001/071/2016-1322, N 09/001/071/2016-1323

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" о направлении документов о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости принадлежащих Хубиеву Р.О и выписки на имеющиеся объекты недвижимости имущества Хубиева Р.О

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" гл. директору ООО "ЮТС" о подписании доверенности от ООО "ЮТС" и о проведении двух платежных поручений по указанным реквизитам

ООО "ЮТС" в ООО "Вектор Консалтинг" о подготовке ответа на извещение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по КЧР от 12.07.2016 N 10-32/05655

Сопроводительное письмо ООО "ЮТС" о предоставлении копии платежных поручений, оплата госпошлины для регистрации дополнительных соглашений к заключенным договорам ипотеки

ООО "Вектор Консалтинг" направляет ООО "ЮТС" документы по исполненному заданию

ООО "Вектор Консалтинг" направляет ООО "ЮТС" запрос о предоставлении документов

Письмо от ООО ЮТС

Сопроводительное письмо ООО Вектор ООО ЮТС

Запрос ООО "Вектор Консалтинг" к ООО "ЮТС" о предоставлении денежных средств

Письмо от ООО ЮТС о подготовке протокола

Ответ на запрос ООО ЮТС

Возражения ООО "ЮТС" в АС КЧР на ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "ЮТС" по заявлению о признании обоснованным требования ООО "ЮТС" в размере 1 509 809 663,13 руб и включении в реестр кредиторов ООО "ЮПСМ"

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу N А25-1805/2016

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" гл. бухгалтеру ООО "ЮТС" о почтовых квитанциях и описи вложений отправленных писем, для оплаты понесенных денежных расходов

Запрос ООО "ЮТС" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о предоставлении сведений государственного реестра арбитражных управляющих

ООО "Вектор Консалтинг" гл. бухгалтеру ООО "ЮТС" о предоставлении почтовых квитанций и описи вложений отправленных писем для оплаты понесенных расходов

Отзыв ООО "ЮТС" в 16 ААС на апелляционную жалобу ООО "ЭкрСтройСервис" на определение АС КЧР от 27.09.2016 о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЮПСМ" требования ООО "ЮТС" в размере 1 509 809 663,13 руб

Отзыв ООО "ЮТС" в 16ААС на апелляционную жалобу ООО " Хозбытхим" на определение АС КЧР от 27.06.2016 о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЮПСМ" требования ООО "ЮТС" в размере 1 509 809 663,13 руб

Запрос ООО "Вектор Консалтинг" ген.директору ООО "ЮТС", гл.бухгалтеру ООО "ЮТС" в рамках дела N А25-1285/16 возбужденного на основании искового заявления ЗАО "Ставропольтехмонтаж" к ООО "ЮТС" о взыскании денежных средств в размере 747 875,72 руб, для подготовки мотивированного отзыва на заявление, необходимо предоставить документы и информацию

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу А25-1285/2016

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу А25-1805/2016

Ходатайство ООО "ЮТС" в АС КЧР об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А25 -1285/2016

Запрос ООО "ЮТС" временному управляющему ООО "ЮПСМ" Сапронову О. В. О предоставлении возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов ООО "ЮПСМ"

Жалоба ООО "ЮТС" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР на бездействие временного управляющего ООО "ЮПСМ" Сапронова О. В.

Заявление ООО "ЮТС" в АС КЧР об ознакомлении с материалами дела N А25-1805/2016

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" ген директору ООО "ЮТС" Джуккаеву М.С о направлении оригиналов документов

Возражения ООО "ЮТС" в АС КЧР на ходатайство о приостановлении производства по делу N А25-1859/2014 на заявления ООО "Экостройсервис" и ООО "Хозбытхим" о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 29.11.2016

Отзыв ООО "ЮТС" в 16 АА с на апелляционную жалобу ООО "Хозбытхим" на Определение АС КЧР от 27.09.2016 по делу N А25-1859/2016 о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЮПСМ" требования ООО "ЮТС" в размере 1 509 809,13 руб.

Сопроводительное письмо ген директору ООО "ЮТС", гл. бухгалтеру ООО "ЮТС" с оригиналами документов

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу А25-1859/2016

Итого, ООО "Вектор Консалтинг" оказывало в 2016 году услуги должнику, оплата за оказанные услуги составила в размер 324 000 (12*27 000= 324 000) руб.

Согласно представленной расшифровки оказанных услуг за 2017 год, общество оказало должнику следующее услуги по договору от 01.01.2014:

Сопроводительное письмо ген.директору ООО "ЮТС", гл.бухгалтеру ООО "ЮТС" Джанкезовой З.И о направлении оригиналов документов

Служебная записка ген.директора ООО "ЮТС" Джуккаева М.С ООО "Вектор Консалтинг", ООО "ЮТС" о внесении дополнительного кода ОКВЭД

Возражения в АС КЧР ООО "ЮТС" на исковое заявление об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделки по делу N А25-1805/2016, возбужденное на основании искового заявления ООО "СтройЭкоСервис" к ООО "ЮПСМ", ООО "ЮТС" и ПАО Минбанк об признании недействительными сделками договоров поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю-3,42-П-Ю-3,50-П-Ю-3, перечислений по платежным поручениям от 23.12.2014 N 681, от 23.03.2015 N 21606, от 31.03.2015 N 21605, от 31.03.2015 N 21607 и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ЮПСМ" перед ПАО Минбанк

Ответ ООО Вектор на задание ООО ЮТС

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу А25-1805/2016

Поступило задание: служебная записка Джуккаева М.С о составлении должностных инструкций

Проекты должностных инструкций на ген.директора, гл.бухгалтера, прораба, мастера участка, специалиста ПТО ООО "ЮТС", договора материальной ответственности для рассмотрения и согласования

Ходатайство ООО "ЮТС" в АС КЧР об отложении судебного заседания по делу N А25-1285/2016

Речь в прениях ООО "ЮТС" в АС КЧР в рамках дела N А25-1805/2016 по исковому завлению об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделки

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу А25-1805/2016

Апелляционная жалоба ООО "ЮТС" в 16 ААС на определение АС КЧР по делу N А25-1285/2016 по ходатайству ООО "Ставропольтехмонтаж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" ген.директору ООО "ЮТС" Джуккаевву М.С о предоставлении копии паспортов и трудовых договоров для подготовки задания

Поступило задание ООО " ЮТС" о проведении правового анализа проектов дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 3 к договору ипотеки от 25.12.2015 N 81-К и дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 3 к договору ипотеки от 12.02.2016 N 81-И-2 Ответ ООО "Вектор Консалтинг" на вх. N 175 от 09.02.2017 по заданию ООО "ЮТС" о проведении правового анализа проектов дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 3 к договору ипотеки от 25.12.2015 N 81-К и дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 3 к договору ипотеки от 12.02.2016 N 81-И-2

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу А25-1805/2016

Служебная записка ООО "ЮТС" ООО "Вектор Консалтинг", ООО "ЮТС" о составлении протокола собрания участников общества на продление срока возврата кредитов

Ответ ООО Вектор Консалтинг на запрос ООО ЮТС

Письмо ООО "ЮТС" управляющему ПАО МИнБанк Охтову Р.В для составления протокола для отсрочки процентов по кредитным договорам

Сопроводительное письмо ООО "ЮТС" в 16 ААС во исполнение определения 16 ААС от 21.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А25-1285/2016 о направлении копий и описи вложений

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" гл.бух ООО "ЮТС" Джанкезовой З.И о направленной квитанции и описи вложений, направленных писем для оплаты понесенных денежных расходов

Запрос ООО "Вектор Консалтинг" ООО "ЮТС" о предоставлении денежных средств для подготовки документов для уменьшения уставного капитала

Ответ на задание N 476 от 17.03.2017

Поступило задание от ООО "ЮТС" ООО "Вектор Консалтинг" о проведении правового анализа проектов дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 5 к кредитному договору от 29.12.2014 N 68-К и дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 5 к договору ипотеки от 29.12.2014 N 68-И-2

Запрос ООО "Вектор Консалтинг" о предоставлении ООО "ЮТС" документов для подтверждения образовавшейся задолженности, для подготовки задания

Задание ООО ЮТС о погашении доли в уставном капитале

Задание от ООО ЮТС

Запрос ООО "Вектор Консалтинг" ген.директору ООО "ЮТС" для подготовки задания о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЧОО "КЕНТАВР" о предоставлении заверенных копий документов

Запрос ЮТС для подготовки задания ООО "Вектор Консалтинг" ООО "ЮТС" о предоставлении заверенных копий документов для подачи заявления ООО "ЮТС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЧОО "Кентавр"

Ответ на запрос N 569 от 19.04.2017 о предоставлении копий документов

Запрос ООО "Вектор Консалтинг" ООО "ЮТС" о предоставлении заверенных копий документов во исполнение определения АС КЧР от 24.04.2017 по требованию ООО "ЮТС" об установлении размера требований в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "ЧОО "Кентавр"

Ходатайство ООО "ЮТС" в АС КЧР об отложении судебного заседания по делу N А25-1859/2014

Ходатайство ООО "ЮТС" в АС КЧР о приобщении документов по делу N А25-1809/2016

Уточнения ООО "ЮТС" в АС КЧР заявленных требований по заявлению ООО "ЮТС" об установлении требований в размере 118 893,56 и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧОО "Кентавр"

Отзыв ООО "ЮТС" в 16 ААС на апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройСервис" на решение АС от 16.02.2017 по делу N А25-1805/2016

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" ООО "ЮТС"о направлении почтовых квитанций и описи вложений отправленных писем для оплаты понесенных денежных расходов

Речь в прениях в 16 ААс по делу А25-1805/2016

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу А25-1805/2016

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу А25-1809/2016

Письмо ООО "ЮТС" ООО "Вектор Консалтинг" о получении выписки из ЕГРП на объекты недвижимого имущества

Вектор направляет выписки в рамках задания N 1184 от 07.06.2017

Уточнения ООО "ЮТС" в АС КЧР заявленных требований по делу N А25-1809/16 о признании ООО "ЧОО "Кентавр" банкротом

Письмо ООО "ЮТС" ООО "Вектор Консалтинг" о предоставлении информации по письму ПАО Минбанк о перспективах погашения дебиторской задолженности ООО "ЮПСМ"

Дополнение ООО "ЮТС" в АС КЧР к заявлению о признании незаконным действий арбитражного управляющего Сапронова О.В, несоответствующим требованиям п.4 ст.20.3 ФЗ

Подготовленный ответ ООО "Вектор Консалтинг" на запрос Банка о погашении дебиторской задолженности

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу А25-1809/2016

Задание от ООО ЮТС о получении выписки

Задание от ООО ЮТС об оказании помощи в предоставлении ответа Банку

Заявление ООО "ЮТС" в АС КЧР об ознакомлении с материалами дела N А25-1859/2014

Дополнения ООО "ЮТС" в АС КЧР к отзыву на заявление представителя учредителей ООО "ЮПСМ" о признании действий арбитражного управляющего незаконным, несоответствующим требованиям п.4 ст.20.3 от 27.12.2004

Ходатайство ООО "ЮТС" в АС КЧР об отложении судебного заседания по делу N А25-1859/2014

Заявление ООО "ЮТС" в АС КЧР об ознакомлении с материалами дела N А25-1859/2014

Заявление ООО "ЮТС" в АС КЧР об ознакомлении с материалами дела N А25-1859/2014

Дополнения ООО "ЮТС" в АС КЧР к отзыву на заявление представителя учредителей ООО "ЮПСМ" о признании

действий арбитражного управляющего незаконным, несоответствующим требованиям п.4 ст.20.3 от 27.12.2004

Возражения ООО "ЮТС" в АС КЧР на заявление ОАО "ЧиркейГЭСстрой" о включении требования в размере 138 308 955,66 в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮПСМ"

Определение АС КЧР по делу А25-1859/2014 с участием ООО ЮТС

Определение АС КЧР по делу А25-1859/2014 с участием ООО ЮТС

Запрос ООО "Вектор Консалтинг" ООО "ЮТС" о предоставлении документа, подтверждающего факт приостановления регистрации договора ипотеки N 114-И-2

Ходатайство ООО "ЮТС" о прекращении производства по заявлению ФНС России об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮПСМ" по делу N А25-1859/2014

Запрос ООО "Вектор Консалтинг" ООО "ЮТС" о предоставлении документов необходимых для регистрации договора

ипотеки N 114-И-2

Ответ ООО "ЮТС" на запрос ООО "Вектор Консалтинг" о предоставлении документов необходимых для регистрации договора ипотеки N 114-И-2

Ходатайство ООО "ЮТС" в АС КЧР о процессуальной замене стороны по делу N А40-106800/14

Отзыв ООО "ЮТС" в АС КЧР на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройСервис" на решение АС КЧР от 16.02.2017 и постановление 16 ААС от 29.05.2017 по делу N А25-1805/2016 о признании недействительными сделками договоров поручительства от 19.12.2014 N 32-П-Ю3, 42-П-Ю-3, 50-П-Ю-3

Сопроводительное письмо ООО "Вектор Консалтинг" ООО "ЮТС" о направлении почтовых квитанций и описи вложений

отправленных писем

Запрос ООО "Вектор Консалтинг" ООО "ЮТС" о выделении денежных средств на почтовые расходы

участие в судебном заседании сотрудников ООО "Вектор консалтинг" от ООО "ЮТС" по делу А25-1805/2016

Письмо ООО "ЮТС" ООО "Вектор Консалтинг" о выведении из участников Общества Гочияеву К.М, размер доли в уставном капитале 13.00084 %

Итого, ООО "Вектор Консалтинг" оказывало в 2017 году услуги должнику, оплата за оказанные услуги составила в размер 324 000 (12*27 000= 324 000) руб.

Общая сумма подтвержденных услуг равна 756 000 рублей.

При этом из условий договора следует, что стоимость юридического обслуживания (фиксированная абонентская плата) составляет 27 000 руб. в месяц не зависимо о наличия выполнения услуг.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки от 01.12.2016 (за 2016год) по состоянию на 30.11.2016 задолженность перед ООО "Вектор Консалтинг" составляла 891 000,00 руб. На основании данного акта сверки должник 30.12.2016 перечислил 72 000,00 руб.

30.06.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ N 6, в котором указана итоговая сумма за оказанные услуги по состоянию на 30.06.2017 в размере 1 080 000,00 руб. (за вычетом оплаченной части задолженности в размере 72 000 руб.). На основании данного акта (N 6 от 30.06.2017) должник 30.06.2017 перечислил 350 000,00 руб.

31.07.2017 сторонами был подписан аналогичный итоговый акт выполненных работ N 7, в котором указана общая сумма за оказанные услуги по состоянию на 31.07.2017 в размере 1 107 000,00 руб. (за вычетом оплаченной части в размере 72 000 руб., и 350 000 руб.). На основании данного акта (N 7 от 31.07.2017) должник 18.08.2017 перечислил 350 000,00 руб.

ООО "Вектор Консалтинг" оказывало юридические услуги по договору N 15 от 01.01.2014 до сентября 2017 года (август включительно).

01.09.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору, согласно которому по состоянию на 31.08.2017 задолженность ООО "ЮТС" перед ООО "Вектор Консалтинг" составила 362 000,00 руб.

В дальнейшем в назначении платежа был указан повторно акт N 7 от 31.07.2017, в связи с чем, указанную сумму задолженности должник перечислил 11.09.2017 (в сумме 350 000,00 руб.).

Таким образом, задолженность ООО "ЮгТрансСтрой" перед ООО "Вектор Консалтинг" по договору N 15 от 01.01.2014 составляет 12 000 руб.

Оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Факт оказания обществом юридических услуг по спорной сделке подтвержден представленными в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов.

Первичные документы (акты выполненных работ, акты сверок) подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций, достоверность которых в установленном процессуальным законом порядке не опровергнута; ходатайств о фальсификации данных документов не заявлено.

Как было указано ранее, в материалы обособленного спора представлены отчет о проделанной работе с помесячным указанием видов оказанных услуг, а также процессуальные и иные документы, а также судебные акты, содержащие сведения об участии представителей в судебных заседаниях от имени должника (т.д. 1, л.д. 161-170, т.д. 2, л.д. 1-29, т.д. 3, л.д. 6-51).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 следует, согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 названного постановления указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, отличающийся объем оказанных услуг объясняется исключительно спецификой абонентского договора: в одном месяце услуги могут быть оказаны на сумму, значительно превышающую ежемесячную плату, а в следующем месяце напротив, стоимость оказанных услуг может быть меньше ежемесячной платы. Следовательно, неверно оценивать услуги отдельно по каждому платежу, так и по отдельному ежемесячному акту приемки оказанных услуг, поскольку договор является абонентским.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости услуг по договору, несоответствия ее рыночным условиям, оснований полагать, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии осведомленности ответчика о данных признаках не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам и наличия такой цели у сторон, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае при наличии доказательств реальности сделки и в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения их участников, основания для признания договора об оказании юридических услуг N 15 от 01.01.2014, а также действий по его исполнению мнимыми сделками отсутствуют.

Доводы об аффилированности сторон, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, есть основания для признания перечислений недействительными, не принимаются апелляционным судом, исходи из следующего.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Кроме того, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По мнению конкурсного управляющего, общество и должник являются аффилированными лицами. Так, в период с 17.07.2015 по 21.03.2016 одним из учредителей должника являлся Чотчаев Р.К.

При этом, на момент совершения спорных перечислений Чотчаев Р.К. являлся участником общества с долей участия 33% и руководителем организации.

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил доказательства, поставившие под сомнение совершенную сделку, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, равно как доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также отсутствие неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, апелляционный суд полагает, что в данном случае сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания договора недействительным при наличии доказательств реальности сделки и в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения их участников.

Ссылка на фактическую аффилированности ввиду представления интересов Апсовым Т.А. и Островой О.В. как должника так и общества, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе факт оказания услуг по представлению интересов в суде одним и тем же лицом не свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Реальность оказания услуг управляющим не опровергнута, представители принимали фактическое участие в судебных заседаниях, подготавливали процессуальные документы и правовые позиции, в связи с чем основания для вывода о формальном перечислении денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу N А63-13267/2019.

Кроме того в рассматриваемом споре, разрешая вопрос о фактической аффилированности сторон, судом первой инстанции была испрошена информация из пенсионного фонда РФ по КЧР, где указано, что ни Апсов Т.А., ни Острова О.В. не являлись работниками ООО "Вектор Консалтинг" в спорный период времени.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮТС" Васильева Сергея Васильевича.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2022 по делу N А25-2717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов