Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-12290/22 по делу N А57-9862/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-9862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны и Михайловой Зои Ивановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-9862/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (г. Саратов) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Михайлова Зоя Ивановна (г. Саратов),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны, лично, представителей Михайловой Зои Ивановны - Михайловой С.В., действующей по доверенности от 20.02.2020, сроком на 10 лет, Водяненко Л.В., дов. от 07.07.2020 г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Королева С.Ю., дов. от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (арбитражный управляющий, Федорова А.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба Федоровой А.А. мотивирована тем, что в гараже располагалась станция технического обслуживания, где третьими лицами осуществлялась деятельность по ремонту автомобилей. 15.06.2020 арбитражным управляющим принято от судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова по акту нежилое здание (гараж), третьим лицам предложено освободить гараж от своего имущества. Арбитражный управляющий произвел вскрытие гаража 19.06.2020 с составлением описи имущества. Имущество, отсутствующее в описи от 19.06.2020, но входящее в опись от 15.06.2020, не принадлежит должнику, что подтверждается судебными актами в рамках обособленных споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А57-28281/2016 о несостоятельности (банкротстве) Михайловой З.И. По мнению управляющего, в действиях управляющего отсутствует нарушение по непринятию мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности имущества должника. Арбитражный управляющий считает, что требование о предоставлении доказательств волеизъявления потенциального участника торгов, выразившегося в оплате задатка, не выходит за рамки закона. В документах, входящих в пакет документов - сообщения, размещённых в ЕФРСБ, содержится информация об электронном адресе организатора торгов. Административное правонарушение по первому эпизоду не может быть отнесено к длящимся, в связи с чем, повторность отсутствует. По второму и третьему эпизоду повторность отсутствует. По мнению арбитражного управляющего, в данном случае, возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Михайлова З.И. не согласилась с решением суда от 15 декабря 2022 года по делу N А57-9862/2022 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и включить в состав административного правонарушения все эпизоды, вменяемые Управлением Росреестра по Саратовской области.

Апелляционная жалоба Михайловой З.И. мотивирована тем, что судом неправомерно исключен из состава административного правонарушения эпизод о реализации финансовым управляющим нежилого помещения (гаража), как одноэтажного, в то время как указанный гараж состоит из двух этажей. Второй этаж является самовольной постройкой. Формальное выполнение арбитражным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества, без принятия мер по оформлению прав на объекты, находящиеся на принадлежащем должнику земельном участке, не могут свидетельствовать о законности действий управляющего. В сообщениях о проведении торгов N 5276787 от 30.07.2020, N 4590033 от 16.01.2020, N 4768752 от 02.03.2020, N 4926722 от 21.04.2020 не указан адрес электронной почты.

В судебное заседание явились арбитражный управляющий Федорова А.А., представители Михайловой З.И., представитель Управлением Росреестра по Саратовской области.

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.04.2023, объявлен перерыв на 10.04.2023 на 11-20. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по делу N А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

В связи с поступившим от должника заявлением о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (т.1 л.д.57-64), Управлением Росреестра по Саратовской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что финансовым управляющим Федоровой А.А. не приняты меры по выявлению имущества и обеспечению сохранности имущества должника, не проведение анализа финансового состояния должника; истребование от заявителей на участие в торгах иных документов и сведений, помимо, установленных положениями ст. 110 Закона о банкротстве; в сообщениях на сайте ЕФРСБ о проведении торгов от 30.07.2020 N 5276787, от 16.01.2020 N 4590033, от 02.03.2020 N 4768752, от 21.04.2020 N 4926722, от 12.03.2021 г. N 6320266, от 28.05.20021г. N 6735918 не указан адрес электронной почты.

Административным органом установлено, что ранее арбитражный управляющий Федорова А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу N А57-34613/2020 с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2021.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Федоровой А.А. составлен протокол от 15.04.2022 N 00276422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.21-29).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федоровой А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Федоровой А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Федорову А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и признал доказанным наличие состава административного правонарушения, выраженного в необеспечении сохранности имущества должника. Судом установлено нарушение управляющим статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в сообщениях в ЕФРСБ (от 21.04.2020 N 926722, от 02.03.2020 N 4768752, от 12.03.2021 N 6320266, от 16.01.2020 N 4590033) требований о представлении заявителями на участие в торгах иных документов и сведений, за исключением документов и сведений, предусмотренных указанной статьей, а именно: "документ, подтверждающий оплату задатка". Судом установлено, что в сообщениях о проведении торгов в ЕФРСБ N 6320266 от 12.03.2021 г., N 6735918 от 28.05.2021 г. не указан адрес электронной почты. В сообщениях на сайте ЕФРСБ об объявлении торгов от 30.07.2020 N 5276787, от 16.01.2020 N 4590033, от 02.03.2020 N 4768752, от 21.04.2020 N 4926722 суд не усмотрел нарушения п. 10 ст.110 Закона о банкротстве. Судом установлено, что не указание в сообщении сведений о наличии у спорного жилого помещения пристроя, являющегося самовольной постройкой, не привело к неправильному определению цены продажи имущества в ходе проведения торгов, поскольку в отношении указанного пристроя не могло быть произведено каких-либо сделок.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

По первому эпизоду административного правонарушения финансовому управляющему вменяется непринятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, не проведение анализа финансового состояния должника в период с 15.06.2020 г. по 01.02.2022 г.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.05.2019 г. решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по делу N А57-28281/2016 Михайлова Зоя Ивановна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

Согласно выписки, представленной Управлением Росреестра на запрос финансового управляющего об объектах недвижимости, принадлежащих должнику Михайловой З.И. от 22.03.2017 года выявлено и включено в опись имущества Должника помимо прочего, следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:236;

нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268.

Во исполнение обязанностей предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", возложенных на арбитражного управляющего при назначении его финансовым управляющим гражданина-должника и введении в отношении должника в рамках дела о банкротстве процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Федоровой А.А. в адрес должника Михайловой З.И. неоднократно направлялись запросы исх. N 23 от 16.10.2017 г., исх. N 40 от 23.11.2017 г. о предоставлении информации: предоставить сведения о составе принадлежащего имущества, месте его нахождения; предоставить сведения о составе обязательств; предоставить сведения об имеющихся кредиторах; предоставить иные сведения, имеющие отношению к делу о банкротстве.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.02.2018 г. должником финансовому управляющему Федоровой А.А. передана опись имущества, свидетельство о государственной регистрации прав на здание (гараж) расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268; свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок расположенный по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:236; свидетельство о государственной регистрации прав на жилой дом площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Красная,7; свидетельство о государственной регистрации прав на двухкомнатную квартиру площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7б, кв. 122.

Требованием финансовый управляющий указал должнику передать финансовому управляющему имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:236; нежилое здания (гараж), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268.

По результатам выезда финансовым управляющим по адресу нахождения имущества (земельного участка, расположенный по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м, кадастровый номер 64:48:010157:236; нежилого здания (гаража), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268) составлены Акты от 12.12.2017 г. и от 02.10.2018 г.

Актом от 12.12.2017 г. установлено, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (гараж) фактически используется для размещения в нем станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Использование земельного участка и нежилого здания (гаража) осуществляется неизвестными лицами. В ходе проведения осмотра, на просьбу финансового управляющего, предоставить документы об обоснованности использования имущества должника, указанные лица отказались их предоставить, мотивируя это тем, что какие-либо документы у них отсутствуют. Финансовым управляющим, по причине отсутствия документов на право эксплуатации гаража и пользования земельным участком у присутствующих там лиц, было предложено освободить здание гаража, принадлежащих должнику Михайловой З.И., прекратить деятельность (т.1 л.д. 155-156).

Актом от 02.10.2018 г., составленным финансовым по результатам выезда проверки имущества должника совместно с представителями кредиторов ООО "СПГЭС" и Мясаутова Ю.К. установлено, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (гараж) продолжает использоваться для размещения в нем станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей без каких-либо документов. Неизвестные лица, на требование финансового управляющего, отказались представить какие-либо документы на право пользования земельным участком и нежилым зданием (гаражом). В ходе визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка, а также в гараже ведётся деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей. Данная деятельность осуществляется с использованием нагревательной техники, сварочного оборудования, проводятся лакокрасочные, сварочные работы, с использованием газового и кислородного оборудования (т.1 л.д 157-158).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника Михайловой Зои Ивановны, а именно земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:236 и нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268. Судом запрещено должнику и иным лицам без письменного согласия финансового управляющего Михайловой Зои Ивановны Федоровой Алины Анатольевны эксплуатацию и использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:236 и нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268. Выдан исполнительный лист N ФС 023663582 от 11.10.2018 г.

Актом совершения исполнительных действий от 15.10.2018 г., составленным судебным приставом-исполнителем Ройской Т.А. по исполнительному производству от 12.10.2018 г. N 56396/18/64040-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа N ФС 023663582 от 11.10.2018 г., выданного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 г. по делу N А57-28281/2016 о наложении обеспечительных мер, установлен факт нахождения в нежилом помещении, принадлежащем должнику Михайловой З.И. по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, станции технического обслуживания и проведения работ по ремонту автомобилей, с использованием нагревательной техники, сварочного оборудования, лакокрасочных работ, с использованием газового и кислородного оборудования, являющегося источником повышенной опасности.

15.10.2018 г., нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, опечатано и опломбировано судебным приставом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2116 от 19.12.2018 г. удовлетворено заявление финансового управляющего об изъятии у должника Михайловой Зои Ивановны и передаче финансовому управляющему Федоровой Алине Анатольевне следующего имущества: - земельный участок, расположенный по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 797 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:236; - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, площадью 281,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010157:268. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 г. по делу N А57-28281/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2016 от 19.12.2018 г. оставлено без изменения.

27.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа по делу N А57-28281/2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении Михайловой З.И. исполнительного производства N 26586/19/64040-ИП на основании исполнительного листа N ФС 023670173 от 14.05.2019 г., выданного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28281/2116 от 19.12.2018 г. (т.2 л.д.74-75).

15 июня 2020 года в рамках исполнительного производства от 27.05.2019 N 26586/19/64040-ИП судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова финансовому управляющему Федоровой А.А. в присутствии понятых переданы земельный участок и нежилое здание (гараж), о чем составлен акт приема-передачи имущества (т.2 л.д.73).

При получении от судебного пристава указанного имущества 15.06.2020 финансовым управляющим в рамках исполнительного производства в присутствии помощника финансового управляющего Танцарова И.В., судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Асадова В.С., судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Веклюка В.В. составлена опись имущества, находящегося в гараже, а также на земельном участке, принадлежащем должнику (т.3 л.д.68-72).

В описи имущества от 15.06.2020 указано, что на станции находились Михайлова С.В. (дочь Михайловой З.И.) и супруг Михайловой С.В. Михайлов А.Ю.

На неоднократные требования финансового управляющего открыть гаражные боксы и освободить их от имущества, ключи не предоставлены. Для передачи гаражного бокса (гаража) произведено спиливание замков.

Из представленного представителем должника видео не представляется возможным установить, кем производилось спиливание замков.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного обстоятельства не относится к предмету рассматриваемого спора.

В описи имущества от 15.06.2020 управляющим описано все имущество, находящееся в гараже. В описи имущества от 15.06.2020 указано, что на территории гаража (земельном участке) находится имущество, принадлежащее Михайлову А.Ю. Указанное имущество Михайлов А.Ю. заберет 15.06.2020 г. до 21-00, сохранность автомашины, лодки прицепа оставляет за собой, что подтверждается его подписью в акте. На протяжении описи имущества на территории гаража и земельного участка находилась дочь должника Михайлова С.В.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в процессе осуществления 15.06.2020 г. переписи имущества, находящегося в боксах гаража по адресу: г. Саратов, ул. Б. Затонская, д. 97 на территории станции находились родственники должника Михайлова С.В. и Михайлов А.Ю., которые заявляли, что все имущество, находящееся в помещениях принадлежит им. О том, что имущество, находящееся в помещениях СТО не принадлежит Михайловой З.И. не вызывало сомнений у финансового управляющего, поскольку Должник, является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет (ответ из УПФР в Волжском районе г. Саратова от 06.03.2019 г. N 10-02-2248), имеет место постоянной работы - АО "Радиоприборный завод". Данные факты указаны в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 25.04.2019 г по делу А57-28281/2016. 19.05.2017 года в адрес финансового управляющего и Арбитражного суда Саратовской области поступило заявление Михайловой Светланы Владимировны о включении её требований в реестр требований кредиторов, как кредитора обеспеченного залогом имущества Должника, в том числе и спорного объекта - земельного участка и здания гаража. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-28281/2016 от 23.01.2019 г. Михайловой СВ. отказано в требовании о включении её требований в реестр. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. определение суда оставлено без изменения. На протяжении всей процедуры банкротства должника, Михайлова Светлана Владимировна считала этот объект своим, продолжая вести в нем предпринимательскую деятельность совместно с членами своей семьи - супругом и его братом.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Действия финансового управляющего Федоровой А.А. при проведении описи имущества 15.06.2020 не оспаривались.

19 июня 2020 года финансовым управляющим в рамках банкротства должника составлена опись имущества должника (т.3 л.д.35). В опись имущества от 19.06.2020 включено 19 позиций, вошедших в последующем в конкурсную массу должника согласно отчёту финансового управляющего от 18.01.2022 (т.3 л.д.9-26).

Финансовый управляющий пояснила, что в данную опись не включено имущество, не принадлежащее должнику, финансовым управляющим было предложено лицам, осуществляющим деятельность СТО в гараже и на земельном участке забрать принадлежащее им имущество, что ими и сделано.

Письмом от 26.06.2020 арбитражный управляющий Федорова А.А. уведомила Михайлову З.И. о необходимости в срок до 05.07.2020 забрать имущество, находящееся в нежилом здании (гараж), расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97. Федорова А.А. в письме указала, что указанное имущество не представляет материальной ценности, в связи с чем, не включено в конкурсную массу ввиду нахождения его в неудовлетворительном состоянии (т.3 л.д.73-74).

Управлением указано, что часть имущества не включено в опись имущества должника, не включено в конкурсную массу должника, не возвращено должнику.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и признал доказанным наличие состава административного правонарушения, выраженного в необеспечении сохранности имущества должника, и отклонил доводы арбитражного управляющего относительно принадлежности не включенного в опись имущества третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела N А57-28281/2016 Федоровой А.А. установлено, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (гараж) фактически используется для размещения в нем станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей третьими лицами (акт от 12.12.2017, акт от 02.10.2018 (т.1 л.д.155-158)).

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Федоровой А.А. об изъятии у Михайловой З.И. и передаче финансовому управляющему земельного участка и нежилого здания (гараж), расположенного по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, обстоятельствам, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (гараж) продолжают использоваться для размещения станции по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Неизвестные лица представить какие-либо документы на право пользования земельным участком и нежилым зданием (гаражом) отказались. В ходе визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка, а также в гараже ведётся деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей. Данная деятельность осуществляется с использованием нагревательной техники, сварочного оборудования, проводятся лакокрасочные, сварочные работы, с использованием газового и кислородного оборудования, являющегося источником повышенной опасности.

Факт нахождения в нежилом помещении (гараже), принадлежащем должнику Михайловой З.И. по адресу г. Саратов, ул. Большая Затонская, 97, станции технического обслуживания, принадлежащей третьим лицам, и проведения работ по ремонту автомобилей, с использованием нагревательной техники, сварочного оборудования, лакокрасочных работ, с использованием газового и кислородного оборудования, являющегося источником повышенной опасности, установлен также Актом совершения исполнительных действий от 15.10.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Ройской Т.А. по исполнительному производству от 12.10.2018 г. N 56396/18/64040-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа N ФС 023663582 от 11.10.2018, выданному на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 по делу N А57-28281/2016 о наложении обеспечительных мер.

Кроме того, в рамках дела N А57-28281/2016 о несостоятельности (банкротстве) Михайловой З.И. рассмотрены заявления Михайловой С.В., Михайлова Александра Юрьевича, Михайлова Константина Юрьевича, Камардина Игоря Александровича, Златогорского Владислава Игоревича, Ильина Владислава Валериевича об истребовании у финансового управляющего Федоровой А.А. принадлежащего указанным лицам и находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97 (в здании гаража, принадлежавшего должнику) имущества.

В ходе рассмотрения указанных заявлений Михайловой Зоей Ивановной была представлена процессуальная позиция, согласно которой, спорное имущество принадлежит заявителям, т.е. третьим лицам, не является имуществом должника.

Данные заявления оставлены судом без удовлетворения. Судом установлено отсутствие доказательств того, что указанное в заявлениях имущество имеется в натуре, хранилось в гараже, принадлежащем Михайловой З.И., отсутствие доказательств, что в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего Федоровой А.А. Отсутствие в акте описи имущества должника от 19.06.2020 г. истребуемого имущества свидетельствует о фактическом невыявлении финансовым управляющим такого имущества. В противном случае, это имущество подлежало бы описи и включению в конкурсную массу. Доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении спорного имущества в конкурсную массу должника, не представлено. Михайлова С.В. не доказала, что истребуемое имущество имеется в натуре и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего Федоровой А.А.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А57-28281/2016 по заявлению Златогорского Владислава Игоревича об истребовании имущества, суд отклонил довод заявителя об указании в описи имущества должника от 15.06.2020, при вскрытии принадлежащего Михайловой З.И. помещения гаража, на наличие автомобиля ВАЗ 21140 в разобранном виде и автозапчастей к автомобилям (двери, бампер и пр.) со ссылкой на невозможность осуществить идентификацию указанного в заявлении Златогорского В.И. имущества с имуществом, указанным в описи имущества от 15.06.2020, ввиду отсутствия технической документации на него и указания соответствующего имущества без идентификационных признаков (заводских номеров и заводской маркировки).

Апелляционная коллегия считает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику, которые свидетельствуют о необеспечении арбитражным управляющим сохранности имущества Михайловой З.И., Управлением в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не представляется возможным установить собственника спорного имущества, кроме того, установление собственника имущества не входит в предмет рассматриваемого дела. Доказательств принадлежности спорного имущества именно должнику не представлено.

Перечень имущества, принадлежащего Михайловой Зое Ивановне, был передан Должником финансовому управляющему по акту (с приложением Описи имущества) от 26 февраля 2018 г. В указанной описи иного имущества, кроме объектов недвижимости не поименовано. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-28281/2016 от 01.11.2022года.

Факт нахождения спорного имущества в нежилом здании (гараже) и на земельном участке, принадлежащим должнику, с учётом нахождения в указанном гараже СТО и осуществления деятельности по ремонту автомобилей третьими лицами, не является неопровержимым доказательством принадлежности спорного имущества должнику Михайловой З.И., с учетом того, что третьи лица заявляли в суде права на спорное имущество путем его истребования.

При указанных обстоятельствах, у финансового управляющего Федоровой А.А. отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности имущества, не принадлежащего должнику, в связи с чем, в действиях финансового управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Ссылка представителя должника на возбуждение в отношении Федоровой А.А. уголовного дела и представление документов, составленных в рамках уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, также как и представленные документы, составленные в рамках процессуальной проверки. При указанных обстоятельствах, судом отклонено ходатайство представителя должника о приобщении документов к материалам дела.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, а также проводить анализ финансового состояния гражданина.

В заявлении о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения Михайлова З.И. указала, что 05.07.2020 Федоровой А.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой З.И. реализовано как одноэтажное нежилое помещение (гараж) кадастровый номер 64:48:010167:268 расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, общей площадью 281,3 кв.м, тогда как гараж состоит из двух этажей. Второй этаж является самовольной постройкой общей площадью 107,2 кв.м.

По мнению административного органа, данный гараж продан как одноэтажный по заниженной цене, без учета стоимости самовольных пристроек, Федорова А.А. не учла самовольные пристройки и не включила их в перечень проданного имущества, тем самым, занизив площадь продаваемого имущества, оставив только документально подтвержденную площадь 281,3 кв.м., вместо 388,5 кв.м., с учетом самовольных построек.

Михайлова С.В. в апелляционной жалобе поддержала позицию Управления.

Указанный вывод административного органа суд первой инстанции обоснованно признал противоречащим законодательству.

Согласно размещённым в материалах электронного дела N А57-28281/2016 в режиме ограниченного доступа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", сведениям, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2019 по делу А57-28281/2016 утверждено Положение о порядке, сроках, и условиях реализации имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: нежилые здания, общая площадь 797 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236 с расположенным на данном земельном участке зданием (гараж), инвентарный номер: 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97.

Торги проводились на сайте Электронной торговой площадки (ЭТП), www://centerR.ru.

Положение о порядке, сроках и условиях размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ сообщение N 4590033 от 16.01.2020) в карточке должника - Михайлова З.И. о проведении торгов.

Согласно протоколу N 58136-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 06.07.2020, победителем торгов является ООО "Саратов Клининг Сервис", цена предложения 3 100 000 руб.

Сообщение N 5194743 о признании торгов состоявшимися опубликовано на ЕФРСБ 09.07.2020.

Материалами дела N А57-28281/2016 установлено, что спорное имущество реализовано в процедуре банкротства должника по договору купли-продажи N 1/20 от 09.07.2020, заключенному с ООО "Саратов Клининг Сервис" в виде одноэтажного здания, доказательства государственной регистрации изменений технических характеристик здания (2 этаж, мансарда) отсутствуют.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе должника доводы, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий является кризисным управляющим, в полномочия финансового управляющего, в отсутствие финансирования и согласия кредиторов, завершение строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, получение необходимых согласований и разрешений на строительство не входит. Имущество реализуется в том виде, которое существует на дату оценки и продажи на торгах. У арбитражного управляющего, как организатора торгов, отсутствовали правовые основания для указания в извещении иных технических характеристик объектов недвижимости, кроме, указанных в выписке из ЕГРН. Как следует из сформировавшейся правоприменительной практики, реконструкция объекта не свидетельствует об утрате предмета залога и о возникновении новых объектов недвижимости и не исключает возможности продажи этого имущества на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного имущества с учетом реконструкции увеличилась, также подлежат отклонению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г. по делу N А57-28281/2016 установлено, что отсутствие разрешения на строительство ставит под сомнение легитимность нахождения объекта на земельном участке, который может быть снесен по требованию собственника земельного участка, признание за строением вспомогательного характера исключает их самостоятельный оборот на рынке. Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате произведенной реконструкции объект недвижимости стал самовольным. Решений органа местного самоуправления или решений суда о признании объекта недвижимости самовольным в материалы дела не представлено. Объект был выставлен на публичные торги, был обеспечен доступ лиц к торгам, имелась конкуренция, победителем торгов признано ООО "Саратов Клининг Сервис", как предложившее наиболее высокую цену. Все участники торгов воспользовались правом на предварительный осмотр объекта, указанные изменения объекта недвижимости устроили всех участников, принявших участие в торгах. Таким образом, на дату проведения торгов лицам, участвующим в деле, было достоверно известно о параметрах реализуемого недвижимого имущества и ООО "Саратов Клининг Сервис" приняло решение в них участвовать, подав заявку и оплатив задаток. Реконструкция объекта недвижимости не стала препятствием для участия в торгах, поскольку победитель торгов вправе в дальнейшем как завершить строительство и получить все необходимые документы для ввода его в эксплуатацию, так и привести недвижимое имущество в первоначальное положение в соответствии с теми параметрами, которые отражены в Росреестре.

Как верно указал суд первой инстанции, не указание в сообщении сведений о наличии у спорного жилого помещения пристроя, не привело к неправильному определению цены продажи имущества в ходе проведения торгов, поскольку в отношении указанного пристроя не могло быть произведено каких-либо сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части указанного эпизода, описанного в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 15.04.2022, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях финансового управляющего Федоровой А.А. отсутствует состав вменяемого нарушения по первому эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения финансовому управляющему административным органом вменяется нарушение статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в сообщениях в ЕФРСБ (от 21.04.2020 N 926722, от 02.03.2020 N 4768752, от 12.03.2021 N 6320266, от 16.01.2020 N 4590033) требований о представлении заявителями на участие в торгах иных документов и сведений, за исключением документов и сведений, предусмотренных указанной статьей, а именно: "документ, подтверждающий оплату задатка".

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений). В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Системное толкование пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Названная норма не изменяет установленного пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ перечня документов, прилагаемого заявителем к заявке на участие в торгах, не возлагает на него обязанность подтверждать факт внесения задатка путем предъявления платежного поручения или выписки по расчетному счету.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Из заявления должника следует, что арбитражный управляющий Федорова А.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой З.И., являясь организатором торгов имущества должника, в сообщениях на сайте ЕФРСБ от 21.04.2020 N 926722, от 02.03.2020 N 4768752, от 12.03.2021 N 6320266, от 16.01.2020 N 4590033 требует от заявителей на участие в торгах иные документы и сведения, помимо установленных положениями ст. 110 Закона, а именно: "Для участия в торгах необходимо подать организатору торгов: документ, подтверждающий оплату задатка".

Исследовав размещённые на сайте ЕФРСБ сообщения от 12.03.2021 N 6320266 (т.1 л.д.204), от 16.01.2020 N 4590033 (т.1 л.д.185), имеющиеся в материалах дела копии сообщений от 21.04.2020 N 926722 (т.1 л.д.177), от 02.03.2020 N 4768752 (т.1 л.д.168 оборотная сторона), судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных сообщениях указано требование о предоставлении для участия в торгах, в том числе, документа, подтверждающего оплату задатка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Федоровой А.А. признаков нарушения статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Федоровой А.А. о законности требования документов, подтверждающих оплату задатка, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Административным органом и судом верно установлены даты совершения административного правонарушения: 16.01.2020, 02.03.2020, 21.04.2020, 12.03.2021 - даты размещения сообщений о проведении торгов, в которых указано на необходимость представить документ, подтверждающий оплату задатка.

Негативного воздействия на процедуру торгов указанного в сообщениях требования (в частности, влияющее на ограничение круга заинтересованных в участии в торгах лиц) не установлено, однако факт нарушения подтверждает само включение указанного требования в сообщения.

В ходе рассмотрения судом заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Федоровой А.А. к административной ответственности по третьему эпизоду, указанному в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2022, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в сообщениях на сайте ЕФРСБ об объявлении торгов: от 12.03.2021 N 6320266, от 28.05.2021 N 6735918 не указан адрес электронной почты для направления запросов потенциальным покупателям.

В сообщениях на сайте ЕФРСБ об объявлении торгов от 30.07.2020 N 5276787, от 16.01.2020 N 4590033, от 02.03.2020 N 4768752, от 21.04.2020 N 4926722 суд не усмотрел нарушения п. 10 ст.110 Закона о банкротстве.

Михайлова З.И. в апелляционной жалобе настаивает на том, что в сообщениях о проведении торгов от 30.07.2020 N 5276787, от 16.01.2020 N 4590033, от 02.03.2020 N 4768752, от 21.04.2020 N 4926722 финансовым управляющим Федоровой А.А. также не указан адрес электронной почты.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в документах, входящих в пакет документов - сообщения от 12.03.2021 N 6320266, от 28.05.2021 N 6735918, размещённых в ЕФРСБ, содержится информация об электронном адресе организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Таким образом, обязанность по надлежащему размещению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника возложена на организатора торгов.

В силу требований абзаца 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Финансовым управляющим Федоровой А.А. в ЕФРСБ размещены сообщения от 30.07.2020 N 5276787, от 16.01.2020 N 4590033, от 02.03.2020 N 4768752, от 21.04.2020 N 4926722, от 12.03.2021 N 6320266, от 28.05.2021 N 6735918 о проведении торгов, с указанием на то, что организатором торгов является Федорова Алина Анатольевна.

Исследовав указанные сообщения, а также извещения о проведении торгов в электронном виде (т.1 л.д.166-204) судом апелляционной инстанции установлено, что в самих сообщениях от 12.03.2021 N 6320266, от 28.05.2021 N 6735918 отсутствуют сведений об адресе электронной почты организатора торгов, однако в сообщениях имеется ссылка на проект договора и соглашение о задатке, в которых указан адрес электронной почты организатора торгов.

Относительно сообщений от 30.07.2020 N 5276787, от 16.01.2020 N 4590033, от 02.03.2020 N 4768752, от 21.04.2020 N 4926722 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие адреса электронной почты в извещениях о проведении торгов.

Отсутствие в сообщениях сведений об адресе электронной почты является нарушением требований абз. 15 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Федоровой А.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой З.И. нарушений абзаца 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся в неуказании в сообщениях о проведении торгов в ЕФРСБ сведений об адресе электронной почты организатора торгов, является законным и обоснованным.

Датами совершения административного правонарушения являются 12.03.2021 и 28.05.2021, 30.07.2020, 16.01.2020, 02.03.2020, 21.04.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по второму и третьему эпизодам, отражённым в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2022.

У арбитражного управляющего Федоровой А.А. имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Однако арбитражным управляющим указанных мер не принято. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Федоровой А.А. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, вина Федоровой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

По второму и третьему эпизодам в действиях арбитражного управляющего Федоровой А.А. имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции и Управление, посчитав совершённое административное правонарушение по первому эпизоду длящимся, квалифицировали его по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку имеется повторность совершения правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду, выраженного в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, а также не проведении анализа финансового состояния гражданина.

По второму и третьему эпизоду датами совершения административного правонарушения являются 12.03.2021, 28.05.2021, 30.07.2020, 16.01.2020, 02.03.2020, 21.04.2020.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса, как совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному правонарушению в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.

Административным органом и судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Федорова А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу N А57-34613/2020 с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2021.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Федоровой А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу N А57- 34613/2020, вступившего в законную силу 07.07.2021, с назначением наказания в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Рассматриваемые административные правонарушения по второму и третьему эпизоду не являются повторными, поскольку совершены в период, когда управляющий не считался подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу N А57-34613/2020.

Вышеуказанные действия финансового управляющего подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ содержит менее строгое наказание, то есть не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражных судов.

Поскольку в результате переквалификации дело об административном правонарушении относится к компетенции арбитражного суда и в результате изменения квалификации не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено,

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в действиях управляющего состава административного правонарушения по первому эпизоду, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств иного не представлено. Установленные обстоятельства по настоящему делу, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, не создали угрозу отношениям, связанным с процедурой банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим Федоровой А.А. нарушения, сами по себе не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в не указании в сообщениях адреса электронной почты организатора торгов. Однако в двух сообщениях имелась ссылка на проект договора и соглашение о задатке, в которых указан адрес электронной почты организатора торгов, не указание адреса электронной почты в иных сообщениях не привело к нарушению прав кредиторов и должника, не привело к негативным последствиям. Негативного воздействия на процедуру торгов указанного в сообщениях требования о представлении документа, подтверждающего оплату задатка (в частности, влияющее на ограничение круга заинтересованных в участии в торгах лиц) не установлено.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов и должника, иных лиц, отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

Кроме того, следует учесть, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по делу N А57-28281/2016, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении Михайловой Зои Ивановны завершена. Михайлова Зоя Ивановна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного управляющим нарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Федоровой А.А. административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Исходя из положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Федоровой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-9862/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (г. Саратов) к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-9862/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) о привлечении арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны (г. Саратов) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура