Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-2823/23 по делу N А32-57610/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-57610/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 25.01.2023) по делу N А32-57610/2022

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект" (ИНН 2308248463, ОГРН 1172375071890)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") к обществу с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект" (далее - ответчик, ООО Южный оценочный центр "Респект") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 10.01.2023 в иске отказано.

25.01.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик предъявил в банк два исполнительных листа по одному и тому же делу - 210850/2018. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-10850/2018 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" 23 000,00 руб. Именно эту сумму и должен был получить ответчик. Вне зависимости от количества выданных исполнительных листов, суть решения суда не меняется. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.10.2018 по делу N 2-10850/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Вышеуказанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Истец указывает, что в процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства по решению суда по делу N 2-10850/2018 в размере 23 000,00 руб. (что соответствует сумме, взысканной судом) и 33 000,00 руб. дважды перечислены ответчику: по инкассовому поручению N 957 от 19.03.2019 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 029576085, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-10850/2018; по инкассовому поручению N 877186 от 26.11.2019 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 033575457 от 05.11.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-10850/2018.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 33 000 руб. Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение. Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждено, что согласно решению Первомайского районного суда города Краснодара от 11.10.2018 по делу N 2-10850/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Вышеуказанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец указывает на факт двойного перечисления ответчику денежных средств в размере 23 000 руб. и 33 000 руб., по инкассовому поручению N 957 от 19.03.2019 и N 877186 от 26.11.2019.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям следует, что по поручению N 957 от 19.03.2019 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 029576085, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-10850/2018; а по инкассовому поручению N 877186 от 26.11.2019 перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 033575457 от 05.11.2019, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-10850/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает на то, что платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством неправомерного взыскания и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Основанием перечисления денежных средств в адрес ответчика являлись соответствующие документы - исполнительные листы серии ФС N 029576085 и серии ФС N 033575457.

Доказательств, свидетельствующих о порочности указанных исполнительных документов в назначении платежных поручений, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании исковых требований необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств по инкассовым поручениям, подтверждают перечисления денежных средств по разным исполнительным листам, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 25.01.2023) по делу N А32-57610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик