Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-1451/23 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-30901/2016 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" Купецковой Елены Юрьевны о замена взыскателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича - Лепехина О.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 Симаков Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-30901/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование Симакова А.В. в общей сумме 389 020 руб., конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Легостаев А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 Никифоров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утверждена Купецкова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в пользу ООО "СанСтоун" взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб.

06.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Купецковой Е.Ю. о замене взыскателя в соответствии с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования к Старжвескому С.В. на сумму 3 789 697,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Купецковой Е.Ю. о замене стороны взыскателя по требованию к Старжевскому С.В. в пользу ООО "СанСтоун" в размере 3 789 697,38 руб. убытков., в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Взыскатель ООО "СанСтоун" заменен на Федорова С.Б. в части суммы 133 776,31 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 133 776,31 руб. - основной долг, входящих в состав взысканных с Старжевского Станислава Владимировича 3 789 697,38 руб. убытков. Выдан исполнительный лист. Взыскатель ООО "СанСтоун" заменен на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 3 655 921,07 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 2 593 668,90 руб. - основной долг, 1 062 252,17 руб. - штрафы, входящих в состав взысканных с Старжевского Станислава Владимировича 3 789 697,38 руб. убытков. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Старжевский С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 в части: заменить взыскателя ООО "СанСтоун" на Федорова С.Б. в части суммы 133 776,31 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 133 776,31 руб. - основной долг, входящих в состав взысканных с Старжевского С.В. 3 789 697,38 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, по сути, указывает на несогласие с вынесенным определением суда от 24.03.2021, которым была произведена процессуальная замена кредитора Симакова А.В. на правопреемника Федорова С.Б. Апеллянт указывает на незаконные действия финансового управляющего Федорова С.Б. в деле о его банкротстве. Кроме того указывает на то, что суду необходимо было дать оценку обстоятельствам своевременности использования кредитором права выбора распоряжения правом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Старжевского С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило

От Федорова С.Б. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит возвратить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

По аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, соответственно, факт привлечения Старжевского Станислава Владимировича к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона. Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в пользу ООО "СанСтоун" взысканы убытки в размере 3 789 697,38 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

06.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение в разделе "Иное" N 9757633, которым кредиторам предложено избрать способ распоряжения правом требования.

Конкурсным управляющим получены заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о взысканных убытках.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому Федоров С.Б. в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. и УФНС России по Волгоградской области выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части требования в размере их требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

При наличии согласия кредитора Федоров С.Б. в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. на уступку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в сумме 133 776,31 руб.

Ссылка апеллянта на несогласие с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021, согласно которому произведена процессуальная замена кредитора Симакова А.В. на правопреемника Федорова С.Б., подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Указанное определение вступило в законную силу, и не подлежит оценке в настоящем обособленном споре.

Довод апелляционной жалобы о незаконных действиях финансового управляющего Федорова С.Б. в деле о его банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Относительно довода о не исследовании судом первой инстанции вопроса о своевременности использования кредитором права выбора распоряжения правом, апелляционная коллегия отмечает, что превышение конкурсными кредиторами 10- дневного срока по направлению арбитражному управляющему заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования на взыскание убытков, не влечет утрату ими права на выбор способа распоряжения правом требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-30901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова