Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-2264/22 по делу N А43-15891/2021

10 апреля 2023 г.

А43-15891/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толбузиной Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-15891/2021,

принятое по заявлению Толбузиной Натальи Юрьевны о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" Борисова Сергея Александровича незаконными и взыскании с него убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" (далее - ООО "Праймлог", должник) Толбузина Наталья Юрьевна (далее - Толбузина Н.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Праймлог" Борисова Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий) незаконными и взыскании с него убытков в размере 65 652 995 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ".

Определением от 14.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Толбузина Н.Ю. не согласилась с определением суда первой инстанции от 14.10.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Толбузина Н.Ю. указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "Энерго-Транс" к субсидиарной ответственности в связи с тем, что Борисов С.А. назначен конкурсным управляющим должника только 12.01.2022. Настаивает на том, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность подготовить все необходимые документы и обоснования для привлечения контролирующих лиц ООО "Энерго-Транс" к субсидиарной ответственности. Однако вопреки интересам кредиторов, а также должника конкурсный управляющий заявление в рамках дела о банкротстве не подал, тем самым лишив ООО "Праймлог" получения денежных средств в размере 65 652 995 руб. 72 коп. Вывод суда первой инстанции о наличии не оспоренных собраний кредиторов ООО "Энерго-Транс" для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является неправомерным. Считает, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Праймлог" причинило убытки должнику и кредиторам в размере утраченной дебиторской задолженности ООО "Энерго-Транс". Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы представленные доказательства, приняты во внимание предположения иного кредитора, не соответствующие действительности, необоснованно отклонены доводы и доказательства заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-153585/2018 ООО "Энерго-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Праймлог" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 652 995 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-153585/18-24-30 требования ООО "Праймлог" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энерго-Транс" в размере 65 652 995 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-153585/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Энерго-Транс" Синченко Р.Н. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Энерго-Транс" завершено.

Решением арбитражного суда от 13.01.2022 ООО "Праймлог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Праймлог" кредитор Толбузина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскании с него убытков в размере 65 652 995 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурсный управляющий не принял меры к привлечению контролирующих ООО "Энерго-Транс" лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А40-153585/2018, производство по которому завершено определением суда от 16.03.2022, в то время как должник являлся кредитором общества на сумму требуемых заявителем убытков - 65 652 995 руб. 72 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив аргументы, изложенные заявителем в жалобе на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В отношении бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер к привлечению контролирующих ООО "Энерго-Транс" лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А40-153585/2018, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "Энерго-Транс" к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, Борисов С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Праймлог" 12.01.2022, то есть до указанной даты возможности для обращения с какими-либо заявлениями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Транс" у него не имелось.

На собрании кредиторов ООО "Энерго-Транс" 11.01.2022 по вопросу N 2 повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Решения от 11.01.2022, принятые на собрания кредиторов должника ООО "Энерго-Транс", в том числе кредитором, не оспаривались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ознакомившись с материалами дела N А40-153585/18 о несостоятельности ООО "Энерго-Транс", конкурсный управляющий по результатам анализа имеющих в материалах дела документов, достаточных оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности самостоятельно не выявил.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Толбузина Н.В. не представила в материалы дела доказательства, убедительно свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "Энерго-Транс" к субсидиарной ответственности, положительных перспективах рассмотрения такого спора и реальности получения денежных средств в конкурсную массу.

Между тем следует иметь в виду, что обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, учитывая перечисленные выше обстоятельства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, безосновательное обращение в суд может повлечь неблагоприятные последствия для инициатора такого заявления в виде неизбежных издержек по его рассмотрению, что приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Праймлог".

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не гарантировал возмещение предполагаемых расходов, в том числе достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

С прекращением производства по делу о банкротстве должника кредиторы не теряют возможности предъявить свои требования к должнику в общем порядке применительно к статье 56 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности последующего обращения кредиторов в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Исходя из изложенного следует, что согласно сложившейся правоприменительной практике, конкурсный кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишено права на самостоятельное предъявление требования о привлечении контролирующих ООО "Энерго-Транс" лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Относительно взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 65 652 995 руб. 72 коп. судом установлено следующее.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" изложена правовая позиция, исходя из которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Исходя из установленных судом выше фактических обстоятельств, учитывая недоказанность кредитором противоправности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к привлечению контролирующих лиц ООО "Энерго-Транс" к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А40-153585/2018, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-15891/2021 не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-15891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толбузиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис