Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-2103/23 по делу N А27-19128/2021

г. Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А27-19128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" (N 07АП-2103/2023 (1) на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19128/2021 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" (ОГРН 1184205022451, ИНН 4205374879) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" (ОГРН 1144205004987, ИНН 4205284801) о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Астанина О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТИ" (далее - истец, ООО "ЭКО-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Чистый Город Кемерово") о взыскании 4 285 948 руб. 80 коп. долга, 226 950 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнения от 19.09.2022) по договору N 9-8/ЭС на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.12.202 в период с января по август 2021 года.

ООО "Чистый Город Кемерово" к ООО "ЭКО-СИТИ" обратилось с встречным иском о взыскании 5 057 938 руб. 37 коп. штрафа (с учетом уточнения от 23.11.2022).

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Чистый Город Кемерово" в пользу ООО "ЭКО-СИТИ" 3 745 515 руб. 50 коп. долга, 198 140 руб. 48 коп. неустойки, всего: 3 943 655 руб. 98 коп., 21 595 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ЭКО-СИТИ" в пользу ООО "Чистый Город Кемерово" 112 398 руб. 41 коп. штрафа, 1 016 руб. 38 коп. неустойки, всего: 113 414 руб. 79 коп., 10 739 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате зачета взаимных требований с ООО "Чистый Город Кемерово" в пользу ООО "ЭКО-СИТИ" 3 841 096 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый Город Кемерово" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на пункты 4.1.7, 5.2 договора утверждает, что сведения из программы "Wialon" не могли быть приняты судом первой инстанции в качества надлежащего доказательства по делу, поскольку сторонами договора для целей контроля за качеством оказываемых услуг согласовано использование системы автоматизации контроля в сфере вывоза отходов "Binman".

Также апеллянт обращает внимание коллеги на безосновательность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 межу сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2020 N в ЕИС 2100700002320000013- 2-1 заключен Договор, по условиям которого оператор ООО "ЭКО-СИТИ" обязалось оказывать региональному оператору ООО "Чистый Город Кемерово" услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных (далее - услуги ТКО) в границах территории в пределах зоны деятельности Регионального оператора (далее - Территория обслуживания), а именно: осуществлять погрузку ТКО в местах их накопления их дальнейшие транспортирование и передачу в места приема и передачи операторам по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой, а Региональный оператор обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Территория обслуживания (место оказания услуг) определена в Приложении N 1 к Договору; Планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав ТКО установлены в соответствии с Территориальной схемой и указаны в Приложении N 2 к Договору (пункты 1.2., 1.3. Договора).

В пунктах 1.4. и 1.5. Договора стороны предусмотрели, что сведения о местах накопления ТКО, сведения о контейнерных площадках и специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, количество, типы контейнеров и бункеров, их вместимость, периодичность и время вывоза ТКО определены в Приложении N 3 к Договору, Графике транспортирования ТКО, подписанному Сторонами по форме согласно Приложению N 5 к Договору, а также заявках Регионального оператора на транспортирование ТКО (далее - заявка).

Периодичность вывоза ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 54, СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20.

Перечень мест приема и передачи ТКО, маршрут транспортирования ТКО установлен в соответствии с Территориальной схемой в Приложении N 4 к Договору и могут изменяться в ходе исполнения Договора, в случае изменения данных Территориальной схемы. В случае изменения перечня мест приема и передачи ТКО, предусмотренного Приложением N 4 к Договору. Региональный оператор уведомляет Оператора о таких изменениях. Полученное уведомление является обязательным для исполнения Оператором на следующий день с момента его получения (п.1.6. Договора).

Дата начала оказания услуг по договору 01.01.2021.

Цена Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 определена в размере 101 158 567 руб. 80 коп. (пункты 3.1., 3.2.).

Расчётным периодом является календарный месяц; размер платы за оказанные услуги в расчетном периоде определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено в расчетном периоде (пункты 3.4, 3.5. Договора).

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Оператор предоставляет Региональному оператору по 2 экземпляра Акта об оказанных услугах, счета-фактуры либо универсального передаточного документа, а также отчет о транспортировании ТКО в расчетном периоде по согласованной Приложению N 9 форме с приложением заполненных надлежащим образом контрольных талонов к сопроводительным актам. В свою очередь, Региональный оператор в течение 15 дней проверяет представленные документы, подписывает Акт, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.3.7. Договора оплата за оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде осуществляется путем в срок не позднее 30 дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

В силу п.6.6. Договора предусмотрено Регионального оператора удержания начисленной неустойки из суммы предъявленных к оплате услуг либо из суммы обеспечения исполнения Договора, о чем он письменно уведомляет оператора.

Решением исх. N 2540 от 09.08.2021 ООО "Чистый город Кемерово" уведомило ООО "ЭКО-СИТИ" об отказе от исполнения договора на основании п. 10.4 Договора в связи с нарушением Оператором периодичности и времени вывоза ТКО.

В связи неоплатой в полном объеме Региональным оператором услуг за период с января по август 2021 года истец обратился в суд с иском о взыскании), который по расчету оператора после принятого судом уточнения составил 4 285 948 руб. 80 коп. долга, 226 950 руб. 03 коп. неустойки, предварительно направив в адрес Регионального оператора претензию N 155 от 17.08.2021.

В свою очередь, ООО "Чистый город Кемерово" направлены в адрес ООО "ЭКО-СИТИ" претензии о начислении штрафов в связи с ненадлежащим исполнением Оператором обязательств по Договору:

- претензия N 1480/3 от 30.04.2021 на сумму 842998 руб. 06 коп. за нарушения согласно 3 составленным актам о нарушении обязательств от 05.04.2021 (не было вывоза 14.03.2021, 28.03.2021 по адресу: г. Топки, ул. Сибирская, д. 6), от 14.04.2021 (не было вывоза 29.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021 по адресу: г. Топки, ул. Пролетарская, д. 109), от 21.04.2021 (не было вывоза 10.04.2021, 20.04.2021 по адресу: г. Топки, ул. Луначарского, д.16). В процессе рассмотрения дела ООО "Чистый город Кемерово" скорректировало требования, указав на то, что по претензии N 2510 от 06.08.2021 выставлен штраф по 3 нарушениям в размере 842998 руб. 06 коп. (за невывоз ТКО 28.03.2021, 12.04.2021, 20.04.2021);

- претензия N 2510 от 06.08.2021 на сумму 2247968 руб. 17 коп. за нарушения согласно 7 составленным актам о нарушении обязательств от 02.08.2021 (не было вывоза 30.07.2021 по адресу: г. Топки, ул. Привокзальная, д. 53; 14.07.2021 по адресу: г. Топки, ул. Максима Горького, д. 126В/1; 02.07.2021 по адресу: Топкинский р-н, тер. СНТ Текстильщик; 09.07.2021 по адресу Топкинский р-н, тер. СНТ Текстильщик; 16.07.2021 по адресу Топкинский р-н, тер. СНТ Текстильщик; 23.07.2021 по адресу Топкинский р-н, тер. СНТ Текстильщик; 30.07.2021 по адресу Топкинский р-н, тер. СНТ Текстильщик). В процессе рассмотрения дела ООО "Чистый город Кемерово" пояснило, что по претензии N 2510 от 06.08.2021 выставлен штраф по 7 вышеобозначенным нарушениям графика вывоза в размере 1966972 руб.;

- претензия N 2779 от 27.08.2021 на сумму 1404980 руб. 11 коп. за нарушения согласно составленным актам о нарушении обязательств от 04.08.2021 (не было вывоза 02.08.2021 по адресу: г. Топки, ул. Вокзальная, д. 48), от 03.08.2021 (не было вывоза 03.08.2021 по адресу: г. Топки, ул. Чехова, д. 249), от 04.08.2021 (не было вывоза 03.08.2021 по адресу: г. Топки, ул. Советская, д. 101); от 09.08.2021 (не было вывоза 08.08.2021 по адресу: г. Топки, ул. Максима Горького, д. 135). В процессе рассмотрения дела ООО "Чистый город Кемерово" пояснило, что по претензии N 2779 от 27.08.2021 выставлен штраф по 4 выше обозначенным нарушениям графика вывоза в размере 1123984 руб. 08 коп.;

- претензия N 2978/1 от 13.09.2021 на сумму 1123984 руб. 09 коп. за нарушения согласно составленным актам о нарушении обязательств от 02.08.2021 (не было вывоза 02.08.2021 по адресу: г. Топки, мкр-н Солнечный, д. 11 А), от 02.08.2021 (не было вывоза 31.07.2021 по адресу: г. Топки, ул. Революции, д. 1), от 04.08.2021 (не было вывоза 03.08.2021 по адресу: г. Топки, ул. Революции, д. 49), от 04.08.2021 (не было вывоза 03.08.2021 по адресу: г. Топки, ул. Революции, д. 40). В процессе рассмотрения дела ООО "Чистый город Кемерово" пояснило, что по претензии N 2978/1 от 13.09.2021 выставлен штраф по 4 выше обозначенным нарушениям графика вывоза в размере 1123984 руб. 08 коп.

Отказ от добровольного удовлетворения выставленных претензий с требованием об уплате штрафа послужил основанием для обращения ООО "Чистый город Кемерово" со встречным исковым заявлением к ООО "ЭКО-СИТИ".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив представленные истцом первичные документы за спорный период в отсутствие достаточных доказательств опровергающих объем и факт оказания услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга 3745515 руб.50 коп., отказав в удовлетворении требования в части услуг по вывозу крупногабаритных отходов (КГО), непринятых региональным оператором в отсутствии соответствующих заявок на вывоз КГО, обязательность которых установлена договором, и отсутствием в указанной части первичной документации, несвоевременностью выставления счетов, влекущей невозможность установить достоверность оказания данной услуги. В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, основываясь на сведениях программы мониторинга Wialon в совокупности с показаниями свидетелей о фактах невывоза ТКО по адресам: ул. Сибирская, д. 6 28.03.2021, ул. Луначарского, д. 16 20.04.2021, ул. Привокзальная, д. 53 30.07.2021, ул. Революции, д. 1 31.07.2021, а также о просрочке исполнения по адресам ул. Вокзальная, д. 48, ул. Чехова, д. 249, ул. Советская, д. 101, ул. Революции, д. 49, ул. Революции, д. 40 в общей сложности на 7 дней, пришел к выводу в этой связи об обоснованности требования о взыскании в размере 1123984 руб. 09 коп. штрафа, 1016 руб. 38 коп. неустойки, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в 10 раз до 112398 руб. 41 коп.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны следующие акты об оказанных услугах по Договору: акт N 1 от 31.01.2021 на сумму 1 410 095 руб. 50 коп., акт N 2 от 28.02.2021 на сумму 1 407 685 руб. 01 коп., акт N 3 от 31.03.2021 на сумму 1 427 386 руб. 90 коп., акт N 4 от 30.04.2021 на сумму 1 382 148 руб. 20 коп., акт N 5 от 31.05.2021 на сумму 1 435 793 руб. 40 коп., акт N 6 от 30.06.2021 на сумму 1 418 996 руб. 50 коп.

Кроме того, Оператором выставлены к оплате акт N 7 от 31.07.2021 на сумму 1 745 732 руб. 20 коп., акт N 8 от 12.08.2021 на сумму 580 786 руб. 80 коп., которые Региональным оператором не подписаны.

Письмом от 06.09.2021 N 390-21 ООО "ЭКО-СИТИ" направило в адрес ООО "Чистый город Кемерово" акты об оказанных услугах по транспортированию крупногабаритных отходов от 31.01.2021 N 1/1 на сумму 70 504 руб. 20 коп., от 28.02.2021 N 2/1 на сумму 70 384 руб. 60 коп., от 31.03.2021 N 3/1 на сумму 71 369 руб., от 30.04.2021 N 4/1 на сумму 69 108 руб. 10 коп., от 31.05.2021 N 5/1 на сумму 71 789 руб. 90 коп., от 30.06.2021 N 6/1 на сумму 70 950 руб. 40 коп., от 31.07.2021 N 7/1 на сумму 87 287 руб. 30 коп., от 12.08.2021 N 8/1 на сумму 29 039 руб. 80 коп., которые ООО "Чистый город Кемерово" оставил без подписания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по актам оказанных услуг N 6 от 30.06.2021 на сумму 1 418 996 руб. 50 коп., N 7 от 31.07.2021 на сумму 1 745 732 руб. 20 коп., N 8 от 12.08.2021 на сумму 580 786 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены отчеты о выполнении графика транспортирования ТКО за период с января по август 2021 года в полном объеме, договор N б/н аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2020, акты оказанных услуг, контрольные талоны к сопроводительному акту, чего, по убеждению суда первой инстанции, достаточно для вывода об оказании услуг в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в части частичного удовлетворения исковых требований не содержит. Возражений относительно принятого судом первой инстанции во внимание объема оказанных услуг апеллянтом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением обязательств по Договору по оплате услуг ООО "ЭКО-СИТИ" в соответствии с п. 6.2.1. Договора начислена неустойка в общем размере 226950 руб. 03 коп. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом в рамках заявления об уточнении исковых требований суд первой инстанции, равным образом как и апелляционная коллегия, признают его обоснованным, арифметически верным, произведенным с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части неоплаты услуг оказанных в части начисления пени за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату услуг, оказанных с июня по август 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, исполненным судом первой инстанции в части требования по первоначальному иску. Расчет требований подателем апелляционной жалобы не опровергнут, мотивированных доводов в указанной части жалоба не содержит.

Частично отклоняя встречные требования ответчика, основанные только на данных имеющегося в распоряжении ответчика системы мониторинга "Binman", суд первой инстанции руководствовался в совокупности с данными системы мониторинга "Wialon", представленными в материалы дела ответчиком.

Не опровергая расчет, исполненный судом первой инстанции, апеллянт приводит доводы о недопустимости сведений системы мониторинга ответчика "Wialon".

Коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как не основанные на нормах права, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 4.1.7 Договора Оператор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора обеспечить подключение аппаратуры спутниковой навигации (ГЛОНАСС w/или GPS) к системе автоматизации контроля в сфере вывоза отходов "Binman" и обеспечить Региональному оператору доступ в режиме реального времени к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, в отношении каждого мусоровоза, осуществляющего транспортирование ТКО.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора

В этой связи следует учитывать, что согласование сторонами всякого способа осуществления контроля за ходом оказания услуг преследует единственной целью удостоверить реальность исполнения обязанным по договору лицом своих обязательств, в связи с чем основанный на буквальном толковании договора вывод суда первой инстанции относительно того, что мониторинг передвижения транспортных средств с использованием исключительно системы Binman является единственным достоверно определяющим место нахождения транспортных средств, является обоснованным.

Так, сторонами в Приложении N 14 к Договору согласован перечень мусоровозов, используемых при оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов: гос. номера - Е827ЕТ 142, М129ЕТ 142, У914АХ 797, К859ОН 82.

ООО "ЭКО-СИТИ" в материалы дела представлено информационное письмо ООО "Логистик-Транс" о том, что в 2019 и 2020 году последнее осуществляло монтаж и сервисное обслуживание навигационного оборудования, установленного на транспортные средства компании ООО "ЭКО-СИТИ": гос. номера - Е827ЕТ 142, 129ЕТ 142, У914АХ 797. Вся информация, полученная прибором, передается на сервер мониторинга Wialon, где обрабатывается и хранится.

Сопоставив требования, основанные на сведениях системы мониторинга истца Binman, ответчика Wialon, приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что представленные истцом доказательства являются надлежащими, опровергающими частично доводы ответчика, обратного апеллянтом не доказано.

Коллегия также отмечает, что, по смыслу статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан какими либо критериями, свидетельствующими о надлежащем характере представляемых сторонами доказательств, помимо достоверности, относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы не принимать представленные истцом сведения из системы "Wialon", у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно недопустимости снижения неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в связи нижеследующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Так, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки в совокупности с обстоятельствами настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что объем надлежащим образом оказанных истцом услуг существенно превалирует над количеством установленных региональным оператором нарушений, в то время как размер неустойки, установленный пунктом 6.3.3. договора, способен нивелировать всякую экономическую ценность вступления в договорные правоотношений для оператора даже при допущении сравнительно небольшого числа отступления от условий соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части наличия необходимости в снижении неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3.3. договора, представляется обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина