Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-1541/23 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Шкробот О.Б.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 20.02.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкробот Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-39343/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании недействительным акта взаимозачета от 14.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН 6102040885, ОГРН 1126189001850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее - должник) НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 14.06.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 признан недействительным акт взаимозачета от 14.06.2020 г., заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Мегаполис", обществом с ограниченной ответственностью "СК Виктория", ИП Шкробот Олегом Борисовичем.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Восстановлена задолженность Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" перед обществом с ограниченной ответственностью "СК Виктория" по договору подряда N 2 от 12.04.2018.

Восстановлена задолженность ИП Шкробот Олега Борисовича перед Жилищно-строительным кооперативом "Мегаполис" по договору N 33/ПВ-С от 03.06.2020.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" перед ИП Шкробот Олегом Борисовичем в размере 550 000 руб. по оказанным услугам.

Определение мотивировано тем, что оспариваемым зачетом отдельному кредитору оказано предпочтение.

Шкробот Олег Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик Шкробот О.Б. не был надлежащим образом извещен о возбуждении обособленного спора по оспариванию сделки. Кроме того, оспариваемая фондом сделка не является зачетом, а опосредует собой сальдирование обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021 года) требования Публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признаны обоснованными в отношении Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис", введена процедура - конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением суда от 02.12.2021 по делу N А53-39343/2020 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", переданы приобретателю - УНО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.08.2013 N 92 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: 16-ти этажный, 158-ми квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 1.

После получения реестра требований кредиторов должника, а также реестра требований по передаче кредиторам жилых помещений фондом было установлено следующее.

03 июня 2020 года между Должником и ИП Шкробот О.Б. (далее - ответчик 3) был заключен договор N 33/ПВ-С в соответствии с которым, ответчик 3 принял на себя обязательство оплатить паевой взнос, а Должник принял на себя обязательство передать стояночное место для автомобиля.

В свою очередь, между Должником и ООО СК "Виктория" (далее - ответчик 1) были заключены договоры подряда N 2 от 12.04.2018, в соответствии с которым ответчик 1 принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ.

Между Ответчиком 2 и Ответчиком 3 01.10.2018 был заключен договор субподряда N 17/10/2018, в соответствии с которым ответчик 1 принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ.

14 июня 2020 года между Ответчиками был заключен акт взаимозачета в соответствии с которым, стороны осуществили зачет имеющихся взаимных обязательств:

- по оплате паевого взноса по договору N 33/ПВ-С от 03.06.2020;

- по оплате задолженности по договору подряда N 17/10/2018 от 01.10.2018;

- по оплате задолженности по договору подряда N 2 от 12.04.2018.

Полагая, что акт взаимозачета от 14.06.2020 является сделкой, совершенной с предпочтением в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 30.11.2020, а оспариваемый акт взаимозачета подписан 14.06.2020, т.е. в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для признания его недействительным необходимо доказать не только факт оказания предпочтения, но и осведомленность кредитора, которому оказано предпочтение, о неплатежеспособности должника.

Обосновывая данные обстоятельства, фонд ссылается на то, что на момент погашение требований перед ответчиками у должника уже имелись неисполненные обязательства перед участниками строительства, о чем было известно ответчикам. В частности, наличие иных кредиторов, перед которыми должник не исполнил обязательства на момент заключения оспариваемой сделки установлено решением от 22.01.2021 по делу N А53-39343/2020.

Возражая против данных обстоятельств, Шкробот О.Б. заявляет о том, что данный акт взаимозачета опосредовал сальдирование обязательств. Так, Шкробот О.Б. представил в материалы дела, договор подряда, акты выполненных работ, а также документы, свидетельствующие о наличии у него возможности реально выполнить заявленные в договоре подряда работы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый акт предполагал проведение расчетов в рамках договора подряда N 2 от 12.04.2018, заключенного между должником и ООО "СК Виктория".

Для целей исполнения обязательств перед должником и выполнения подрядных работ ООО "СК Виктория" привлекло субподрядчика.

01.10.2018 года между ООО "СК Виктория" и ИП Шкробот О.Б. был заключен договор подряда N 17/10/2018, в соответствии с которым, ИП Шкробот О.Б. принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ внутренних сетей водопровода и канализации на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира 1".

Стоимость подлежащих выполнению работ, в соответствии с условиями договора и приложением к нему - 567 750,00 рублей.

Выполнение работ ИП Шкробот О.Б. подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2019 года.

Соответствующие работы впоследствии сданы в составе акта выполненных работ от 04.12.2019 года от ООО "СК Виктория" и приняты ЖСК "Мегаполис" без замечаний.

В связи с наличием взаимных требований между ООО "СК Виктория", ИП Шкробот О.Б. и ЖСК "Мегаполис", был составлен акт зачета взаимных требований от 14.06.2020 года, в соответствии с которым, в счет оплаты по договору N 33/ПВ-С от 03.06.2020 года, погашена задолженность ООО "СК Виктория" перед ЖСК "Мегаполис" на сумму 550 000,00 рублей.

Выполнение работ на объекте строительства осуществлялось ИП Шкробот О.Б. самостоятельно, без привлечения дополнительной рабочей силы. Виды выполняемых работ позволяли самостоятельно, осуществлять работы. Средняя выработка объемов работ за 1 (один) календарный месяц в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года составила 40,5 тысяч рублей, что соответствует средней заработной плате работника в строительной отрасли.

В собственности ИП Шкробот О.Б. находится специализированная техника и оборудование, позволяющие выполнять соответствующие объемы строительных работ. В соответствии со свидетельствами о регистрации, за ИП Шкробот О.Б. зарегистрированы экскаватор и грузовой автомобиль ЗИЛ.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что акт зачета опосредует проведение расчетных операций в рамках единого обязательства (договора подряда и договора субподряда).

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 305-ЭС19-1552 (4) по делу N А40-233689/2015, в ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (применительно к ситуации заключения сторонами двух разных договоров).

При этом, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Как установлено ранее, оспариваемый акт зачета направлен на расчет итогового обязательства одной из стороны в рамках единого обязательства. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 307-ЭС20-5902 (22) по делу N А56-19962/2017.

С учетом изложенного, действие, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Доказательств того, что ИП Шкробот О.Б. помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделок прекратил какие-либо иные требования должника, в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ИП Шкробот О.Б. при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чекм-ордером от 09.02.2023 (т. 1,.л.д. 126).

С учетом изложенного, следует взыскать с НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу ИП Шкробот О.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-39343/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в пользу ИП Шкробот Олега Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян