Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2488/23 по делу N А57-22705/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-22705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А57-22705/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключевское" (ИНН: 6421012789, ОГРН: 1026400554146)

к Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (ИНН: 6421011129, ОГРН: 1026400553508),

третьи лица: Богданов Александр Федорович,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Ключевское" - Шведов Владимир Николаевич, действующий на основании доверенности от 03 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ключевское" (далее - ООО "Ключевское", истец) к Администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на следующие объекты:

- сушилка N 1 пл. 40,0 кв.м (лит. I) (инв. N 63:229:000:000001018:1);

- сушилка N 2 пл. 20,0 кв.м (лит. II) (инв. N 63:229:000:000001019:11);

- здание сушилки пл. 17,6 кв.м (лит. В6) (инв. N 63:229:000:000001017:В6);

- здание общежития пл. 234,4 кв.м (лит. А4) (инв. N 63:229:000:000001026:А4);

- здание склада пл. 307,9 кв.м (лит. В7) (инв. N 63:229:000:000001028:В7);

- здание склада пл. 158,9 кв.м (лит. B8) (инв. N 63:229:000:000001029:В8);

- здание ангара пл. 919,9 кв.м (лит. Г2) (инв. N 63:229:000:000001019:Г2);

- здание ангара пл. 925,9 кв.м (лит. ГЗ) (инв. N 63:229:000:000001021 :Г3);

- здание ангара пл. 621,7 кв.м (лит. Г4) (инв. N 63:229:000:000001022:Г4);

- здание гаражей пл. 316,6 кв.м (лит. Г5) (инв. N 63:229:000:000001023 :Г5);

- здание ангара пл. 377,5 кв.м (лит. Г6) (инв. N 63:229:000:000001024:Г6);

- здание подстанции пл. 22,9 кв.м (лит. Д) (инв. N 63:229:000:000001025:Д);

- здание столовой пл. 104,3 кв.м (лит. С) (инв. N 63:229:000:000001027:С).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ООО "Ключевское" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Ключевка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50 000 кв.м., кадастровый N 64:21:010208:106), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 20.03.2012.

На указанном земельном участке истцом своими силами и средствами в его границах возведены следующие постройки:

- сушилка N 1 пл. 40,0 кв.м (лит. I) (инв. N 63:229:000:000001018:1);

- сушилка N 2 пл. 20,0 кв.м (лит. II) (инв. N 63:229:000:000001019:11);

- здание сушилки пл. 17,6 кв.м (лит. В6) (инв. N 63:229:000:000001017:В6).

ООО "Ключевское" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Ключевка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 18 000 кв.м., кадастровый N 64:21:010208:107), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 20.03.2012.

На указанном земельном участке истцом своими силами и средствами в его границах возведены следующие постройки:

- здание общежития пл. 234,4 кв.м. (лит. А4) (инв. N 63:229:000:000001026:А4).

ООО "Ключевское" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Ключевка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 65 000 кв.м., кадастровый N 64:21:010208:110), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 25.09.2012.

На указанном земельном участке истцом своими силами и средствами в его границах возведены следующие постройки:

-здание склада пл. 307,9 кв.м (лит. В7) (инв. N 63:229:000:000001028:В7);

- здание склада пл. 158,9 кв.м (лит. В8) (инв. N 63:229:000:000001029:В8);

- здание ангара пл. 919,9 кв.м (лит. Г2) (инв. N 63:229:000:000001019:Г2);

- здание ангара пл. 925,9 кв.м (лит.Г3) ( инв. N 63:229:000:000001021:Г3);

- здание ангара пл. 621,7 кв.м (лит.Г4) ( инв. N 63:229:000:000001022:Г4);

- здание гаражей пл. 316,6 кв.м (лит.Г5) ( инв. N 63:229:000:000001023:Г5);

- здание ангара пл. 377,5 кв.м (лит.Г6) ( инв. N 63:229:000:000001024:Г6);

- здание подстанции пл. 22,9 кв.м (лит.Д) ( инв. N 63:229:000:000001025:Д);

- здание столовой пл. 104,3 кв.м (лит.С) ( инв. N 63:229:000:000001027:С).

Данные площадей и инвентарных номеров указаны согласно техническим паспортам, выданным ООО "ПРОМЕДИА".

Как указывает истец, документы о строительстве указанных объектов не сохранились. Строения находятся на бухгалтерском балансе ООО "Ключевское" с момента постройки и ввода в эксплуатацию. Строения использовались и используются обществом по настоящее время для осуществления своей сельскохозяйственной производственной деятельности.

Согласно экспертному исследованию N 249 от 14.12.2021, выполненному по заказу истца, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, р-п Новобурасский, с. Ключевка, район ул. Свободной, здание подстанции, Литера Д, площадью 22,9 кв.м.; здание ангара, Литера Г6, площадью 377,5 кв.м.; здание гаражей, Литера Г5, площадью 316,6 кв.м.; сооружение сушилка N 2, Литера П, площадью 20 кв.м.; сооружение сушилка N 1, Литера I, площадью 40 кв.м.; здание ангара, Литера Г2, площадью 919,9 кв.м.; здание сушилки, Литера В6, площадью 17,6 кв.м.; здание ангара, Литера ГЗ, площадью 925,9 кв.м.; здание ангара, Литера Г4, площадью 621,7 кв.м.; здание склада, Литера В7, площадью 307,9 кв.м.; здание столовой, Литера С, площадью 104,3 кв.м.; здание общежития, Литера А4, площадью 234,4 кв.м.; здание склада, Литера В8, площадью 158,9 кв.м., соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

ООО "Ключевское" с момента строительства и ввода нежилых зданий в эксплуатацию добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими более 26 лет, пользуется вышеуказанным имуществом, как своим собственным, несет бремя иных расходов по его содержанию.

ООО "Ключевское" указывает, что данные сооружения не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С момента строительства обществом нежилых зданий и на протяжении всего времени владения и пользования ими ООО "Ключевское" правопритязаний со стороны третьих лиц не имелось. Нежилые здания не числятся в реестре муниципальной собственности, права на них не зарегистрированы за третьими лицами ни в БТИ, ни в ЕГРН.

Отсутствие необходимой документации препятствует государственной регистрации права собственности истца на нежилые здания в установленном законом порядке, возможности в настоящее время узаконить свое право собственности во внесудебном порядке не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений ст.234 ГК РФ и признания права собственности истца на спорные объекты, в связи с чем в иске отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества.

При этом ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Истец в исковом заявлении указывает, что спорные объекты недвижимости были построены своими силами и средствами. Земельные участки, на которых возведены объекты находятся в собственности ООО "Ключевское".

Согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, год постройки спорных объектов указан - 1995 г.

Документы, подтверждающие факт создания спорных объектов в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства обращения истца за получением разрешительной документации на строительство.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции право собственности ООО "Ключевское" на земельные участки, в границах которых расположены спорные объекты, приобретено обществом лишь в 2012 году, тогда как год постройки объектов, как на то указывает истец и имеется ссылка в технической документации - 1995 г.

Доказательств наличия у истца вещных прав на земельные участки на период начала строительства материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства возведения спорных объектов самим истцом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае нельзя признать, что давностное владение является добросовестным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты возведены на земельных участках, вещное право на которые в момент строительства истцом не подтверждено; отсутствуют достаточные и допустимые доказательства осуществления истцом строительства спорных объектов, отсутствуют и доказательства, подтверждающих несение истцом в течение всего срока давностного владения в отношении спорного имущества расходов по его содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того по зданию сушилки N 1 пл. 40,0 кв.м (лит. I), зданию сушилки N 2 пл. 20,0 кв.м (лит. II), с учетом их технических характеристик, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сушилка N 1 и сушилка N 2 являются металлоконструкциями, что не исключает фактической возможности их разборки и повторной сборки.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие асфальтобетонного покрытия не являются достаточным основанием для отнесения сооружений к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта, а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Установив перечисленные выше обстоятельства, учитывая недоказанность истцом совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска в порядке статьи 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам истца, наличие совокупности условий для применения в рассматриваемом случае статьи 234 ГК РФ и признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, истцом не доказано.

Кроме того не представлено истцом и допустимых доказательств, что сохранение спорных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является одним из условий признания права собственности в силу приобретательной давности на самовольно возведенный объект.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты соответствуют установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также отсутствуют.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных объектов истец не обращался.

При этом ссылка истца на экспертное исследование N 249 от 14.12.2021 судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данное исследование в отношении спорных объектов на предмет соответствия санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, а также на предмет пригодности для дальнейшей эксплуатации проводилось лишь визуальным способом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А57-22705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева