Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-872/23 по делу N А39-6360/2022

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А39-6360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черезова Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2022 по делу N А39-6360/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель"(ОГРН1151327000880, ИНН 1327024386) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 5254490164, ОГРН 1155254001176), Черезову Павлу Юрьевичу (ИНН 525405534461) о взыскании в солидарном порядке задолженности, пени расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (далее - ООО "НК-Кабель", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" ( ООО "ТСК", ответчик-1), Черезову Павлу Юрьевичу (Черезов П.Ю., ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 565 НК-К/19 от 12.02.2020 в сумме 1 064 269 руб.

93 коп., пени в сумме 86 162 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в полном объеме, а также возвратил ООО "НК-Кабель" государственную пошлину в размере 809 руб., уплаченную платежным поручением N 2008 от 14.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, Черезов П.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Черезов П.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; товар был принят неуполномоченными на то лицами, не являющимися работниками ООО "ТСК", на спорных УПД отсутствует печать Общества.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НК-Кабель" (далее по тексту "Поставщик" / "Истец") и ООО "ТСК" (далее по тексту "Покупатель" / "Ответчик 1") был заключен договор поставки N 565 НК-К/19 (далее по тексту "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю электротехническую и/или кабельно-проводниковую продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора, а также условиях, согласованных Сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. Сроки и условия поставки Товара определяются в Спецификациях или счетах на оплату. Спецификациями может быть предусмотрена поставка Товара отдельными партиями. Допускается поставка Товара с отсрочкой платежа, что прописывается в Спецификациях или счетах на оплату.

В соответствии с 4.5. Оплата товара производиться в следующем порядке: Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течении 45 календарных дней с даты поставки. Дата поставки указывается в накладной.

По настоящему договору Истец произвел отгрузку на общую сумму: 14 126 604 рублей 19 копеек на основании следующих универсально-передаточных документов: N 1794 от 29.07.2020 года в сумме: 888 023 рублей, N 1848 от 31.07.2020 года в сумме: 101 526 рублей 42 копеек, N 1849 от 31.07.2020 года в сумме: 1 064 617 рублей 48 копеек, N 1890 от 05.08.2020 года в сумме: 619 рублей 44 копеек, N 2087 от 26.08.2020 года в сумме: 87 520 рублей 50 копеек, N 2220 от 07.09.2020 года в сумме: 984 956 рублей, ;N 2221 от 07.09.2020 года в сумме: 18 100 рублей, N 3394 от 25.12.2020 года в сумме: 4 863 рубля 80 копеек, N 335 от 25.02.2021 года в сумме: 154 163 рубля 21 копейка, N 346 от 26.02.2021 года в сумме: 824 493 рубля 91 копейка, N 626 от 30.03.2021 года в сумме: 4 576 717 рублей 53 копейки, N 1271 от 31.05.2021 года в сумме: 331 485 рублей, N 1277 от 31.05.2021 года в сумме: 46 355 рублей 92 копейки, N 1279 от 31.05.2021 года в сумме: 151 108 рублей 35 копеек. N 1523 от 29.06.2021 года в сумме 461 794 рубля, N 2257 от 10.09.2021 года в сумме 3 800 рублей, N 2263 от 10.09.2021 года в сумме 188 703 рубля 59 копеек, N 2264 от 10.09.2021 года в сумме 200 681 рубль 88 копеек, N 2455 от 30.09.2021 года в сумме 74 912 рубля 75 копеек, N 2456 от 30.09.2021 года в сумме 47 760 рублей, N 2539 от 11.10.2021 года в сумме 69 929 рублей 79 копеек, N 2587 от 14.10.2021 года в сумме 112 020 рублей 77 копеек, N 2730 от 28.10.2021 года в сумме 1 042 380 рублей 76 копеек, N 2784 от 02.11.2021 года в сумме 51412 рубля 84 копейки, N 2787 от 03.11.2021 года в сумме 32 496 рублей 79 копеек, N 2791 от 03.11.2021 года в сумме 109 200 рублей, N 2820 от 10.11.2021 года в сумме 297 401 рубль 78 копеек, N 2842 от 11.11.2021 года в сумме 112 580 рублей, N 2843 от 11.11.2021 года в сумме 207 319 рублей 13 копеек, N 2844 от 11.11.2021 года в сумме 4 230 рублей, N 2846 от 11.11.2021 года в сумме 111 281 рубль 20 копеек, N 2858 от 12.11.2021 года в сумме 2 468 рублей, N 2990 от 25.11.2021 года в сумме 1 731 451 рубль 68 копеек, N 2991 от 25.11.2021 года в сумме 23 970 рублей, N 3003 от 25.11.2021 года в сумме 2 658 рублей 67 копеек, N 3134 от 07.12.2021 года в сумме 3 600 рублей., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными поставщиком и покупателем.

Ответчик произвел частичную оплату в адрес Истца за поставленный товар на общую сумму: 13 062 334 рубля 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Следовательно сумма задолженности составляет 1 064 269 рублей 93 копейки.

Данная задолженность образовалась по следующим универсально-передаточным документам: N 2990 от 25.11.2021 года частично на сумму 1 034 041 рубль 26 копеек, N 2991 от 25.11.2021 года в сумме 23 970 рублей, N 3003 от 25.11.2021 года в сумме 2 658 рублей 67 копеек, N 3134 от 07.12.2021 года в сумме 3 600 рублей.

12.02.2020 года между Истцом, Ответчиком и Директором Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" Черезовым Павлом Юрьевичем (далее - Поручитель) был подписан трехсторонний договор поручительства N 565-НК-К/19-ПФЛ.

По указанному договору Поручитель обязуются солидарно отвечать перед Поставщиком по Договору поставки N 565 НК-КУ19 от 12.02.2020 года, (далее по тексту - Договор поручительства) в том числе и тех, что возникнут в будущем.

08.06.2022 года Истец направил Ответчикам претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. В ответе на претензию исх. N 146-04/22 от 21.04.2022 г. ООО "ТСК" гарантировало оплату задолженности до 31.05.2022. Однако по состоянию на 15.06.2022 г. задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиками принятых обязательств по внесению в оплаты за поставленный товар явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика-1 и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере в ответчиком в солидарном порядке, о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования искового заявления в заявленном размере, а также отнес на ответчиков обязанность по возмещению истцу подтвержденных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Довод ответчика-2 о том он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Понятие места жительства гражданина законодателем дано в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что судебная корреспонденция, направлялась судом первой инстанции заказными письмами с простым уведомлением по месту регистрации Черезова П.Ю.: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 18, к.2, кв. 22, которая была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату в адрес суда с отметками "истек срок хранения".

На указанный адрес ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

В качестве причины неполучения корреспонденции ответчик-2 сослался на нахождение в командировке, вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции, не представил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ссылка о том, что в иске указан неверный адрес, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом первой инстанции ответчик извещался по надлежащему адресу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя их принципа добросовестности, Черезов П.Ю. по договору поручительства N 565-НК-К/19-ПФЛ, сменив место жительства, не предпринял мер по сообщению о смене жительства участникам договора, в связи чем, также несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, Черезов П.Ю. является директором, а также учредителем ООО "ТСК", в свою очередь ООО "ТСК" приманило участи в рассмотрении спора.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения, решения и постановления судов, публикуются на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что Черезов П.Ю. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Доводы о неподтвержденности задолженности также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма NТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ссылка ответчика на отсутствие у лиц, подписавших документы, полномочий на получение товара, является повторной, суд первой инстанции, в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными истцом УПД, в которых отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар вручался работнику ответчика, что подтверждается его подписями с расшифровкой лиц. Таким образом, полномочия лиц, подписавших указанные документы, явствовали из обстановки. О фальсификации доказательств, в том числе спорных товарных накладных, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Отсутствие на УПД оттиска печати при наличии подписи уполномоченного лица на получение товара не опровергает факта принятия обществом товара, поскольку в силу абзаца 3 ч. 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Соответственно, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Ответчиками не было представлено доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных согласно штатному расписанию в Обществе никогда не работали. В материалы представлены доверенности на лиц подписавших УПД, скрепленные печатью Общества.

Более того первые поставки товара, в частности по накладной N 1794 от 29.07.2020 на сумму 888023 руб. (принят Макарцевым Д.П.), были оплачены самим же ответчиком, что подтверждено платежным поручением N 2371 от 07.09.2020 ( пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Совокупность указанных фактов позволяют суду прийти к правомерному выводу о поставке товара истцом в адрес ответчика по спорным УПД.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчики не представили.

Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара, в пункте 6.4 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчики в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляли.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнес на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Повторно проверив расчеты сумм искового заявления и взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Установленный судом размер задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Черезова П.Ю..

Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае оснований для признания поручительства прекращенным не имеется. Доводов о прекращении поручительства апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, задолженность по договору поставки, пени и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2022 по делу N А39-6360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черезова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова