Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-12129/23 по делу N А40-113687/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-113687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. об отказе во включении требования ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 500.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трисс-Строй Переделкино",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 ЗАО "Трисс-Строй Переделкино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балакин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. было отказано во включении требования ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 500.000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Трисс-Строй Переделкино".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должник совершил два административных правонарушения, которые являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных постановлениях о привлечении к административной ответственности и неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на постановлении Банка России от 23.09.2019 N 19-20603/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-19-20603, которым на должника наложен административный штраф в размере 500.000 рублей за невыполнение предписания о представлении документов о возобновлении договора с регистратором.

Постановление вступило в законную силу 12.11.2019. Поскольку добровольно оно не было исполнено, Банк России обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа.

Судебным приставом- исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 208006/20/77029-ИП (в последующем был присвоен N 500697/22/77029-ИП), которое было окончено на основании постановления от 28.06.2022. Задолженность не погашена.

Вместе с тем, в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий указывает на пропуск двухмесячного срока на предъявление требования и указал на то, что требование уполномоченного органа уже включено в реестр требований кредиторов должника, и должник не может нести двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что требование уполномоченного органа в размере 500.000 рублей (штраф) было включено в реестр требований кредиторов должника, и никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом, судом указано на пропуск двухмесячного срока уполномоченным органом на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о включении задолженности в размере 500 000 руб. штраф, который был наложен Постановлением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2019 N 19-20603/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-19-20603.

Факт неисполнения должником в установленный срок требований законного предписания административного органа, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

Должник был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение наказание которое предусмотрено санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование уполномоченного органа уже включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.09.2022 г., и что должник несет двойную ответственность за одно правонарушение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 было включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 500 000 руб. на основании постановления N20-757/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NТУ-45-ЮЛ-20-757.

Вместе с тем, настоящее требование основано на постановлении Банка России от 23.09.2019 N 19-20603/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-19-20603.

Таким образом, должник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России) на основании разных Постановлений ГУ Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Схожесть содержания названных выше предписаний сама по себе не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности. Постановление ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2019 N 19-20603/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-19-20603 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

Таким образом, требование уполномоченного органа является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы в газете Коммерсантъ" 98 (7299) от 04.06.2022 г.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2022 г.

Требование ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве было подано 15.12.2022 г.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 208006/20/77029-ИП (в последующем был присвоен N 500697/22/77029-ИП), которое было окончено на основании постановления от 28.06.2022.

Вместе с тем, доказательств направления арбитражным управляющим извещения взыскателя - уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом) и окончено уже в процедуре банкротства, при этом отсутствуют доказательства уведомления уполномоченного органа извещения уполномоченного органа, срок на предъявление требования не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-113687/21 подлежит отмене, а требование уполномоченного органа следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-113687/21.

Признать обоснованным и включить требование ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 500.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова